23mm 1.4 optisch schwächer als 35mm 1.4?

Christian_HH · 13. Nov. 2017

Was soll es sonst sein außer (D)eine Meinung?

Aber ich sehe es ähnlich und finde auch die 1,4er Linsen reizvoller.

Marc G schrieb:
Bei mir ist das 23 1.4 optisch auch besser, als das 35 1.4. War auch bei bisher allen Exemplaren so, die ich mal probiert hab.

Ich finds schwierig 23 und 35mm zu vergleichen

Wenn bei 35mm die Ecken offen eher unscharf werden ist das ja bei den meistens Motiven hyperfokal bedingt.

Generell find ich beide gut.

KingJolly · 13. Nov. 2017

Das Bild von Christian erinnert mich daran, daß weder dem 23/1.4 noch dem 35/1.4 so einfach schöne Blendensterne zu entlocken sind. In dieser Disziplin ist das 16/1.4 famos...

Christian_HH · 14. Nov. 2017

Wobei ich hier aber bzgl. Blendensterne keinerlei Anstrengungen unternommen habe, welche Linse ohne Filter macht das bei f8 schon so richtig schön?
Ich war in erster Linie darauf aus Reflektionen (Grids) zu vermeiden und trotzdem einen passenden Ausschnitt zu bekommen.
Und ich wollte keine Beugung.
Ggf könnte man es digital noch versuchen.

https://reisezoom.com/so-fotografierst-du-einen-sonnenstern/
Ps
Poste das Bild nachher aaO auch vom Leica 12-60, war ein Testshooting.
Auch ohne Sterne...

DrZoom · 14. Nov. 2017

LePik schrieb:
Ich mein, das 23mm 1.4 kostet ~50% mehr als das 35mm 1.4,

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRGGGGG !!!!

Das 23mm f1.4 kostet mehr weil es mehr Aufwand ist so eine Optik zu bauen.

Außerdem ja, das 35mm f1.4 ist eine exzellente Optik. Zack Arias hat dieses Objektiv mal in die Reihe der drei "magischen" Objektive gestellt. Die anderen beiden waren das AF 105mm f2 DC und eine sehr teure MFT Optik von Panasonic (IIRC ein 42.5mm f1.2).

Ich bin allerdings relativ sicher, das Arias nicht damit meinte, das es super scharf wäre.

px1 schrieb:
Dann viel Erfolg! Ansonsten sieh dir mal das 16er an. Hat mein 23er mittlerweile fast komplett abgelöst, optisch über jeden Zweifel erhaben.

Nichts gegen das 16er, aber seit wann kann ein 16er ein 23er ersetzen ? Das ist schon ein sehr ordentlicher Unterschied bei der Brennweite.

TORN · 15. Nov. 2017

KingJolly schrieb:
Das Bild von Christian erinnert mich daran, daß weder dem 23/1.4 noch dem 35/1.4 so einfach schöne Blendensterne zu entlocken sind. In dieser Disziplin ist das 16/1.4 famos...

Ich nehme bei Fuji deutlich lieber das 35mm 1.4 und stitche Landschaften als irgendeine andere Brennweite darunter, eben wegen der besseren Blendensterne. Auch das 16er ist davon weit entfernt.

TORN · 15. Nov. 2017

Christian_HH schrieb:
Wobei ich hier aber bzgl. Blendensterne keinerlei Anstrengungen unternommen habe, welche Linse ohne Filter macht das bei f8 schon so richtig schön?

Diverse Zeiss, Voigtländer, Canon.

px1 · 15. Nov. 2017

DrZoom schrieb:
Nichts gegen das 16er, aber seit wann kann ein 16er ein 23er ersetzen ? Das ist schon ein sehr ordentlicher Unterschied bei der Brennweite.

Es kommt doch nicht auf die Brennweite an sondern darauf, was man vorhat.
Für Reportage mit Mittendringefühl kann ich (das war nicht allgemein gültig gemeint) damit 100 % das 23er ersetzen. Mit sorgfältiger Komposition auch für Umfeldportraits. Dem TO ging es um Alternativen zum 23er, das ist für mich die nahe liegendste.

LePik · 17. Nov. 2017

Hab jetzt endlich mein Ersatz-23er bekommen. Das ist richtig gut

Die erste Lieferung muss wohl eine Gurke gewesen sein.

hundsstumpen · 05. Jan. 2018

Guten Morgen,

evtl stand schon mal jemand vor der gleichen Frage wie ich
Ich komme von der D800, und bin wirklich zufrieden mit meiner Xt2
An der D800 war das Sigma Art 35mm meine absolute Lieblings Linse.
Der Bildlook offenblende ist einfach genial

Von dem her war mein Gedanke dass das Fuji 23 1,4 das "neue 35 Art " für mich auf der X-T2 wird.
Ich bin auch im großen und ganzen ganz zufrieden damit, aber irgendwo fehlt mir der wow Effekt.
Irgendwie kommt mir das 23er oft zu "weit" vor.
Den Wow Effekt hab ich momentan eher mit dem 56er - anbei ein Foto, bin einfach ein Offenblende -fetischist :lol:

Evtl erwarte ich auch zu viel vom 23er.
Jetzt stell ich mir die Frage ob ich nicht mal das 35er testen soll, das es ein für mich besserer Sigma Art Erstsatz ist

Hat jemand schon das gleiche durchgemacht?

DSCF3089 by Andi Müller, auf Flickr

CarstenTu · 05. Jan. 2018

hundsstumpen schrieb:
Evtl erwarte ich auch zu viel vom 23er.
Jetzt stell ich mir die Frage ob ich nicht mal das 35er testen soll, das es ein für mich besserer Sigma Art Erstsatz ist

Hat jemand schon das gleiche durchgemacht?

Es ist halt äquivalent zu einem 35 f2 an Kleinbild, das ist halt ne ganze Blende Unterschied. Ein Top-Objektiv, aber leider hat Fuji noch kein 23mm f0.95, welches dann Äquivalent zum Sigma ART wäre.

Ich hatte das 23 1.4 auch mal und ich habe es echt gemocht, tolle Bildwirkung.

Dem 35 1.4 solltest du mal eine Chance geben. Ist aber halt an KB ein ~50mm f2. Du hast mehr Freistellung als beim 23er, musst aber halt auch ein paar Schritte zurückgehen um den selben Bildausschnitt zu bekommen wie beim 23er.
Das besondere am 35 1.4 ist aber eigentlich der Charakter der Linse - wie es Schärfe und Unschärfe zeichnet - den Bildlook finde ich besser als beim 23 1.4.

Aber wenn es dir nur um die Freistellung geht, dann ist das 56 1.2 schon das Objektiv, welches dir davon am meisten gibt

oliver-hk · 05. Jan. 2018

Hallo zusammen,

ich hatte alle 3 oben genannten Objektive an meiner damaligen X-T1 und kann jeden Punkt meines Vorposters bestätigen

Mein Weg, ging über das 23 1.4 zum 56 1.2 und letztendlich zum 35 1.4, da mir die 56mm am Cropsensor doch etwas zu lang waren und ich die 23mm bereits mit einer X100(x) abgedeckt hatte (klar - dessen Linse ist weicher als das 23 1.4, aber für mich auch sehr gefällig vom Look her). Das 35er war dann auch die Linse, welche am längsten in meinem Besitz war. Aber da bin ich sicherlich nicht der Einzige.

PS: ganz tolles Bild mit dem 56er oben - das bringt mich dazu, das Teil nochmal in meinen persönlichen Fokus zu rücken...

Gruß
Oliver

px1 · 05. Jan. 2018

hundsstumpen schrieb:
Jetzt stell ich mir die Frage ob ich nicht mal das 35er testen soll, das es ein für mich besserer Sigma Art Erstsatz ist

Das würde ich dir ebenfalls unbedingt empfehlen. Das 35er spielt für mich in einer Wow-Effekt Liga mit dem 16er oder 90er. Die Ergebnisse hauen mich immer wieder um, dagegen kommt für mich auch das 56er nicht an. Wenn dir das 23er zu weit ist, dürfte das deine Linse sein.

CarstenTu · 05. Jan. 2018

px1 schrieb:
Die Ergebnisse hauen mich immer wieder um, dagegen kommt für mich auch das 56er nicht an.

Da stimme ich vollkommen zu. Hier geht es aber um den allgemeinen Bildlook und nicht um die Freistellung, nicht falsch verstehen

Waxl · 05. Jan. 2018

Zu dem alten Post hier wollt ich noch was beitragen nachdem sich die Eingangsfrage erledigt hat:

Ich hab gerade vom 35 1.4 aufs 2.0 wegen den Kinderfotos gewechselt, das 1.4 hat wegen zu langsamem Autofokus bei mir zuviel Ausschuss produziert, nachdem ich den schnellen AF von den andern Objektiven kenne (zB 90er) hab ich gewechselt. Find es aber nicht leicht unscharf, vielleicht hat deines was.

wullewuu schrieb:
Moin,

es passt nicht direkt zum Thema, aber einen neuen Thread wollte ich auch nicht aufmachen.

Ich besitze das 35 mm f2 und habe mich damals gg. das 1.4 entschieden, da ich den Zoom recht laut fand und auch die Größe des f2 zu schätzen wusste.

Nun habe ich vermehrt Kinderfotos gemacht und dabei fällt mir auf, dass viele Bilder unscharf sind, obwohl der AF zackig sitzt und sich das Objekt auch "wenig" bewegt. Außerdem wundert mich, dass ich meist bei einem normal hellen Raum (Tageslicht, Sonne draußen) mind. Iso 800 brauche, damit das Bild überhaupt was wird. Ist das, obwohl Blende 2, bei den Fujis "normal"? Hatte das so von meiner Nikon 5200 nicht in Erinnerung.

Die Frage ist nun auch: Lohnt sich, wenn es dann doch öfter mal um Nahaufnahmen von Gesichern bzw. sich bewegenden Kindern, doch auf das 1.4 zu setzen? Ist es so viel schärfer? Und ist diese "leichte" Unschärfe einfach das was das f2 maximal schafft?

Borgefjell · 05. Jan. 2018

DrZoom schrieb:
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRGGGGG !!!!

Das 23mm f1.4 kostet mehr weil es mehr Aufwand ist so eine Optik zu bauen.

Außerdem ja, das 35mm f1.4 ist eine exzellente Optik. Zack Arias hat dieses Objektiv mal in die Reihe der drei "magischen" Objektive gestellt. Die anderen beiden waren das AF 105mm f2 DC und eine sehr teure MFT Optik von Panasonic (IIRC ein 42.5mm f1.2).
.

Und weil Fuji da keine Konkurrenz hat - und wenn ein von Fuji gesponsorter Fotograf sagt Fuji-Objektive sind "magisch", dann muss das natürlich genau so sein.

CarstenTu · 05. Jan. 2018

Borgefjell schrieb:
Und weil Fuji da keine Konkurrenz hat - und wenn ein von Fuji gesponsorter Fotograf sagt Fuji-Objektive sind "magisch", dann muss das natürlich genau so sein.

Ich bin nicht gesponsert. Das Fuji 35 1.4 ist magisch.

LePik · 05. Jan. 2018

Obwohl ich das 35mm 1.4 habe uns es mich von der Bildqualität her begeistert, überlege ich, das 35mm 2.0 zusätzlich anzuschaffen, da ich bei meiner Kleinen (2 Jahre) auch reichlich Ausschuss habe, da AF zu träge.

Ist der Unterschied in der AF-Geschwindigkeit sehr deutlich zwischen dem 1.4 und 2.0er?

Waxl schrieb:
Ich hab gerade vom 35 1.4 aufs 2.0 wegen den Kinderfotos gewechselt, das 1.4 hat wegen zu langsamem Autofokus bei mir zuviel Ausschuss produziert, nachdem ich den schnellen AF von den andern Objektiven kenne (zB 90er) hab ich gewechselt. Find es aber nicht leicht unscharf, vielleicht hat deines was.

Waxl · 07. Jan. 2018

Ich find den Unterschied an einer X-T1 sehr deutlich ja.

Snipy79 · 07. Jan. 2018

hundsstumpen schrieb:
Guten Morgen,

evtl stand schon mal jemand vor der gleichen Frage wie ich
Ich komme von der D800, und bin wirklich zufrieden mit meiner Xt2
An der D800 war das Sigma Art 35mm meine absolute Lieblings Linse.
Der Bildlook offenblende ist einfach genial

Von dem her war mein Gedanke dass das Fuji 23 1,4 das "neue 35 Art " für mich auf der X-T2 wird.
Ich bin auch im großen und ganzen ganz zufrieden damit, aber irgendwo fehlt mir der wow Effekt.
Irgendwie kommt mir das 23er oft zu "weit" vor.
Den Wow Effekt hab ich momentan eher mit dem 56er - anbei ein Foto, bin einfach ein Offenblende -fetischist

Evtl erwarte ich auch zu viel vom 23er.
Jetzt stell ich mir die Frage ob ich nicht mal das 35er testen soll, das es ein für mich besserer Sigma Art Erstsatz ist

Hat jemand schon das gleiche durchgemacht?

DSCF3089 by Andi Müller, auf Flickr

Ja, ich hab das durchgemacht und mache es noch durch. Damit musst Du Dich leider abfinden, den Look eines 35er 1,4 an FX bekommst Du nicht bei Fuji. Das XF 35 1,4 ist wirklich toll, aber es ist halt eher "das 50er" und das sieht man.

mehlmann · 07. Jan. 2018

Nicht eher, sondern es ist ein 50er an FX.

Keine Ahnung warum immer wieder SIGMA 35mm 1.4 mit dem Fuji 35mm 1.4 verglichen wird.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

23mm 1.4 optisch schwächer als 35mm 1.4?