FT/µFT Von Canon 6d und 17-40 zu ?

watchrobbie schrieb:

Mehr wurde auch nicht behauptet. Das MFT System hat andere Vorteile! Sonst bräuchte ich ja neben der 6D gar nichts!

Zum Vergrößern anklicken....

MMn gilt das nicht für alle ISO Stufen. Ganz nebenbei finde ich z. Bsp. den Unterschied zwischen einer Nikon D750 und einer Sony A7 so drastisch (ab ISO 3200), dass man schon deshalb die generelle ISO Äquivalenz in Frage stellen muss.

MMn gilt das nicht für alle ISO Stufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, prinzipiell schon - nur wird er nicht überall gleich wirksam. Im unteren ISO-Bereich ist der Unterschied eher zu vernachlässigen (obwohl vorhanden), ob ich 800 ISO in der 6D oder der E-M1 nutze ist für die Praxis fast egal, die Unterschiede sind zwar vorhanden und bei 100% auch sichbar - aber am fertigen Bild kaum bis gar nicht wirksam. Also mindestens bis 800 ISO wird man den Blendenvorteil voll ausnutzen können. Interessant wird es eigentlich erst im höheren ISO-Bereich - nur ist der auch beid er 6D nicht mehr ganz sauber - nur eben sauberer als bei der E-M1. Es kommt also auch darauf an bis wohin der TO bisher gegangen ist - ohne das zu wissen kann keiner seriös sagen wieviel von den 2 Blenden des Objektivs Vorteil übrig bleibt - und das gilt auch nur solange die knappere Schärfentiefe der Canon akzeptiert werden kann, sobald die Schärfentiefe größer sein soll, ist am Ende sogar die E-M1 im Vorteil, weil der Unterschied in der Schärfentiefe wirllich 2 Blenden beträgt - im ISO-Bereich aber eher weniger.

Wie immer: es ist eine individuell zu entscheidende Frage.

Im UWW Bereich des MFT Systems habe ich Einiges ausprobiert und an der GH3 war das 7-14mm f4 Pana das beste Glas. Vorteil bei 9-18mm Oly ist allerdings das Filtergewinde.

Was high ISO angeht habe ich mich allerdings für die Nikon Df entschieden. Besonders in Kombi mit manuellen Festbrennweiten macht sie richtig Spass, denn die am Objektiv eingestellte Blende wird zurückgemeldet an die Belichtungsmessung und taucht auch in den exifs auf. Ach ja, der Sucher zeigt 100% und mit der Abblendtaste hat man auch eine Bildvorschau.
Besonders die kurzen Brennweiten lassen sich ganz problemlos fokussieren, da braucht es definitiv keinen AF wenn die Motive statisch sind.

Wenn das Budget nicht zwickt, kämen natürlich für Wildlife auch Olys Top Pro FT Linsen wie das 90-250mm oder das 300mm f2,8 an der E-M1 in Betracht.
Das neue 300er Oly wird aufgrund seiner Baugröße sicher Einige aus fremden Lagern anlocken die noch keine MFT Kamera haben...

TobyK schrieb:

Das 7-14 fällt auch wegen der Frontlinse raus: ich knipse viel mit Filtern

Zum Vergrößern anklicken....

Qualitativ finde ich das 7-14 stärker als das 9-18.

Das Problem bei MFT ist, dass die richtigen UWW´s alle keine Möglichkeit für die gängigen Filterhalter bieten. Das wäre nur beim 9-18 der Fall. Ich habe momentan beide und ärgere mich darüber, dass es keine native Möglichkeit beim 7-14 gibt.

Es gibt zwar Krüken (ich habe den Logodeckel Halter) aber so richtig Happy bin ich damit nicht.

Da ich auch gerne und viel mit Filtern arbeite, würde ich mir das mit MFT überlegen, ausser du behälst noch die 6d mit nem UWW.

moin,


Du hast leider nur die Hälfte der Fragen klärend beantwortet....

Aus welchem Grund hast Du die beiden Canons bzw. zu welchem Zweck nutzt Du sie? Gleichzeitig oder separat?

Zum Vergrößern anklicken....

danke Euch im Moment die 7d2 fuer alles Wildlife und die 6er fuer Landschaft und Architektur

Zum Vergrößern anklicken....

Teil zwei

Mir ist nicht ganz klar, was Du willst.
Soll die EOS 7D abgelöst werden?
Oder die 6D?
Oder beide?

Zum Vergrößern anklicken....

ist noch offen und auch mir erschließt sich der Thread noch nicht ganz bzgl. Deiner Wünsche.....

im vorletzten Satz Deines Eingangsposts schreibst Du....

Könntet Ihr mir bitte sagen, welche Kombi meine 6d und 17-40 ersetzen könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

sofern dies die Frage ist geht der Großteil der Antworten am Thema vorbei....

Könntet Ihr mir bitte sagen, welche Kombi meine 6d und 17-40 ersetzen könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

rein brennweitentechnisch ist das schnell beantwortet:
Eine mFT mit aktueller Sensortechnologie in Verbindung mit dem 9-18mm von Oly.

Ob das einen Sinn ergibt, ist dann eine Frage der Lichtsituationen (z.B. wieviel High-Iso wird benötigt, wieviel Dynamikumfang? etc.pp.).

Wenn man mit Kompromissen leben kann, dann ist ein System bestimmt nicht verkehrt und der richtige Weg. Wenn Geld keine Rolex spielt und BQ ganz vorne im Pflichtenheft verzeichnet ist, dann würd ich mich eher im VF-Systemkamerasegment umschauen und da ein Tilt-Shift dranhängen.

Zur DSLR würde ich aber never-ever zurück wollen. Was rein das Abrufen die verfügbaren Sensorleistung anbelangt, habe ich noch nie so bequem und zuverlässig fotografiert wie jetzt mit mFT in Gestalt der E-M1.

Gruß,
Torsten

Baldanian schrieb:

Qualitativ finde ich das 7-14 stärker als das 9-18.

Das Problem bei MFT ist, dass die richtigen UWW´s alle keine Möglichkeit für die gängigen Filterhalter bieten. Das wäre nur beim 9-18 der Fall. Ich habe momentan beide und ärgere mich darüber, dass es keine native Möglichkeit beim 7-14 gibt.

Es gibt zwar Krüken (ich habe den Logodeckel Halter) aber so richtig Happy bin ich damit nicht.

Da ich auch gerne und viel mit Filtern arbeite, würde ich mir das mit MFT überlegen, ausser du behälst noch die 6d mit nem UWW.

Zum Vergrößern anklicken....

googel mal nach "Helge Süss Filterhalter".

Da wirst Du bestimmt fündig. In einem Video auf Youtube erklärt er auch seine Filterhalterung. Der Film entstand damals auf der Überfahrt nach Helgoland und ich war auch da bei.

Ich halte den Helge für seriös immerhin lieh er mir sein Zuiko 35-100 mm F2.0 für einen Tag auf dem Olympus Usertreffen im hohen Norden aus.


Gruß
epl1_user

Ich bin unter anderem wegen UWW von mft weg gegangen. Das Canon 17-40 ist zwar optisch auch nicht der Überflieger, hat aber eine ganze Reihe praktisch nützlicher Features wie Abdichtung, Filtertauglichkeit, Robustheit, guter Kontrast und gute Farben, relativ entspanntes Flareverhalten und ganz ordentliche Blendensterne. Das neue 16-35 IS bringt die gleichen Vorteile (meist noch gesteigert) und addiert dazu erstklassige Leistung, einen IS und einen schon fast lachhaft attraktiven Preis. Nein für mich ist mft da keine Alternative. Ich kenne in der Summe der Eigenschaften auch kein besseres UWW-Zoom und ich glaube ich kenne so ziemlich alle aus den letzten 10 Jahren.

Das 9-18 ist ein mechanisch recht unattraktives UWW. Optisch nichts Besonderes aber dafür klein und insgesamt einfach zu teuer für das Gebotene.

Das Panasonic 7-14 würd ich eher an einer Panasonic Kamera verwenden aufgrund der lila Flares, die es auf Olympus Sensoren erzeugen kann.

Das große Olympus UWW? Na wem es für das Geld gefällt.

Im Tele bist du mit 100-400 MK II doch prima aufgestellt.

danke Euch
ich denke ich bleibe bei meiner Ausrüstung

Bei 17 mm ist das 17-40 L auch kein Meisterwerk der Optik, bei den meisten muss man schon bei f/11 sein damit eine homogene Schärfe erreicht wird, und selbst dann sind die Ecken meistens matschig. Es hat aber auch schon Paar Jährchen aufm Bückel und ist das günstigste L-Objektiv überhaupt.

Wenn A7 und UWW, dann gleich das 16-35 OSS holen - meine Meinung. Wenn A7*, dann auf jeden Fall eine II-er. Man denke nur an die Probleme mit dem Bajonett der "ur"-A7 oder den SS der A7r...

Das ultimative UWW bleibt mMn das 7-14 FT. Ja, es ist groß und schwer, aber Glas ist durch nichts zu ersetzen und es hat i-was wie f/2; es wird elektronisch auf f/4 "abgeblendet". Filterhalter dafür gibt es auch. Wäre aber zu klären ob man da nicht ein Supertele für die µFT holen sollte und dafür die APS-C ausmustern. Das 100-400 Panaleica sieht schon mal nicht übel aus; das 300 IS von Oly ebenso, ist aber schön teuer

Grau ist alle Theorie.

Besorg Dir eine gebrauchte E-M1 oder E-M5 II mit einem 9-18 oder 7-14 und schaue, ob Dir das zusagt.
Wenn nicht verkaufst Du sie wieder mit vielleicht 0-50 Euro Verlust.

Wenn doch, dann kaufst Du Dir das 300/4 im online Handel und "testest es" ob es Deinen Anforderungen entspricht. Wenn nicht dann zurück senden.

Das kostet so gut wie nichts und bringt Dir mehr als 1000 Seiten Diskussion

mfG