• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT 35mm Kleinbildäquivalent für mft

rob1964

Themenersteller
Die gx8 gefällt mir schon sehr gut. Besonders der Klappsucher hat es mir angetan (während ich ein Klappdisplay dem Schwenkdisplay vorziehen würde).

Welches 35mm (auf Kleinbild gerechnet) wäre denn bei mft empfehlenswert? Natürlich können es auch +- ein paar Milimeter sein, aber 35mm ist schon meine Lieblingsbrennweite. Wichtig sind mir vor allem Schnelligkeit und Bildqualität. Ich hatte mal das alte 20mm, dessen AF hat mich bei wenig Licht aber nicht überzeugt :grumble: Wobei heute die Möglichkeiten manuell zu fokusieren ja deutlich verbessert wurden (y)

Welches Objektiv würdet ihr mir empfehlen, wenn ich mir eine gx8 zulegen sollte?
 
Danke! Ganz vergessen hab ich, dass mir Lichtstärke auch wichtig ist. Weniger als 2.0 sollte es nicht sein.
 
Als Ergänzung und weil weder Preis noch Lichtstärke genannt sind: Sigma 19/2,8 - ist zumindest deutlich schneller als das 20/1,7 und optisch auch sehr gut - und preiswert.
Ansonsten ist wohl alles in dem Bereich gennant.

Ok - damit hat sich das überschnitten und ist hinfällig, bleiben die zuerst genannten außer dem 17/2,8
 
Von Preis/Leistung her ist das Pana 20 f1.7 schon die beste Wahl, da gebraucht unter 200 EUR zu bekommen. Von der Bildqualität ist es wirklich prima.
Zudem ist es das kompakteste Objektiv. Wenn der schnelle AF für dich aber so wichtig ist, bleiben die eigentlich nur das genannte Oly 17 f1.8 oder das Pana 15 f1.7.
Optisch habe ich noch keine native Festbrennweite von Oly oder Panasonic gesehen, welche keine guten Ergebnisse gezeigt hat.
 
Ich habe mir das Pana 20 1.7 deswegen gekauft, die Bildqualität ist(y)
Neigt etwas zu Farbsäume, aber das Problem haben die anderen auch:D
Zudem extrem kompakt und der AF ist mir schnell genug.
 
Die gx8 gefällt mir schon sehr gut. Besonders der Klappsucher hat es mir angetan (während ich ein Klappdisplay dem Schwenkdisplay vorziehen würde).

Welches Objektiv würdet ihr mir empfehlen, wenn ich mir eine gx8 zulegen sollte?

Wenn ich mir deine Objektive für Fuji ansehe, frage ich mich , warum nicht X-T10, oder X-T1 mit Klappdisplay?
Damit fotografiert es sich sehr angenehm, fast wie mit einem Lichtschachtsucher und man kann die Kamera auch niedriger halten und muss sich nicht beugen wie mit einem Klappsucher.

Davon ab ist die GX8 ein tolles Teil, mit dem internen Stabi wären auch alle Festbrennweiten stabilisiert.
Ich würde zum 15 mm 1.7 Panaleica raten, sehr scharf und tolle Bildanmutung.
Ich habe mir deine Barcelona Bilder angesehen, da könnten die paar mm weniger in engen Gassen manchmal von Vorteil sein im Vergleich zu einem 17er, auf 35 mm zuschneiden ist vom 30 mm Bild ausgehend kein Problem.
 
Wenn ich mir deine Objektive für Fuji ansehe, frage ich mich , warum nicht X-T10, oder X-T1 mit Klappdisplay?
Damit fotografiert es sich sehr angenehm, fast wie mit einem Lichtschachtsucher und man kann die Kamera auch niedriger halten und muss sich nicht beugen wie mit einem Klappsucher.

Davon ab ist die GX8 ein tolles Teil, mit dem internen Stabi wären auch alle Festbrennweiten stabilisiert.
Ich würde zum 15 mm 1.7 Panaleica raten, sehr scharf und tolle Bildanmutung.
Ich habe mir deine Barcelona Bilder angesehen, da könnten die paar mm weniger in engen Gassen manchmal von Vorteil sein im Vergleich zu einem 17er, auf 35 mm zuschneiden ist vom 30 mm Bild ausgehend kein Problem.

Natürlich hast du mit der x-t10 oder der x-t1 recht! Aber ich kann es halt nicht lassen immer auch mal wieder andere Systeme zu erkunden. Für mft spricht natürlich die Größe, vor allem auch der Objektive, insbesondere auf Reisen. Aber ein Fan von Systemwechseln bin ich eigentlich nicht, da man da auch immer viel Geld verbrennt.
 
Ich hab das 15er von Panasonic, weil ich den Blendenring haben wollte und dieser an der GX8 auch funktioniert.
Wenn Du allerdings die Entfernungsskala haben willst (MF + Vorfokussieren), dann wird das Olympus 17/1.8 wohl weniger Frust verursachen.

Es hängt also ein wenig davon, was Du damit machen möchtest. Die naheliegenden Alternativen sind das "dunkle" Sigma und das "langsame" Panasonic 20/1.7 in beiden Varianten. Beide verlangen Kompromisse.
 
Re: 35 mm-e für µ4/3

Welche Brennweite das ideale 35er Kleinbild-Äquivalent für das Vierdrittel-Format ist, hängt davon ab, welches Seitenverhältnis man bevorzugt. Printet man seine Bilder am liebsten im schmalen 3:2-Seitenverhältnis, so wären 17 mm zu empfehlen. Bevorzugt man jedoch das harmonischere Verhältnis 4:3, dann stellen 19 mm das beste Äquivalent dar (Formatfaktor 1,85).

Das Sigma 1:2,8/19 mm DN [A] ist ein ausgezeichnetes Objektiv, und erschwinglich obendrein. Daß es "nur" Lichtstärke 2,8 aufweist, sollte man nicht überbewerten. Ein anderes 19er wäre mir gerade nicht bekannt. Das Lumix G 1:1,7/20 mm entspräche, über die kurze Formatkante gerechnet, einem 37 mm-e ... damit sollte man auch leben können.
 
ich stand letztens vor der gleichen Frage, das 20er passte mir nicht so recht an meiner EM-1, das Voigtländer noch zu teuer bzw. schwer zu argumentieren - tja meine Wahl fiel auf das 35mm 2.0 Olympus OM Objektiv und da dran eine analoge Olympus OM-2n Kamera

preislich waren das ca. 180€, wenn ich das manuelle scharfstellen mit der AF-Geschwindigkeit des 20ers an meiner EM-1 vergleiche... sooo weit auseinander ist das jetzt nicht mehr ;)
 
wenn es um Lichtstärke vor dem Hintergrund von Freistellung geht, dann ist mFT hier nicht erste Wahl. Man muss schon wirklich dicht rangehen, um da noch Freistellung zu bekommen. Das 0.95er Voigtländer mal außen vor, aber dafür bekommt man ja z.B. schon eine Fuji X plus 23mm 1.4, AF incl. !


Falls Freistelung nicht primär wichtig ist: das OLY 17 1.8 hat mir von der Bildanmutung sehr gefallen, vor allem für Portrait zeichnet es hübsch weich und eher wenig technisch ohne Schärfe vermissen zu lassen. Farben und auch Bokeh fand ich sehr angenehm. Ich bin aber zur 25er Brennweite gewechselt, weil da mehr Freistellung geht.

Gruß,
Torsten
 
AW: Re: 35 mm-e für µ4/3

Welche Brennweite das ideale 35er Kleinbild-Äquivalent für das Vierdrittel-Format ist, hängt davon ab, welches Seitenverhältnis man bevorzugt. Printet man seine Bilder am liebsten im schmalen 3:2-Seitenverhältnis, so wären 17 mm zu empfehlen. Bevorzugt man jedoch das harmonischere Verhältnis 4:3, dann stellen 19 mm das beste Äquivalent dar (Formatfaktor 1,85).

Das Sigma 1:2,8/19 mm DN [A] ist ein ausgezeichnetes Objektiv, und erschwinglich obendrein. Daß es "nur" Lichtstärke 2,8 aufweist, sollte man nicht überbewerten. Ein anderes 19er wäre mir gerade nicht bekannt. Das Lumix G 1:1,7/20 mm entspräche, über die kurze Formatkante gerechnet, einem 37 mm-e ... damit sollte man auch leben können.

????
Also die Frage des Objektivs hängt vom Print ab. Das hab ich so richtig verstanden ?

[nicht ganz ernst_on]
Was für einen Bildschirm nehm ich denn dann am besten wenn ich ein 24mm KB äquivalent kaufen will, einen mit 4K oder einen gewölbten ?
[nicht ganz ernst_off]
Ganz ehrlich, Danke für die Erheiterung ! Ein Tag der mit Lachen beginnt ist immer ein Gewinn.


Sowas wie ein Passepartout oder ein Bilderrahmen kennst du aber schon, oder ? Wenn einzig und allein das Seitenverhältnis dein Begehr ist, dann kann man das lösen ohne sich auf bestimmte Objektive zu beschränken. Wäre ja echt blöd wenn man, wegen quadratischem Beschnitt, jetzt alle Objektive wegwerfen müßte. Oder umgekehrt: die Einführung des 16:9 Bildschirmformats hat den alten analogen Objektiven überhaupt nicht geschadet, auch wenn es zur Zeit, als die gerechnet wurden, noch gar kein Fernsehen gab. Und jetzt sag mir keiner das die Leute in USA, die mit "Letter Format" arbeiten, keine Fotos mit 35mm Brennweite machen.

Um es kurz zu machen: die Wahl eines Objektivs vom geplanten späteren Druckformats abhängig zu machen mag bei 1% der Anwender wirklich Sinn machen, aber bei 99% der Anwender ist das völlig irrelevant.

Und damit das nicht off-topic wird:
Ich persönlich benutze das 17mm M.Zuiko fast als Immerdrauf. Die Bilder sind ausgeglichen, scharf bis in die Ecken, und die Lichtstärke mit 1.8 paßt auch. Die Bauweise des Teils ist angenehm kompakt, wie man das bei M.Zuiko ja auch erwartet und damit ergibt sich ein perfektes Handling der Kamera.
Im Verhältnis zum Pana 20mm ist der AF schneller und das Pancake gefällt mir persönlich an einer Pen besser als an einer OM-D.

bye
 
AW: Re: 35 mm-e für µ4/3

Um es kurz zu machen: die Wahl eines Objektivs vom geplanten späteren Druckformats abhängig zu machen mag bei 1% der Anwender wirklich Sinn machen, aber bei 99% der Anwender ist das völlig irrelevant.

Finde ich nicht. Es ging ja um 35mm VF-Äquivalent. VF ist nunmal 3:2.

Es gibt sicher viele, die ihre FT-Bilder auf 3:2 croppen, v.a. wenn sie noch in anderen Systemen zuhause sind. Wie der Bildwinkel sich dadurch ändert, ist nicht unwichtig zu wissen.
 
Wie der Bildwinkel sich dadurch ändert, ist nicht unwichtig zu wissen.
Dann sag mal an: wie ändert sich der Bildwinkel wenn wir vom 17mm ausgehen?
Nebenbei: der Bildwinkel ändert sich auch in Abhängigkeit davon ob das Motiv näher drann oder weiter weg ist - sollte man auch wissen, oder?

Ich sag aber mal schon so: der Bildwinkel ändert sich nicht soviel, dass es sich lohnt über ein anderes Objektiv nachzudenken, denn 15mm oder 19mm ergeben schon einen deutlich anderen Bildwinkel als beim Unterschied zwischen 3:2 oder 4:3 rauskommen würde (und jeder der noch eine alte Panasonic-Kamera mit Multiformatsensor hat, kann das auch gerne mal ausprobieren und hier Vergleichsbilder posten).
 
Da gibt es genug "Klötze", die einem auch das 100% Bild anzeigen - nur wenn dann optische korrekturen im Konverter genutzt werden, dann geht evtl. was verloren, was bei mft schon im Sucher korrigiert dargestellt wird ;)
 
wobei das 15er einen entscheidenden vorteil hat:
wenn es denn mal wirklich zu weitwinkelig ist, und man bei der aufnahme nicht dicht genug an das motiv herangekommen sein sollte - kann man das bild im nachhinein immer noch passend croppen (y)
Oh Mann, jetzt muss ich mir dieses Argument, dass sonst immer in formatübergreifenden Diskussionen gebracht wird, auch schon innerhalb des Systems anhören. Ich fass es nicht.
"Lass dein Tele zuhaus und crop Dein Wunschbild raus."
Irgendwie nicht mein Ansatz, aber bitte: Jeder wie er mag.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten