Prima, danke für den Eindruck! Was sagt du zur Abbildungsleistung gerade im Vergleich zu einem 14-42 IIR und dem Pana mit 20mm 1.7?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
µFT Olympus M.zuiko 17mm f/1.8
- Themenersteller ZappBrannigan
- Erstellt am
Prima, danke für den Eindruck! Was sagt du zur Abbildungsleistung gerade im Vergleich zu einem 14-42 IIR und dem Pana mit 20mm 1.7?
Tja, das 20er hatte ich ein paar mal an meiner Kamera hängen, besitze es aber nicht. Da können andere sicher mehr sagen. Mir war der Bildwinkel des 20ers nicht recht (obwohl ich mal das 19er Sigma besessen habe, das mochte ich merkwürdigerweise lieber).
Mein 14-42er IIR ist ziemlich scharf (viele der Rio-Fotos sind mit ihm entstanden, ich war damit meistens sehr zufrieden) und ich vermute mal, dass ich bei 17mm und Offenblende zwischen ihm und dem (abgeblendeten) 17er nicht unterscheiden könnte. Sollte ich vielleicht mal ausprobieren
Das 17er hat eine tolle Lichtstärke, ist sehr schnell und kann sehr scharf sein. Ich habe einige Portraits bei Offenblende, die auf dem Niveau des 1,8/45ers liegen, im Nahbereich also ist mein 17er wirklich gut. Wenn ich z.B. Landschaften fotografiere, dann kann ich diese Schärfe aber im Vergleich zum Kit nicht erkennen. Es ist meiner Meinung nach ein sehr solides Objektiv - auch im Wortsinn, denn das Metallgehäuse ist toll. Ein Überflieger in der BQ ist es eher nicht, weswegen hier einige auch den vermeintlich zu hohen Preis bemängeln. Ich besitze es aber sehr gerne und betrachte es als eine Art "Allzweckwaffe", die mir ein deutlich bewussteres Fotografieren ermöglicht als ein Zoom - und die BQ stimmt für mich.
Hallo Jan,
vielen Dank für deine Einschätzung, auch wenn diese mich nun wieder mehr verunsichert hat in Bezug auf meine Entscheidung bei der Objektivwahl. Mein Kit ist ebenfalls sehrscharf, auchim Nahbereich für die Bilder, wie ich sie mache, gut zugebrauchen. Nur wünsche ich mir an der ejn oder anderen Stelle einfach mal mehr Freistellung wie ich es beim 20mm 1.7 erlebt hatte.
Die 17mm Brennweite in Kombination stelle ich mir dann aber auch sehr praktisch auf Feiern in Innenräumen vor.
Daher eine gute Mischung für verschiedene Einsatzgebiete.
Deine Meinung zu der Bildqualität trübt nun meine Überlegung es mir anzuschaffen. Die Bildqualität sollte zumindest dem Kit ebenbürtig sein und auch die 1.8 sollten genutzt werden können. Auch Landschaftsbilder sollten gut eingefangen werden, ebensoin Hinblick auf Schärfe und Farben.
Das 15mm Pana ist nochmal weitwinkliger und fast doppelt so teuer in der Anschaffung. Erfahrungen gibt es noch kaum...
vielen Dank für deine Einschätzung, auch wenn diese mich nun wieder mehr verunsichert hat in Bezug auf meine Entscheidung bei der Objektivwahl. Mein Kit ist ebenfalls sehrscharf, auchim Nahbereich für die Bilder, wie ich sie mache, gut zugebrauchen. Nur wünsche ich mir an der ejn oder anderen Stelle einfach mal mehr Freistellung wie ich es beim 20mm 1.7 erlebt hatte.
Die 17mm Brennweite in Kombination stelle ich mir dann aber auch sehr praktisch auf Feiern in Innenräumen vor.
Daher eine gute Mischung für verschiedene Einsatzgebiete.
Deine Meinung zu der Bildqualität trübt nun meine Überlegung es mir anzuschaffen. Die Bildqualität sollte zumindest dem Kit ebenbürtig sein und auch die 1.8 sollten genutzt werden können. Auch Landschaftsbilder sollten gut eingefangen werden, ebensoin Hinblick auf Schärfe und Farben.
Das 15mm Pana ist nochmal weitwinkliger und fast doppelt so teuer in der Anschaffung. Erfahrungen gibt es noch kaum...
Ja, ich hatte mir schon gedacht, dass Dich das nicht unbedingt bestärken würde. Aber das 17er ist nun mal nicht so ein Brenner wie das 45er - da gibt es eigentlich keinen Spielraum mehr nach oben, was die Schärfe angeht.
Um mich nicht falsch zu verstehen: Das 17er ist gewiss nicht schlechter als das Kit. Nur eben nicht grundsätzlich in allen Situationen besser, was aber eher an der schon sehr guten Schärfe des Kits liegt und weniger am 17er. Was die Landschaften betrifft (was nicht unbedingt mein Hauptmetier ist): Wenn ich abblende, sind die meisten Objektive scharf. Auch gute Kit-Objektive - und das wird sicherlich auch für andere Hersteller gelten (z.B. soll das Pentax-Kit ja sehr gut sein, da werden die Limiteds vermutlich auch kein Erstaunen auslösen).
Und um es Dir wieder schmackhafter zu machen: Gerade für Innenraumsituationen ist das 17er ideal, wie ich finde! Der AF findet sehr schnell sein Ziel, ich kann ganz gut freistellen und habe einen angenehmen Bildwinkel, um das Wesentliche zu erfassen. Das 17er ist wie die meisten lichtstarken µFT-Objektive v.a. auf Offenblende hin optimiert - das zeichnet die µFT-Objektive ja auch aus, dass man nicht immer abblenden muss, um eine gute Schärfe hinzubekommen.
Gruß,
Jan
Aber das 17er ist nun mal nicht so ein Brenner wie das 45er - da gibt es eigentlich keinen Spielraum mehr nach oben, was die Schärfe angeht.Um mich nicht falsch zu verstehen: Das 17er ist gewiss nicht schlechter als das Kit. Nur eben nicht grundsätzlich in allen Situationen besser, was aber eher an der schon sehr guten Schärfe des Kits liegt und weniger am 17er. Was die Landschaften betrifft (was nicht unbedingt mein Hauptmetier ist): Wenn ich abblende, sind die meisten Objektive scharf. Auch gute Kit-Objektive - und das wird sicherlich auch für andere Hersteller gelten (z.B. soll das Pentax-Kit ja sehr gut sein, da werden die Limiteds vermutlich auch kein Erstaunen auslösen).
Und um es Dir wieder schmackhafter zu machen: Gerade für Innenraumsituationen ist das 17er ideal, wie ich finde! Der AF findet sehr schnell sein Ziel, ich kann ganz gut freistellen und habe einen angenehmen Bildwinkel, um das Wesentliche zu erfassen. Das 17er ist wie die meisten lichtstarken µFT-Objektive v.a. auf Offenblende hin optimiert - das zeichnet die µFT-Objektive ja auch aus, dass man nicht immer abblenden muss, um eine gute Schärfe hinzubekommen.
Gruß,
Jan
Hier wurde neulich in einem anderen Thread - weiß leider nicht mehr wo - auf einen Bericht über das 17er verlinkt, in dem der Autor das 17er voll abfeiert. Es sei zwar nicht das schäfste von allen, aber der Übergang vom Schärfebereich in die Unschärfe und das Bokeh seien einfach wundervoll, schreibt er da. Da sei den Iingenieuren 'Charakter' wohl wichtiger gewesen als das letzte Quäntchen Schärfe.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich das 17er für Landschaft & Co. verwende, blende ich i.d.R. ohnehin ab. Mache ich beim Zoom genauso. Wer da noch nach Unterschieden suchen will - bitte sehr.
Ansonsten ist es nach meinem Empfinden auch schon bei Offenblende sehr scharf, zumindest in der Mitte. An den Rändern habe ich in so einem Fall noch nie nachgeschauft, die liegen dann bei mir sowieso in der Unschärfe (Bokeh).
Wenn überhaupt, dann wäre eher mein 25er für mich ein Immerdrauf, ich bin halt mehr der 50er- als der 35er-Typ (auf KB bezogen). Das 17/1.8 ist aber ein sehr schönes, scharfes, kompaktes und sich wertig anfühlendes Reportageobjektiv mit hoher Lichtstärke, schnellem AF und sehr angenehmem Bokeh. Für Videos finde ich zudem den manuellen Fokus sehr hilfreich.
Nur die Original-Geli ist überteuerter Murks, weil man damit keine Filter mehr verwenden kann. Ich habe mir jetzt zusätzlich noch eine Billo-Geli zum Einschrauben gekauft.
Gruß Martin
Ansonsten ist es nach meinem Empfinden auch schon bei Offenblende sehr scharf, zumindest in der Mitte. An den Rändern habe ich in so einem Fall noch nie nachgeschauft, die liegen dann bei mir sowieso in der Unschärfe (Bokeh).
Wenn überhaupt, dann wäre eher mein 25er für mich ein Immerdrauf, ich bin halt mehr der 50er- als der 35er-Typ (auf KB bezogen). Das 17/1.8 ist aber ein sehr schönes, scharfes, kompaktes und sich wertig anfühlendes Reportageobjektiv mit hoher Lichtstärke, schnellem AF und sehr angenehmem Bokeh. Für Videos finde ich zudem den manuellen Fokus sehr hilfreich.
Nur die Original-Geli ist überteuerter Murks, weil man damit keine Filter mehr verwenden kann. Ich habe mir jetzt zusätzlich noch eine Billo-Geli zum Einschrauben gekauft.
Gruß Martin
Ich hab mein alt gedientes Pana 20mm 1.7 gegen das Oly 17er 1.8 getauscht. Hauptgrund war für mich, dass das 20er vom Bildwinkel für mich fast immer ein wenig zu eng war. War zuletzt auf einem Wochenendtrip nur mit dem 17er und dem 45er unterwegs - das 17er war gefühlt 80% der Bilder auf meiner M5
Es ist damit mein Immer-Drauf geworden.Zur Schärfe: Das 20er ist schärfer als mein Exemplar des 17ers. Das 17er ist nicht unscharf, aber wenn man die Schärfe des Pana 20er und des Oly 45er gewohnt ist, war ich schon etwas enttäuscht, was das 17er angeht (v.a. bei dem Preis). Aber andererseits sind das 20er und v.a. das 45er einfach sehr scharf
Es liegt wahrscheinlich an der Erwartungshaltung...Ich habe auch das Gefühl, dass das 17er im Nahbereich (z.B: Schulterportrait) schärfer abbildet als bei entfernteren Motiven. Andererseits mag ich die Bilder, die ich mit dem 17er gemacht habe
Edit: Schärfeleistung des 17er hat meiner Meinung nach seinen Höhepunkt bei Blende 2.8 bis 4.0, Blende 5.6 erhöht die Schärfe minimalst verglichen zu 4.0, danach habe ich keine Unterschiede mehr feststellen können.
Der Autofokus des 17ers ist schnell, wesentlich schneller als beim 20er (was auch keine Meisterleistung darstellt
). Das etwas größere Packmaß verhindert leider das ein oder andere Mal, die Kamera (M5) in die Jackentasche zu packen, was mit dem 20er noch gut ging. Aber daran gewöhnt man sich auch Meiner Meinung nach ist das 17er etwas anfälliger für Flares als das 20er, aber da gilt wieder was ich oben bzgl. der Schärfe geschrieben habe: Beim 20er Flares zu produzieren war schon sehr schwierig
Zusammengefasst: Ich hab das 17er, weil es ein lichtstarkes 17er ist. Würde Pana oder Oly ein 17er rausbringen, das ebenfalls lichtstark ist, aber so klein wie das Pana 20er mit dessen Schärfe, würde ich wechseln. Der Aufpreis zum PanaLeica 15mm ist mir derzeit zu hoch.
Zuletzt bearbeitet:
Die Bilder des Pana 20 wirkten für mich schärfer, aber ob dies durch eine höhere Schärfe oder durch höheren Kontrast erbracht wurde kann ich nicht mehr sagen.
Wie gesagt, wer den Schärfeeindruck/die Schärfe des 20er und des 45er gewöhnt ist, hebt seine Erwartungen
Dadurch wird das 17er jedoch nicht zu einem schlechten Objektiv - bei dem Preis hätt ich gegen eine Prise mehr Bildschärfe jedoch nichts dagegen gehabt Gast_192876
Guest
Sicher, dass es das 1.8 und nicht das 2.8 war?
Das ist natürlich dann ganz schön dämlich vom Verkäufer. Und dann auch noch ein Fachgeschäft!
Ich habe etwas, na ja, ähnliches erlebt. Als ich mein 50-200er gekauft habe (beim offiziellen Resteverwerter in der Bucht), war es als das "alte" ohne SWD ausgezeichnet. Man, was habe ich mich gefreut, als ich das SWD-Schild sah, damals machte der Unterschied so 2 bis 300 € aus, wenn ich mich richtig erinnere.
Oh ja, es IST ein 1.8
Gratuliere zum Schnäppchen!
Hat der Verkäufer zufällig noch eins zu dem Preis welches du mir mitnehmen könntest?
Irgendwie scheint das Olympus 17mm eine magische Wirkung zu haben
Als ich letzten Herbst meines erhielt trudelte wenige Tage später eine Gutschrift über den kompletten Betrag ein mit dem Hinweis dass meine (nie aufgegebene) Retoure eingetroffen sei. Am Ende gab es dann eine 20€ Gutschrift für die Ehrlichkeit und ich hoffe mal dass mir der Händler in Zukunft wohl gesonnen sein wird wenn ich mal ein besonderes Anliegen habe.
Als ich letzten Herbst meines erhielt trudelte wenige Tage später eine Gutschrift über den kompletten Betrag ein mit dem Hinweis dass meine (nie aufgegebene) Retoure eingetroffen sei. Am Ende gab es dann eine 20€ Gutschrift für die Ehrlichkeit und ich hoffe mal dass mir der Händler in Zukunft wohl gesonnen sein wird wenn ich mal ein besonderes Anliegen habe.
Hallo,
das 17/1,8 produziert laut Reviews recht deutliche CAs und auch etwas Vignettierung.
Wie verhält es sich bei den jpgs an einer E-M1? Werden da die CAs automatisch weggerechnet?
mfG
das 17/1,8 produziert laut Reviews recht deutliche CAs und auch etwas Vignettierung.
Wie verhält es sich bei den jpgs an einer E-M1? Werden da die CAs automatisch weggerechnet?
mfG
ja, werden weggerechnet - und das gut.
Vignettierung fand ich nicht auffällig bei den OOC-Bildern.
Eigentlich ein sehr angenehmes Objektiv: klein, leicht, ansprechende Bildwirkung. Nur Freistellen kann man damit nicht vergleichbar mit größeren Sensorformaten. Das ist für mich der große Haken, ansonsten ein tolles Objektiv, finde ich.
VG
WERBUNG