Sigma 150-600mm (C) auf 1Ds MkIII Beispielsfotos ?

chickenhead

Moderator

Teammitglied

• 24. Apr. 2017

• #21

Seraph2k schrieb:

Wie gesagt ich habe zwischen Sigma C und S entscheiden wollen... Dann lag da im Regal noch das Canon II und naja das Erstaunen kam dann am Monitor, denn das 400mm Bild war bei schlechtem Fachmarktlicht um Längen besser als das des Sigma C auf 600mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann war es einfach ein schlechtes Sigma. Bei einem guten Exemplar ist das gecroppte Bild des L nicht um längen besser.

Statt der 1DsIII eine 7DII zu nehmen bringt in Sachen ISO Performance aber keinen signifikanten Vorteil. APS-C ist ja eher schlechter im Rauschen als KB. Auch wenn es unterschiedliche Generationen sind. Einen praxisrelevanten Vorteil bei der 7DII würde ich da bei ISO 3200 nicht unbedingt erwarten

 

Rob_82

• 24. Apr. 2017

• #22

riko schrieb:

Bei den Objektiven die ich bisher habe nicht...
Aber es geht ja um ein neues Tele... und wenn ich die Bokeh's von Rob's Beispielen sehe mit über 3000 ISO ... gefällt mir jetzt nicht (sagt Rob ja selbst).

Zum Vergrößern anklicken....

Riko mir gefällt das Rauschverhalten der 1Ds Mark III nicht bei ISO 3200. Das meinte ich sorry nicht dazu geschrieben

 

riko

Themenersteller

• 24. Apr. 2017

• #23

So.. war im Garten und habe 4 Fotos bei f5,6 und jeweils ISO1600 und 3200 gemacht...Objektiv war das 24-105 f4.

Bearbeitung in Photoshop:
Jpg aus Kam verkleinert auf 1200x800, unscharf Maskieren 50%, speichern als JPG Qualität 10
Die beiden 100% Ansichten sind Jpg aus Kam einfach freigestellt auf 1200x800 und gespeichert als JPG Qualität 10

Was meint Ihr dazu, und werde ich mit den max. 3200 meiner Kamera auskommen?
Vergleich zu einer 7DII wäre nicht schlecht... evtl. finde ich da etwas...

Foto 1

 

Anhänge

• 
  Exif-Daten

  Bild1_1600.jpg

  376,3 KB · Aufrufe: 22
• 
  Exif-Daten

  Bild1_3200.jpg

  461,1 KB · Aufrufe: 19
• 
  Exif-Daten

  Bild1_100_1600.jpg

  336,6 KB · Aufrufe: 21
• 
  Exif-Daten

  Bild1_100_3200.jpg

  403,1 KB · Aufrufe: 27

Zuletzt bearbeitet: 24. Apr. 2017

riko

Themenersteller

• 24. Apr. 2017

• #24

Foto 2

 

Anhänge

• 
  Exif-Daten

  Bild2_3200.jpg

  370,3 KB · Aufrufe: 6
• 
  Exif-Daten

  Bild2_1600.jpg

  285,2 KB · Aufrufe: 11
• 
  Exif-Daten

  Bild2_100_1600.jpg

  293,1 KB · Aufrufe: 8
• 
  Exif-Daten

  Bild2_100_3200.jpg

  365,4 KB · Aufrufe: 10

riko

Themenersteller

• 24. Apr. 2017

• #25

Foto 3

 

Anhänge

• 
  Exif-Daten

  Bild3_100_3200.jpg

  400,8 KB · Aufrufe: 5
• 
  Exif-Daten

  Bild3_100_1600.jpg

  328 KB · Aufrufe: 3
• 
  Exif-Daten

  Bild3_3200.jpg

  434,3 KB · Aufrufe: 3
• 
  Exif-Daten

  Bild3_1600.jpg

  341,6 KB · Aufrufe: 4

riko

Themenersteller

• 24. Apr. 2017

• #26

Foto 4

 

Anhänge

• 
  Exif-Daten

  Bild4_1600.jpg

  296,6 KB · Aufrufe: 5
• 
  Exif-Daten

  Bild4_3200.jpg

  397,4 KB · Aufrufe: 5
• 
  Exif-Daten

  Bild4_100_1600.jpg

  326 KB · Aufrufe: 9
• 
  Exif-Daten

  Bild4_100_3200.jpg

  393,8 KB · Aufrufe: 4

chickenhead

Moderator

Teammitglied

• 24. Apr. 2017

• #27

riko schrieb:

Was meint Ihr dazu, und werde ich mit den max. 3200 meiner Kamera auskommen?

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du denn?

 

riko

Themenersteller

• 24. Apr. 2017

• #28

Naja, das Bokeh und das Rauschen ist ja gar nicht so schlimm...
Auf 100% Ansicht ist mir es ja eigentlich egal.

Die Frage ist jetzt eigentlich ob ich mit den 3200 max. auskomme, da Du ja gemeint hast dass man da schnell dort ist bei Vogelfotografie..

 

Midge

• 24. Apr. 2017

• #29

Ich habe hier ein Foto zum vergleichen. Aufgenommen mit der 5DIII und Tamron 150-600 G2. Habe leider kein Sigma!

ISO 3200, 1/800s, f/7,1 M-Modus, Mittenbetonte Integralmessung, 600 mmm

Keine Bearbeitung von jpeg. Es ist so wie es aus der Kamera kommt!




mfg
Midge

 

riko

Themenersteller

• 24. Apr. 2017

• #30

Danke... Bokeh sieht schön aus...
Was war der Grund für die ISO 3200?

 

Midge

• 24. Apr. 2017

• #31

Die Wetterbedingungen waren nicht optimal - wenig Sonne. Dazu ist das Tamron lichtschwach und bei f/7.1 finde ich es von der Schärfeleistung am besten. Im M-Modus war ich auf Auto-ISO da ich die Blende und Verschlusszeit vorgab.

mfg
Midge

 

riko

Themenersteller

• 24. Apr. 2017

• #32

Aus Deiner Signatur geht hervor dass Du das 100-400er hast...
Besitzt Du das Tamron auch noch?
Was ist der Grund für das 100-400er?

 

chickenhead

Moderator

Teammitglied

• 25. Apr. 2017

• #33

riko schrieb:

Die Frage ist jetzt eigentlich ob ich mit den 3200 max. auskomme, da Du ja gemeint hast dass man da schnell dort ist bei Vogelfotografie..

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist halt so eine Sache. Wenn ich Vögel fotografiere, dann packe ich meine Sachen wieder ein wenn ich bei ISO 3200 bin. Aber ISO zwischen 1600 und 3200 sind bei mir dann keine Seltenheit.

Kommt natürlich immer drauf an. Wenn ich einen seltenen Vogel vor mir habe, dann fotografiere ich den auch mit 6400 oder höher. Aber mit dem Vorsatz den bei besserem Licht nochmal zu fotografieren.

Im Grunde würde mir eine Kamera genügen die bis ISO 3200 geht.

 

riko

Themenersteller

• 25. Apr. 2017

• #34

Ja, ich bin inzwischen auch der Meinung dass ich es mit meiner 1er versuche...

Bleibt nur die Frage welches Objektiv ich mir kaufe...
Da ich ja mit Stativ unterwegs bin, ist der IS nicht so das Thema.
Mir würde ja das 400er f5,6 gefallen von Leistung und vor allem Gewicht(Tages-Rucksack, wird nicht die einzige Linse im Gepäck sein)... Vögel im Flug wird nicht so das Thema sein (zumindest vorerst).
Bleib halt die Frage wie ich damit zurechtkomme das Motiv schnell genug in den Sucher zu bekommen und ob mir die Brennweite reicht...

 

chickenhead

Moderator

Teammitglied

• 25. Apr. 2017

• #35

Wenn dir wirklich 400mm reichen (mir würde es nicht reichen, aber ich kenne die Verhältnisse auf Island nicht) dann würde ich das 100-400 IS II empfehlen. Ansonsten ist eines der 150-600 eine gute Wahl. Die FB würde ich nicht nehmen. ISt ein gutes Objektiv, aber bei der lichtstärke nehme ich lieber ein Zoom. Wenn FB, dann sollte sie mehr lichtstärke bieten.

 

riko

Themenersteller

• 25. Apr. 2017

• #36

Mehr Lichtstärke sprengt mein Budget (2000€) dafür.
Womit fotografierst Du bis 600mm...
Ist Dein 300er + Extender eine Option?

 

riko

Themenersteller

• 25. Apr. 2017

• #37

Ok... habe mal nach dem Preis gesehen ... liegt auch außerhalb meines festgelegten Budgets...

 

Midge

• 25. Apr. 2017

• #38

riko schrieb:

Aus Deiner Signatur geht hervor dass Du das 100-400er hast...
Besitzt Du das Tamron auch noch?
Was ist der Grund für das 100-400er?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich besitze das Tamron 150-600 G2 als auch das Canon 100-400 II.
Das Canon Objektiv ist meine "mobile Variante" (freihand) incl. TK 1,4III mit der 7DII. Das nutze ich wenn ich mich nicht an einem Standort aufhalte und auf fliegende Motive gehe. Dabei ist aber in 90% der Fälle der TK 1,4III abgenommen. Der AF ist eines der besten im Canonprogramm und ich würde auch sagen eines der besten Zooms überhaupt. Das Manko hier ist das bei aufgesetztem Tk nur noch das mittlere Fokusfeld funktioniert mit den umliegenden Hilfsfeldern (5DIII und 7DII).

Das Tamron nutze ich nur mit Stativ oder auf einem Bohnensack oder feste Unterlage. Freihand geht da bei mir nichts. Übrigens bei dem von mir vorherigen Beitrag mit dem Grünfink war die Kombi auf einem Stativ und der VC ausgeschaltet. Habe ich vergessen dazu zu schreiben. Auch die ISO 3200 war ein Beispielfoto welche Quali noch erwartet werden kann. Natürlich habe ich auch Fotos mit besserer ISO. Es ging dir doch was bei 3200 ISO noch zu erwarten wäre mit deiner Kamera die ich selber nicht habe. Deshalb nur Darstellungsweise wie es eben aussieht ohne Bearbeitung.


mfg
Midge

 

riko

Themenersteller

• 25. Apr. 2017

• #39

Ok, Danke für die Info...

Falls jemand das 400er 5,6 besitzt, könnte sie/er mir hier evtl. mitteilen wie das Handling damit ist?
Würde dieses evtl. wegen dem Gewicht bevorzugen...

Hmm.. werde die Frage in einen neues Thema verschieben, da es nicht wirklich zur Frage passt...

 

Zuletzt bearbeitet: 25. Apr. 2017

riko

Themenersteller

• 25. Apr. 2017

• #40

Habe mich jetzt entschieden...nach langen Suchen und Vergleichen von unzähligen Test und Fotos... und natürlich Eurer Erfahrungen.

Werde mir das 100-400er II kaufen (wahrscheinlich morgen, denn diese Woche gibts noch Cashback). Ist jetzt zwar um ca. 500 teurer, aber da ich ja nich nur Vögel fotografieren möchte sondern auf spontan anderes wird mir der IS und die extreme Naheinstellgrenze sicher helfen.
Habe auch kurz die Kombi von 300/4 + TK1,4 überlegt wegen der anfangs Blende, falls ich mit der ISO bei 400/5,6 nicht mehr auskomme. Dann könnte ich auf 300 zurück gehen und trotzdem noch ein Foto machen...aber das ist dann sowieso wahrscheinlich so und so nichts im Endeffekt.
Auch das Sigma 150-600 (C) habe ich verglichen und komme zu dem Ergebnis dass das 100-400er mit dem TK1,4 noch ein besseres Bild liefert als das Sigma bei f8... falls ich die 600 brauche...
Das Gewicht ist natürlich auch ein Kriterium bei meiner Auswahl und da liegt das 100-400er in der Mitte.

Danke an alle für Eure Beiträge...
Hier habe ich noch eine hilfreiche Seite gefunden, da habe ich auch meine Kamera vergleichen können...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=972&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1