• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Lichtstarkes Objektiv für Hallensport

Superwetti

Themenersteller
Hallo,

ich bin auf der Suche nach einem neuen Objektiv um Sport in der Halle fotografieren zu können. Hauptsächlich zum Einsatz soll es beim Tischtennis oder Handball kommen. Ich fotografiere mit einer A77 und benutze momentan das Tamron 70-200 2.8. Allerdings sind die Hallen in denen ich bin so dunkel, das ich dabei die Iso Zahl so hoch setzen muss, das ich sehr verrauschte Bilder habe.

Deswegen suche ich jetzt was lichtstärkeres. Empfohlen wurde mir vom Händler das Zeiss Planar T 85mm 1.4 ZA. Allerdings hat es der Preis mit 1200 € schon in sich und ich habe bisher nur positives im Zusammenhang mit Portraits davon gelesen. Zum Thema Sport kann ich dazu nichts finden. Kann mit jemand was dazu sagen oder mir was anderes empfeheln das für Hallensportfotografie geeignet ist?
 
Zu Tischtennis kann ich wenig sagen, aber für Sportfotos wie z.B. beim Handball nutzen viele lichtstarke Festbrennweiten im Telebereich. Blende 1.4 wirst du vermutlich kaum brauchen, aber Klassiker sind z.B. die Minolta Apo Objektive mit hoher Abbildungsleistung und 200 oder 300mm. Mit so einem Objektiv kommst du beim Handball wunderbar zurecht. Diese Objektive sind lichtstark, und du kommst auf kurze Belichtungzeiten. Denn mit *Blitz* kannst du ja nicht arbeiten - ist ja klar :)

Ich selbst nutze gerne Zoom Objektive, und würde mich auch nicht scheuen, mit einer Anfangsblende von 3.5 oder 4 beim gutausgeleuchteten Hallensport anzutreten. Mit einem Tamron oder Sigma und einem Blendenbereich von ca. 70-300 kann man ebenfalls wunderbare Fotos machen. Bei Sigma würde ich vielleicht ein HSM Objektiv auswählen. In jedem Fall solltest du mit Iso-Werten unterhalb von 1600 gut zurechtkommen, und bei ISO 400 oder ISO 800 liefert die A77 doch eigentlich recht gute Bilder falls du die Möglichkeit hast, direkt am Spielfelrand aufzunehmen. Vielleicht löst eine lichtstarke Festbrennweite als Ergänzung zum Zoom ja das Problem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zu Tischtennis kann ich wenig sagen, aber für Sportfotos wie z.B. beim Handball nutzen viele lichtstarke Festbrennweiten im Telebereich. Blende 1.4 wirst du vermutlich kaum brauchen, aber Klassiker sind z.B. die Minolta Apo Objektive mit hoher Abbildungsleistung und 200 oder 300mm. Mit so einem Objektiv kommst du beim Handball wunderbar zurecht. Diese Objektive sind lichtstark, und du kommst auf kurze Belichtungzeiten. Denn mit *Blitz* kannst du ja nicht arbeiten - ist ja klar :)

Ich selbst nutze gerne Zoom Objektive, und würde mich auch nicht scheuen, mit einer Anfangsblende von 3.5 oder 4 beim gutausgeleuchteten Hallensport anzutreten. Mit einem Tamron oder Sigma und einem Blendenbereich von ca. 70-300 kann man ebenfalls wunderbare Fotos machen. Bei Sigma würde ich vielleicht ein HSM Objektiv auswählen. In jedem Fall solltest du mit Iso-Werten unterhalb von 1600 gut zurechtkommen, und bei ISO 400 oder ISO 800 liefert die A77 doch eigentlich recht gute Bilder falls du die Möglichkeit hast, direkt am Spielfelrand aufzunehmen. Vielleicht löst eine lichtstarke Festbrennweite als Ergänzung zum Zoom ja das Problem.

WIe gesagt das die Hallen eben nicht gut ausgeleuchtet sind ist das Problem. Ich nutze ja schon ein Tamron 70-200 2,8 aber da muss ich um auf geeignete Verschlusszeiten zu kommen schon mit der ISO auf mindestens 3200 rauf und das sind man den Bildern dann eben an.
 
Meine theoretischen Überlegungen dazu (Erfahrungen hab ich keine):
Hochlichtstarke Teleobjektive gibt es nur als Festbrennweiten. Das ist teuer und unflexibler, außerdem könnte es neuen Frust erzeugen wegen der sehr kleinen Schärfeebene.
Vielleicht wäre ein Upgrade auf die A99 (zum ähnlichen Preis) effektiver. Auch damit sollte das Rauschverhalten um ca. 2 Blenden zu verbessern sein.
 
Meine theoretischen Überlegungen dazu (Erfahrungen hab ich keine):
Hochlichtstarke Teleobjektive gibt es nur als Festbrennweiten. Das ist teuer und unflexibler, außerdem könnte es neuen Frust erzeugen wegen der sehr kleinen Schärfeebene.
Vielleicht wäre ein Upgrade auf die A99 (zum ähnlichen Preis) effektiver. Auch damit sollte das Rauschverhalten um ca. 2 Blenden zu verbessern sein.

Danke für den Tipp aber ich habe in einem anderen Bereich gelesen das die A99 für Actionfotografie eher ungebräuchlich sei, da sie so langsam ist und damit wäre mir beim Sport ja auch nicht wirklich geholfen.

Mit einer Festbrennweite hätte ich auch kein Problem, ich frage mich nur ob es das Zeiss Planar T das richtige ist oder was anderes besser wäre. Ich habe das Objektiv drauf gehabt und da hat es natürlich sehr tolle Bilder gemacht aber eben nur im Laden und da hat sich nichts bewegt und es war auch heller als in den gängigen Sporthallen bei uns.
 
Das könnte funkionieren, zwei Blenden mehr Licht würden sicher helfen um mit ISO zwei Stufen wieder runterzugehen. Nur bist du dann auf 85mm Brennweite festgenagelt, was trotz Cropfaktor vielleicht zu kurz ist.

Also eigentlich ist man mit einem 70-200 2.8 schon gut bedient für Hallensport. Bei der A77 II gehe ich damit bis ISO 3200.

Stelle doch mal ein Beispielfoto hier rein, mit dem du nicht zufrieden bist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur bist du dann auf 85mm Brennweite festgenagelt

Ja da ist die Frage ob ich damit Leben kann. Ich meine beim Tischtennis ist der Abstand zum Spieler ja eigentlich immer gleich und Handballer schieße ich nur am Kreis.

Beim Fussball wäre es natürlich undenkbar mit einer Festbrennweite zu arbeiten aber da habe ich auch weniger Probleme mit dem Licht, ausser bei Flutlichtspielen.
 
Problematisch könnte allerdings die geringere Tiefenschärfe bei f/1.4 sein, wenn dadurch ein Teil des Motivs im Bokeh versinken sollte. Hängt aber auch vom Abstand zum Motiv ab, wie stark sich das auswirkt.

Bei sowas wie Tischtennis könnte das aber wirklich funkionieren.
 
Ich würde jedenfalls in diesem Moment an deiner Stelle keine 1000 € investieren, sondern mich einfach mal ganz entspannt nach einer Festbrennweite umschauen.

Was ich bis dahin machen würde, wäre auf meine Blendeneinstellungen zu achten: Wenn du dich zwischen Blende 2,8 und Blende 5.6 bewegst, solltest du bei normaler Hallenbeleuchtung eigentlich immer auf eine 125stel Belichtungszeit kommen - je nach dem. Vielleicht bewegst du dich mit deinen Bildern einfach noch zu sehr zwischen Blende 11 und Blende 22, und deswegen setzt deine Kamera bei kürzeren Verschlusszeiten die ISO Zahl so hoch an.

Schau doch mal die Exif Daten bei deinen Bildern durch. Vielleicht musst du gar nicht ins Portmonnaie greifen, sondern nur die Kameraeinstellungen ein klein wenig anpassen :)
 
Ich würde jedenfalls in diesem Moment an deiner Stelle keine 1000 € investieren, sondern mich einfach mal ganz entspannt nach einer Festbrennweite umschauen.

Was ich bis dahin machen würde, wäre auf meine Blendeneinstellungen zu achten: Wenn du dich zwischen Blende 2,8 und Blende 5.6 bewegst, solltest du bei normaler Hallenbeleuchtung eigentlich immer auf eine 125stel Belichtungszeit kommen - je nach dem. Vielleicht bewegst du dich mit deinen Bildern einfach noch zu sehr zwischen Blende 11 und Blende 22, und deswegen setzt deine Kamera bei kürzeren Verschlusszeiten die ISO Zahl so hoch an.

Schau doch mal die Exif Daten bei deinen Bildern durch. Vielleicht musst du gar nicht ins Portmonnaie greifen, sondern nur die Kameraeinstellungen ein klein wenig anpassen :)

Das mit den Kameraeinstellungen oder mit der Technik etwas nicht stimmt ist durchaus möglich aber ich habe schon Blende 2,8. Bei Verschlusszeit 1/500 habe ich schon deutliche Bewegungsunschärfe, 1/125 ist deswegen überhaupt keine Option.
 
Du hast gleich mehrere Probleme. Oder auch nicht.

Dein Rauschproblem ist oftmals nur ein Problem am heimischen PC (gerne in der 100%-Ansicht). Wird Dein Bild aber in einer Vereinszeitung veröffentlicht oder mittels Smartphone geteilt, sind die Ausgabegrößen deutlich geringer und das von Dir bemerkte Rauschen fällt den Betrachtern überhaupt nicht auf.
Überprüfe bitte die Verwendung, denn oftmals fällt das Rauschen nur dem Ersteller auf.

Wenn das bislang verwendete Tamron das Neuere mit USD ist, bist Du gut aufgestellt.
Wenn das bislang verwendete Tamron das Ältere mit dem Zusatz Macro (AF-Stangenantrieb) ist, kannst Du beim Rauschen keinen Unterschied feststellen. Du wirst nur einen Unterschied bzgl. der AF-Geschwindigkeit feststellen können. Aber das hast Du nicht als Dein Problem geschildert.

Das Sony ZA hat ebenfalls einen AF-Stangenantrieb. Lobeshymnen über dessen Schnelligkeit habe ich bislang noch nicht gelesen. Ich habe ein 25 Jahre altes Minolta-Pendant. Ich habe damit auch schon Handball fotografiert. Ich weiß, der AF ist eher träge. Man kann sich behelfen und trotzdem gute Bilder heimbringen. Aber ein „Muss“ für Deine Spezialanwendung sieht anders aus.

Deine Hoffnung, bei Gewinn von 2EV weniger Rauschen im Bild zu haben, ist auch nur theoretisch.
Was ich mir beim Tischtennis und entsprechender Aufnahmeposition noch vorstellen kann, klappt beim Handball bei entsprechenden Alters- oder Spielklassen überhaupt nicht mehr: Das Fotografieren mit offener Blende.
Denn dort sind dann die Geschwindigkeiten der Betroffenen oftmals so hoch, das sie dann bereits aus der minimalen Schärfeebene von F1,4 raus sind. Die Objekte Deiner Begierde sind dann bereits leicht unscharf. Trotz F1,4 habe ich auf F2,0 abgeblendet und damit beim Handball sehr brauchbare Ergebnisse erzielt. Dein Gewinn wäre danach nur noch 1EV.

Was ich noch nicht (mangels Gelegenheit) ausprobieren konnte, ist das Sony 50mm ZA SSM. Das Objektiv ist wirklich sauschnell, es ist scharf bei Offenblende. Ich weiß allerdings nicht, ob es schnell genug ist, um damit beim Handball scharfe (Offenblend-) Ergebnisse zu erzielen. Ich weiß auch nicht, ob Du bei Deinen Sportveranstaltungen nah genug heran kommst, das Dir die 50mm Brennweite reichen.

Überprüfe, ob nur Du Dich über das Rauschen störst.
Wenn alle anderen Betrachter mit Deinen Ergebnissen gut leben können, solltest Du es auch können. Dann hättest Du eine Menge Geld gespart.

Ich habe das Tamron 70-200 Macro, Minolta 85mm 1,4 und das Sony 50mm 1,4 ZA SSM.
Handball hatte ich mit dem 85’er und A700/A850 fotografiert.

Gruß
Frank
 
Ich verstehe die Problematik gut, fotografiere auch TT in schlecht beleuchteten Hallen. Meistens geht es (an a77ii) ganz gut mit dem 70-200/2.8. Manchmal ist es allerdings tatsächlich einfach zu dunkel. Verschlusszeiten unter 1/800 sind nicht sinnvoll, zumindest wenn auch gelegentlich der Ball scharf sein soll.

Ich nutze zur Lösung das Walimex 85/1.4. Da die TT-Spieler in der Regel ja schon in sehr gleichbleibenden Abständen bleiben, funktioniert das mit dem manuellen Fokus und Peaking ganz gut, mit der Tiefenschärfe hatte ich am Crop bisher ebenfalls keine Probleme.

Zwischendurch habe ich auch ein Damyang 135/2 dafür ausprobiert, das ging eigentlich auch sehr gut, habe die Linse aber - da zu speziell - wieder zurück gegeben.
 
Du hast gleich mehrere Probleme. Oder auch nicht.

Ja da habe ich drüber nachgedacht und du hast recht.

Ich habe das alte Tamron und vielleicht kommen auch viele der schlechten Bilder dadurch das der AF so langsam ist. Jetzt eine genauso langsame Festbrennweite zu nehmen ist vielleicht doch nicht sinnvoll.

Da bin ich zu der Überlegung gekommen vielleicht doch mein vorher gewähltes Sigma 85 mm F1,4 EX DG HSM-Objektiv zu nehmen, da spare ich 400 €, dann verkaufe ich mein altes Tamron und von dem Erlös plus der 400 nehme ich das neue. Vielleicht ist das die Lösung für insgesamt bessere Leistung auch Outdoor.
 
Ich denke mit Festbrennweiten @ f1.4 ist die Schärfeebene zu klein.
Blende 2 oder 2.8 wirst Du beim Hallensport bei der Entfernung wohl brauchen.
So gesehen macht (d)ein Zoom mit F2.8 schon Sinn.

Ich hatte die A77 auch und mochte die Kamera sehr nur leider sind die Bilder bei ISO >1000 einfach nicht schön (rauschen).

Eine A99 verbessert die Situation und der AF ist auch flott genug (finde ich)

Ich nutze aktuell das neuere Tamron 70-200 2.8 USD (mit Hyperschallantrieb) an A99 und an A7S + A7RII mit LAEA 3 Adapter.

Wenn es für die A99 zu dunkel ist (=sehr dunkel Halle, Hockey) kann ich das 70-200 mit dem Adapter immer noch auf die A7RII (PDAF) schrauben.
Theoretisch auch auf die A7S mit LAEA 3 oder LAEA 4 Adapter.

Dein "altes" Tamron könnte man zumindest mit LAEA 4 Adapter (A65 AF Modul) auch direkt an einer A7 oder A7II betreiben.

Vielleicht kannst Du Dir ja mal was zum testen ausleihen ?
 
Ich habe heute morgen bei unserem Spiel mal das Zeiss ausprobiert und die Bilder sind um längen besser als mit dem Tamron. Für Tischtennis war es auch OK, da der Abstand sich nicht großartig verändert aber ich denke das es für Handball dann doch zu langsam wäre. Leider habe ich da keine Möglichkeit das zu testen. Ich tendiere daher eher dazu mir das Sigma zu holen, da es mit sicherheit schneller ist und zusätzlich das Tamron mit USM.

Hier ein Vergleich von heute mit Zeiss 1,4 und von vor 2 Wochen Tamron 2,8, bei dem mit Tamron sind die Exif Daten beim speichern verloren gegangen.
 

Anhänge

Das sind schon: Wirklich erhellende Unterschiede !
Eigene Erfahrung ist einfach immer am besten :)
Weil man selber weiss einfach, wie man es gern
haben will
 
Hallo Superweti,

für Sport ist das 85 er (nur Stangenmotor) definitiv zu lahm. Ich fotografiere (Ringen) mit dem SAL 70200 f2.8. Das klappt. Wenn du die Blende zu offen wählst könnte ich mir ein Tischtennis vorstellen, dass das mit der Tiefenschärfe problematisch wird. ich besitze das 85er und liebe es für Portrait, Landschaft und immer wenn ich Zeit habe. Bei Portrait in der Offenblende an der A99 ist der Tiefenschärfebereich in der Nähe nur wenige cm. In einigem Abstand sicher mehr, aber, wie gesagt sehr langsam.

Das SAL 135 f1.8 ist schneller, aber nicht wirklich für Sportaufnahmen. Das Sal 50f1.4za kenne ich nicht.

Eher bei Tokina / Sigma in Objektiv aus der Sportserie suchen.

LG Jürgen
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten