24-70 I vs II bezogen auf Verzeichnung ung Vignettierung

´Hallo.

Ich brauche für meine Arbeiten nun ein hochwertiges Zoom.

Bisher habe ich Sigma 50 1.4 u. 35mm 1.4L.
Nur das Objektivwechseln iast nicht mehr angesagt währen der Sessions und ich brauche nun öft 24mm.

Das Canon L steht im Raum.

Ich benötige schnellen Autofokus, Geringe Verzeichnungen vor allem in den unteren Brennweiten. Und die Vignettierung soll sich in Grenzen halten.
Jedoch fotografiere ich meist mit Blende 5,6 - 8.

Nun habe ich hier und da gelesen, dass das IIer 24-70 nun doch stärker verzeichnet bei 24mm und die Vignette stärker ausfällt.

Ist dem tatsächlich so. Und sollte mir bei den hohen Blendenwerten nicht das 24-70 I reichen?

Wobei ein höherer Auflösungsvorteil an meiner 1DS III schon nicht schlecht wäre, denke ich mir.

Also, I oder II ?



Liebe Grüße,
Rico

wenn du viel geld übrig hast, dann kauf das IIer. tu das aber vor dem 31.07. und hole dir das canon-cashback ab.

wenn du weniger geld zur verfügung hast, dann tut es auch das alte 24-70. das ist auch nicht so schlecht...

ansonsten schau dir das canon 4/24-70 und das tamron 2,8/24-70 an. das 4/24-105 würde ich nicht in betracht ziehen. ist aber geschmackssache.

bei mir ist lightroom mit objektivkorrektur bei der raw-entwicklung gegen vignetten und verzeichnungen im einsatz. und hey: it works fine!

Vergleiche selbst ... die relevanten Daten findest du hier:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1

also.

alte version = weniger chroma, weniger verzeichnung, weniger vignette??

interessant.

nerdbeere schrieb:

also.

alte version = weniger chroma, weniger verzeichnung, weniger vignette??

interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür leidet die alte (erste) Version unter Bildfeldwölbung. Das muss für dich kein Problem sein, sollte aber erwähnt sein. Die "Probleme" der zweiten Version sind diejenigen, die sich relativ leicht in der Nachbearbeitung beheben lassen.

Moin miteinander!

Frage: gedenke, das 24-70mm 2.8 II zuzulegen und frage mich, was denn der Nachteil einer Bearbeitung mit Objektivkorrektur im Lightroom ist?
Was verliert man? Bildqualiät/Auflösung?

Ich benutze nie für eines meiner Objektive die Korrekturen, daher frage ich, wie es in dem konkreten Falle beim besagten Objektiv aussieht.

Die Verzeichnung soll ja recht stark sein. Beim 24-70 f4, was ich auch mal hatte, war diese nicht erwähnenswert.

Vielen Dank für eine kurze Rückmeldung.

Das erste ist dafür wesentlich weicher. Kein Vergleich zum IIer.

LuxLuce schrieb:

Moin miteinander!

Frage: gedenke, das 24-70mm 2.8 II zuzulegen und frage mich, was denn der Nachteil einer Bearbeitung mit Objektivkorrektur im Lightroom ist?
Was verliert man? Bildqualiät/Auflösung?

Ich benutze nie für eines meiner Objektive die Korrekturen, daher frage ich, wie es in dem konkreten Falle beim besagten Objektiv aussieht.

Die Verzeichnung soll ja recht stark sein. Beim 24-70 f4, was ich auch mal hatte, war diese nicht erwähnenswert.

Vielen Dank für eine kurze Rückmeldung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du Verzeichnung korrigierst, verlierst du Auflösung an den Bereichen, die gezerrt werden. Wenn du Vignette korrigierst, kommt Rauschen dazu - logisch. Ist ja quasi digitales Aufhellen.
Halte ich beides für vernachlässigbar. Die Verzeichnung ist ja nun nicht so krass, dass du die Ränder des Bildes 30% breitzerrst - das sind ein paar Pixel. Vignette hängt von Blende und Brennweite ab - bei 24mm und 2.8 hast du am Rand 1,8 Blenden abgedunkelt. Das ist schon ordentlich, aber da gibt's deutlich schlimmere Linsen (16-35 III, bei 24mm 2,5 Blenden, bei 16mm über 4 Blenden).

Ich korrigiere alle meine Linsen. Verzeichnung immer, Vignette meist nur so zu 50%. Macht mein Raw-Entwickler standardmäßig.

Vielen Dank für deinen Beitrag.

Ich versuche gerade zu evaluieren, ob ich wieder auf ein 24-70 umsteige und warum das 24-70 2.8 II dem f4 vorzuziehen wäre..
Aber das steht in anderen Threads zu Genüge..

Es ging mir in erster Linie darum, Gründe gegen das 2.8 zu finden
Spaß..
Aber so viel Geld für ein nicht ganz perfektes Objektiv.. hmm..

Ja, ich weiß, ein Zoom verlangt Kompromisse und die ganzen Profis, Reporter und Hochzeitsfotografen können natürlich nicht irren, denn sie nutzen das 24-70 mit Gusto..

Mal sehen, ich muss mal weiterlesen.. falls noch jemand eine Meinung dazu hat oder einen Link, gerne melden.

Vielen Dank.

Ich war bisher absolut kein Freund von 24-70, weder das Tamron konnte sich bei mir halten noch das Canon f/4.
Habe es dann nochmal mit dem 2.8 II versucht und das ist echt klasse. Weiß nicht, woher die Etikette "nicht ganz so perfektes Objektiv" kommt - es ist ganz sicher das beste 24-70. Zumindest bis jetzt - Sigma und Tamron legen ja demnächst noch nach, von Sigma kommt ein Art und von Tamron eine zweite Auflage. Ob die aber besser als das Canon werden, wage ich zu bezweifeln - sie werden nur ganz sicher erschwinglicher.

Sebringl schrieb:

Das erste ist dafür wesentlich weicher. Kein Vergleich zum IIer.

Zum Vergrößern anklicken....

bzgl diesem Kommentar kann ich nur sagen, dass es definitiv scharfe Objektive der ersten Version gibt. Hab meiner Meinung nach nun auch eins.
Habe auch lange überlegt, ob ich mir das V2 kaufe, aber mich nun dagegen entschieden. Klar, es kann alles noch einmal ein bisschen besser, aber 800€ besser? Das ist dann die Frage.

Die Aussage "nicht ganz perfekt" war eben auf die Verzeichnung bezogen.
Selbst das 24-70 f4 kann das besser, aber hey, mit Konstruktionen habe ich mich nicht eingehend beschäftigt, die Leute von Canon werden sicher ihr bestes gegeben haben.
Ich wollte auch nicht verzogen klingen
Gejammert wird auf hohem Niveau, das ist klar..

Das f4 ist halt ne Tageslinse und abends nur für unbewegtes geeignet, 1/10 sind meist irgendwie zu bewerkstelligen, je nach Brennweite natürlich.

Ich suche aber schon länger ein 24-70, das auch lichtstark genug ist, um es immer drauf zu lassen.

Vom 24-70 f4 hatte ich bereits zwei Exemplare, im Grunde war ich zufrieden und es stellt das beste Gesamtpaket dar, auch wegen des Gewichts..

Um das Probieren komme ich nicht herum.

1k Preisunterschied sind schon ne Ansage..

Sigma und Tamron sind für mich raus, ohne sie probiert zu haben, irgendwo muss ich einen Cut machen

Das 24-70 f2.8 I hatte ich mal bei einer Hochzeit ausgeliehen und ohne kleinlich zu klingen, mir war es wirklich zu schwer..
Mit den Farben, Kontrasten und Schärfe war ich aber beim Betrachten wirklich zufrieden..
An der 6D ist es evtl. zu kopflastig..

LuxLuce schrieb:

Das 24-70 f2.8 I hatte ich mal bei einer Hochzeit ausgeliehen und ohne kleinlich zu klingen, mir war es wirklich zu schwer..
Mit den Farben, Kontrasten und Schärfe war ich aber beim Betrachten wirklich zufrieden..
An der 6D ist es evtl. zu kopflastig..

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, das 24-70 II wiegt nochmal 145g weniger als das erste. Und es ist unbestritten die bessere Linse, wie man hier auf sämtliche Brennweiten nachvollziehen kann - von der Verzeichnung her ist es aber auch kaum anders als Version I, laut photozone nur 0,2% mehr Verzeichnung bei 24mm, bei 40mm und 70mm ist es besser.

In meinen Augen kann das 24-70 II vor allem eines: scharf. Der Rest (Bokeh, Verzeichnung, Vignette, CA) sind nicht unbedingt besser als bei den Mitbewerbern/Vorgänger. Stellenweise sogar schlechter

Interessant Thorsten!
Schärfe ist nicht alles, daher könnte ich mir wirklich vorstellen mal mit der Version I den Kampf aufzunehmen.
Ich plane ja jetzt auch nicht, meinen Body umzustellen auf 5DS oder 5Dsr..
an meiner 6D und 5D Mark zwei sollte es doch passen. Einzig das Gewicht würde mich etwas abschrecken. Zum Rest müsste ich mich noch erkundigen, chromatische Aberration, Vignette etc

An welchen Stellen ist es denn schlechter deiner Meinung nach?
Hattest du verschiedene Exemplare zur Hand?