• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Tamron 100-400 mm F/4.5 - 6.3 Di VC USD

Wenn etwas (was ich für wahrscheinlicher halte) günstig ist und bei der Masse der Anwender KEINE Probleme macht ist es aber ein richtiger Weg für 90+ Prozent der Leute. Das dieses Objektiv nichts für Siggie Süperknipsa ist der bei bewölkter Neumondnacht den linksdrehenden Birkenstockler bei der Schweinejagd ablichten will dürfte klar sein. Und für den typischen "Zoosonntag" machen die f/6.3er eben keine Probleme.
Die Erfahrungen mit dem AF hier im Forum sagen etwas anderes... Aber egal, was interessiert mich der Tamron mit seinen f/6.3 - wenns unbedingt um den Preis geht...:p
 
Die hälfte der Probleme mit dem AF kommen eben von den 6.3 die dann an die Cam als 5.6 gemeldet werden.
Diese Aussage stellt aber nur deine persönliche Meinung dar. Oder kannst du das irgendiwe belegen? Mir wäre das nämlich neu. Vor allem weiß ich nicht was du mit "den AF Problemen" meinst.
 
Wennnes wie die 150-600 oder die 70-200/2.8 von Tamron optimiert ist, wird es auf grosse Entfernung bei kleinen Pixlen wieder schwächer. OK, das 70-200 G2 wird nicht wirklich schwach auf grosse Entfernung, aber auch da sieht man, dass es auf 10m offen besser ist - und auf die 10m ist es dann wahnsinnig gut. Ein Effekt, den man von Sigma so kaum kennt.

Würde dann hier heissen: Wieder optimal für Singvögel an einer APSc Kamera (sofern 400mm das überhaupt sein können), Wild in freier Wildbahn ist ohne Versteck vermutlich wieder zu weit weg, als dass man noch im idealen Bereich wäre und mit Runtercroppen aus den 24 MP Evtl noch was machen könnte.

Bei den super teuren lichtstarken Teles wie einem 500/4, 600/4, darf man annehmen, dass die Besitzer auch bereit sind, sich mit Sachen wie verstecken und warten zu beschäftigen für ihre Tierfotos. Ein 100-400 wird aber eher mal nebenher genutzt, nach dem Motto: Ich seh jetzt grade die beinen Rehe, OK, sind noch ganz schön weit weg, aber wenn ich meine 80D auf 6 MP runter croppe, dann haben sie doch halbe Bildgrösse, würde eigentlich passen...

Ich bin gepsannt, wie das an APSc und auf Entferungen von 50m oder 100m wird. Das ungecropte Bild an einer 80D ist mit 400mm auf 100m ca. 4m breit. Wenn man noch auf 6 MP runter cropt, wird man Teire wie ein Reh oder einen Hirsch sogar auf über 100m damit noch fotografieren können - wenn die 100% Schärfe stimmt - im Rahmen dessen, was man von einem 4x Zoom erwarten kann (z.B. so scharf wie ein 18-105 oder 24-120mm am langen Ende)
 
Ich vermute mal, dass man bei dem starken Croppen wie du es beschreibst, nur mit Festbrennweite sinnvolle Ergebnisse erzielen kann. Die klassischen 100-400 sind hierbei meistens zu schwach in der Leistung - außer vielleicht das Canon 100-400 II.

Oder sehe ich das falsch ?
 
Da die Entwicklung des 100-400 offiziell angekündigt wurde habe ich den vorhandenen Spekulationsthread und den 2 Beiträge umfassenden Ankündigungsthread mal zusammen in die Produkankündigungen gelegt.
 
Jede Aussage im Forum stellt nur persönliche Meinung dar...:p
Das ist falsch. Wenn ich eine Aussage durch Tests, Untersuchungen usw belegen kann, dann ist das keine persönliche Meinung. Und deine Aussage war leider so formuliert das es eben als Fakt gesehen werden kann, was es nun mal schlichtweg nicht ist.
 
Wenn wir unterschiedlicher Meinung sind ist das generell nicht schlimm. Ich finde es nur schade, wenn man über die andere Meinung lacht. Soviel Respekt sollte man schon aufbringen können.
 
Moin,

nun hat Tamron das Objektiv mit einem Lieferdatum (Anfang Dezember) versehen und zumindest in den USA auch einen Preis dazu genannt (799$); hier, so las ich, soll es für 1099€ erhältlich sein.

Offensichtlich ist es keineswegs baugleich mit dem Sigma, wie das hier vermutet wurde. Nicht nur, dass es eine größere Offenblende am kurzen Ende des Brennweitenbereichs hat, auch die Konstruktion ist eine ganz andere mit 17 Elementen in 11 Gruppen (gegenüber 21 Elementen in 15 Gruppen).
 
Eine sehr interessante Linse! Das könnte ich mir gut als leichten Landschafts-Reiseersatz für die beiden 70-200 und 150-600 vorstellen. Und sie haben nicht denselben Fehler wie Sigma gemacht und auf die Stativschelle verzichtet, super!

Dieses Gesudere über f/5,6 vs. f/6,3 finde ich vor allem eines: lustig :D
 
Ich konnte heute zum ersten Mal das Tamron in die Hand nehmen und es macht einen sehr guten Eindruck! So ungefähr wie die letzten Festbrennweiten vom Aufbau her, das neue Design halt. Es ist übrigens sogar incl. Stativschelle ganz schön leicht, jedenfalls leichter als ich erwartet habe. Nächste Woche soll es in den Handel kommen.

Bilder mit meiner eigenen Kamera waren nicht möglich, da es eine Canonversion war.
 
Der Preis wäre meiner Meinung nach auch zu teuer.
Dann lieber das Original mit anständigen schnellen Autofokus für 1720 EUR.
Also ich konnte heute an der Canon keine Probleme mit dem AF feststellen. Dabei war es relativ dunkel.

Für mich wäre der doppelte Preis ein absolutes Killerargument (dafür verwende ich das Glas dann zu selten), aber die zu erwartenden 850 € würde ich für die Linse bezahlen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten