• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Sony E 18-135 F3.5-5.6 OSS (SEL18135)

Danke "Delan" für die ausführliche und differenzierte Bewertung. Entspricht in allen Punkten meiner Erfahrung - auch in der Konsequenz.
VG Kul
 
So ist es, prima zusammengefasst. Wobei mir insbesondere beim Plastikgehäuse bezüglich Haptik und Wärmeableitung nicht einleuchtet hier wäre Gleichstand.
Das 1670 liegt mit seinem Metallgehäuse eindeutig vorne, insbesondere wenn man die Lebensdauer betrachtet. Jeder Kunststoff härtet mit der Zeit aus, und wird Bruchempfindlich.
 
Bob Sky schrieb:
Jeder Kunststoff härtet mit der Zeit aus, und wird Bruchempfindlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Mythen sind eben offensichtlich haltbarer als Kunststoffe :lol:??!!
Im Flugzeug- oder Fahrzeugbau werden etwa 150 verschiedene Kunsstoffarten eingesetzt, weil Kunststoffe sich für viele Anwendungen besser anpassen lassen und in der Regel deutliche Gewichtsvorteile haben. Dabei sind natürlich auch viele sicherheitsrelevante Konstruktionsteile.
BobSky denkt bei seiner Einschätzung von Kunststoffen wohl an Gartenstühle, die nach wenigen Jahren im Sonnenlicht schon mal splittern.
Für Objektive werden hochwertige Kunststoffe eingesetzt, die bereits in der Produktion end-ausgehärtet werden und beim Kunden keine Veränderungen mehr erfahren.
Also - keine Angst vor dem Einsatz von Kunststoffen in technischen Artikeln!
VG Kul
 
Wenn es um Langzeithaltbarkeit geht, würde ich mir bei Objektiven auch eher um das Innenleben Gedanken machen — also Elektronik, Motor, Verdrahtung — als um den Kunststofftubus.
 
Das Ergebnis bestätigt meinen persönlichen Eindruck und wenn man die beiden aktuellen Marktpreise der Kit-Objektive zu ca. 460 Euro addiert, sind 105 Euro mehr, für eine "bessere" Alles-In-Einem-Lösung, gut angelegtes Geld, sofern man auf 16-17 und 136-210 mm verzichten kann oder will.
 
Hallo zusammen!

Ich stehe gerade genau vor der Entscheidung ein 16-70 oder 18-135 zu kaufen.

Den Vergleich von Delan finde ich daher natürlich hochinteressant!
Was mir bei den Bildern auf Flickr auffällt, sind zwei Punkte: die deutlich bessere Randschärfe des 18-135 und die deutlich kräftigeren Farben (Kontraste?) des 16-70. Die Farbe des Himmels ist ja garnicht zu vergleichen! Ich gehe davon aus, dass Delan die Bilder kurz hintereinander gemacht hat.

@Delan: Sind die Bilder aus der gleichen RAW-Entwicklung oder sind es JPEGs aus der Kamera?

Danke,

Ivo
 
Lies Dir einmal den Beitrag Nr.99 von Delan genau durch.

Da steht das er die Bilder zu unterschiedlichen Zeiten gemacht hat,
so verstehe ich das wenigstens.
 
Wenn ich mich heute zwischen 16-70Z und 18-135 entscheiden müsste, würde ich definitiv letzteres nehmen.
Die 2mm untenrum würde ich unterwegs für Landschaftsfotos zwar etwas vermissen, aber wenn die Ränder matsch sind, bringen einem die 16mm natürlich auch nicht viel.

PS:
Richtig nice für APS-C wäre mal ein Reisezoom im unteren Bereich (aber wiederum länger als das 10-18), also sowas in Richtung 14-35mm, mit guter Randschärfe. Das könnte man perfekt für unterwegs (Landschaften, Architektur) als auch Indoor-Fotogafie verwenden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ernieels schrieb:
Hallo zusammen!
Ich gehe davon aus, dass Delan die Bilder kurz hintereinander gemacht hat.

@Delan: Sind die Bilder aus der gleichen RAW-Entwicklung oder sind es JPEGs aus der Kamera?

Danke,

Ivo
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe natürlich zunächst das 16-70Z verkauft, bevor ich mir das 18-135er geholt habe. Es wäre ja ziemlich überflüssig beide zu besitzen und leider bin ich auch kein Instagram-Influencer, der die Sachen geschenkt bekommt. :( Da das Wetter bei uns unten gerade die ganze Zeit ziemlich schlecht ist, sind die 18-135er leider bei fadem Schleierwolkenwetter entstanden. Die Farben sind also nicht aussagekräftig.

Die Bilder sind RAW-Entwicklungen aber ooc. also out of cam. Ich habe keinerlei Nachbearbeitung daran vorgenommen. Ich habe Capture One als Konverter verwendet.

LG
 
Ich habe im Februar das 18135 für eine Mexikoreise angeschafft und dafür auch das 1670 abgeben.

Die Farben und Kontraste sind m.E. genauso gut wie beim 16-70.
Das 18135 ist nicht so hochwertig verarbeitet wie das 1670, dafür aber scharf auch am Rand. (zumindest meine beiden 16-70mm waren da grottig). Auch gut gefallen hat mir die kompakte Bauweise und der AF/MF-Schalter.

Ich bin sehr froh, nicht das 1670 im Urlaub dabei gehabt zu haben.
Trotzdem gebe ich es ab, da ich im Alltag lieber Festbrennweiten benutzt.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten