pcdoc2000
Themenersteller
Hallo,
Im Herbst gehts auf ne 3 Wochen Tour, bei der es extrem auf Gewicht ankommt. Grundsätzlich kommt auf jeden Fall die E-M1 mit 12-40er mit. (da sind auch Pol und Graufilter vorhanden).
Ich könnte mich eventuell dazu hinreißen lassen noch ein 2. Objektiv mit zu nehmen. Da kommen für mich 2 Objektive in Frage die bereits vorhanden sind:
- 9-18 (FT +MMF3)
- 70-300 (FT+MMF3)
Grundsätzlich Fotografiere ich auch gern Tiere, weshalb das 70-300er einen gewissen Reiz hat, speziell weil es auch für Makros halbwegs brauchbar ist mit 1:2 Abbildungsmaßstab. Das 9-18er hätte den Reiz bei Landschaftsaufnahmen...
Hat die Runde vielleicht schon mal wer von euch gemacht? Mir ist klar, dass zwischen 9 und 12mm ein gewaltiger Unterschied ist, aber ich finde die Bildqualität des 9-18ers sichtbar schlechter als die vom 12-40er. Von daher würde ich es wirklich nur verwenden wenn ich umbeingt auf die 9mm angewiesen bin. Abgesehen davon ist es nicht abgedichtet, weshalb das 12-40er wohl die meiste Zeit an der Kamera sein wird und die Frage ist wie oft ich dann wirklich auf ein 9-18er wechseln würde.
Das 70-300er hätte sicher was, es ist recht leicht, klein und mit 600mm KB kann man durchaus schon einiges anfangen was Wildlife angeht. Vom Gewicht her liegt es etwas knapp über dem doppelten Gewicht vom 9-18er.
Beim 70-300er dürfte ich ein ausgesprochen gutes Exemplar erwischt haben (nachdem es einmal gleich nach dem Kauf getauscht wurde). Abgesehen davon dass es leider extrem langsam ist, finde ich es ein super Objektiv, speziell für den Preis! Das 50-200er ist mir definitiv zu schwer und ein 40-150er besitze ich keines mehr. Letzteres ist für Wildlife auch von den Brennweite her relativ uninteressant, weshalb das keine wirkliche Option ist. Auch wenn ich es mir eventuell sogar ausborgen könnte, es billig, klein und leicht ist.
Mein 9-18 ist zwar keine Gurke, aber ich würde es von der Bildqualität definitiv bestenfalls als "ok" bezeichnen. Mehr aber auch nicht. Da könnte eventuell ein neues mFT 9-18er Sinn machen...
Das 7-14er Pro wäre verlockend, da auch abgedichtet und 7mm nochmal was ganz anderes sind! Leider jedoch recht teuer und Schraubfilter gehen auch nicht, weshalb ich es nur Filterlos verwenden könnte. Das 7-14er von Panasonic wäre noch eine günstigere Alternative, aber dafür wieder nicht abgedichtet, was mir schon sehr recht wäre.
Ihr seht ich bin da noch etwas unentschlossen... Deshalb meine Frage, was würdet ihr mitnehmen, wenn meine Priorität bei 80% Landschaft, Leute und sagen wir mal Reisereportage und 20% Wildlife geht.
Grundsätzlich hab ich definitiv vor Panoramabilder aus mehreren Fotos zu machen, jedoch wird das leider nur aus der Hand geschossen sein. Aber das ersetzt leider nicht unbedingt mehr WW!
Nachdem ich noch nicht dort war, kann ich nicht sagen ob man dort öfter mal nen Schneeleopard oder ähnliches vor die Linse bekommt, oder ob das sowieso wenn nur ein Glücksfall wäre. Genauso von der Landschaft her, gabs Bergewanderungen wo mir das 12-40er locker gereicht hat und andere wo mir die 9mm noch zu wenig WW waren. Von daher richtet sich meine Frage hauptsächlich an die, die schon mal genau dort waren! Bin aber natürlich über alle anderen Meinungen auch dankbar!
Vielleicht noch ein letzter, aber wichtiger Hinweis: Ich bin einem Neukauf nicht abgeneigt, würde aber definitiv bevorzugen mit den vorhandene Linsen aus zu kommen.
Im Herbst gehts auf ne 3 Wochen Tour, bei der es extrem auf Gewicht ankommt. Grundsätzlich kommt auf jeden Fall die E-M1 mit 12-40er mit. (da sind auch Pol und Graufilter vorhanden).
Ich könnte mich eventuell dazu hinreißen lassen noch ein 2. Objektiv mit zu nehmen. Da kommen für mich 2 Objektive in Frage die bereits vorhanden sind:
- 9-18 (FT +MMF3)
- 70-300 (FT+MMF3)
Grundsätzlich Fotografiere ich auch gern Tiere, weshalb das 70-300er einen gewissen Reiz hat, speziell weil es auch für Makros halbwegs brauchbar ist mit 1:2 Abbildungsmaßstab. Das 9-18er hätte den Reiz bei Landschaftsaufnahmen...
Hat die Runde vielleicht schon mal wer von euch gemacht? Mir ist klar, dass zwischen 9 und 12mm ein gewaltiger Unterschied ist, aber ich finde die Bildqualität des 9-18ers sichtbar schlechter als die vom 12-40er. Von daher würde ich es wirklich nur verwenden wenn ich umbeingt auf die 9mm angewiesen bin. Abgesehen davon ist es nicht abgedichtet, weshalb das 12-40er wohl die meiste Zeit an der Kamera sein wird und die Frage ist wie oft ich dann wirklich auf ein 9-18er wechseln würde.
Das 70-300er hätte sicher was, es ist recht leicht, klein und mit 600mm KB kann man durchaus schon einiges anfangen was Wildlife angeht. Vom Gewicht her liegt es etwas knapp über dem doppelten Gewicht vom 9-18er.
Beim 70-300er dürfte ich ein ausgesprochen gutes Exemplar erwischt haben (nachdem es einmal gleich nach dem Kauf getauscht wurde). Abgesehen davon dass es leider extrem langsam ist, finde ich es ein super Objektiv, speziell für den Preis! Das 50-200er ist mir definitiv zu schwer und ein 40-150er besitze ich keines mehr. Letzteres ist für Wildlife auch von den Brennweite her relativ uninteressant, weshalb das keine wirkliche Option ist. Auch wenn ich es mir eventuell sogar ausborgen könnte, es billig, klein und leicht ist.
Mein 9-18 ist zwar keine Gurke, aber ich würde es von der Bildqualität definitiv bestenfalls als "ok" bezeichnen. Mehr aber auch nicht. Da könnte eventuell ein neues mFT 9-18er Sinn machen...
Das 7-14er Pro wäre verlockend, da auch abgedichtet und 7mm nochmal was ganz anderes sind! Leider jedoch recht teuer und Schraubfilter gehen auch nicht, weshalb ich es nur Filterlos verwenden könnte. Das 7-14er von Panasonic wäre noch eine günstigere Alternative, aber dafür wieder nicht abgedichtet, was mir schon sehr recht wäre.
Ihr seht ich bin da noch etwas unentschlossen... Deshalb meine Frage, was würdet ihr mitnehmen, wenn meine Priorität bei 80% Landschaft, Leute und sagen wir mal Reisereportage und 20% Wildlife geht.
Grundsätzlich hab ich definitiv vor Panoramabilder aus mehreren Fotos zu machen, jedoch wird das leider nur aus der Hand geschossen sein. Aber das ersetzt leider nicht unbedingt mehr WW!
Nachdem ich noch nicht dort war, kann ich nicht sagen ob man dort öfter mal nen Schneeleopard oder ähnliches vor die Linse bekommt, oder ob das sowieso wenn nur ein Glücksfall wäre. Genauso von der Landschaft her, gabs Bergewanderungen wo mir das 12-40er locker gereicht hat und andere wo mir die 9mm noch zu wenig WW waren. Von daher richtet sich meine Frage hauptsächlich an die, die schon mal genau dort waren! Bin aber natürlich über alle anderen Meinungen auch dankbar!
Vielleicht noch ein letzter, aber wichtiger Hinweis: Ich bin einem Neukauf nicht abgeneigt, würde aber definitiv bevorzugen mit den vorhandene Linsen aus zu kommen.
Zuletzt bearbeitet: