• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

FT/µFT Olympus 25 oder 45 1.8

  • Themenersteller Gelöschtes Mitglied 416012
  • Erstellt am

Gelöschtes Mitglied 416012

Guest
Hallo,
ich möchte meine E-M1 aufrüsten. Nun stehe ich vor der Frage 25 oder 45 1.8 oder ein Anderes.

Hauptsächlich Nutzung Portraits. Bei Nikon habe ich den Bereich mit dem 50 1.8 abgedeckt. Das würde für die 25 mm sprechen. Vom 45iger liest man viel Gutes. Nun bin ich mir nicht sicher.

Über Ratschläge wäre ich dankbar.
 
Bruchtal schrieb:
Bei Nikon habe ich den Bereich mit dem 50 1.8 abgedeckt. Das würde für die 25 mm sprechen. Vom 45iger liest man viel Gutes.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hattest APSC Nikon, also 50mm x 1.5= 75mm
Bei mFT und Crop Faktor 2 heisst das 45mm x 2 = 90 mm (klassische Portraitbrennweite) und näher an den 75 mm vom Nikon als das 25 mm (x2 = 50 mm)

Hier gibt es übrigens viele Portraits mit der M1, zum Teil mit dem 45mm 1.8 und zum Teil mit dem 25 mm 1.8 gemacht.
https://www.flickr.com/photos/jeffcbowen/sets/72157647383638965/with/15216413092/

Ich finde die Brennweiten liegen weit genug auseinander das es sinnvoll ist beide zu haben.
 
Beide :)
Als ich vor der Wahl stand, habe ich mir das Oly 45mm geholt und dazu das Panasonic 25mm welches nicht ganz so gut wie das von Olympus ist, aber deutlich günstiger.
Für Indoor Aufnahmen ist das 45mm schon arg lang.
 
Beide... ja... aber ein Tele steht auch noch an. Momentan habe ich nur das 12 40.
 
Willst du mit dem Tele(zoom?) auch Portraits fotografieren? Falls nein, dann lass es bei der Frage nach einer Portraitlinse außer Betracht. Beide Oly sind gut, beide für Portraits tauglich. Letztlich ist es eine Geschmacksfrage. Es hängt auch von den jeweiligen Gegebenheiten ab, ob man eher 50mm oder 85mm KB-Äquivalent benutzt. Ich habe beide und verwende sie gleich gerne. Gerade wegen des günstigen Preises würde ich auch sagen: beide. Wenn du Wert auf geringe Schärfentiefe legst, dann ist das 45er besser geeignet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein das Tele ist aussen vor. Tiefenschärfe ist das Stichwort. Das 12 40 ist ja super aber zum freistellen nicht ganz optimal. 50 mm lagen mir schin gut. Ich hatte da bis jetzt nur den Vergleich zwischen 50 und 90 mm und mit 50 kam ich besser klar.
 
Das 25 mm entspräche vom Bildwinkel in etwa am ehesten einem 35mm an einer Nikon DX Kamera. Das 45 mm theoretisch einem 60 mm an DX.

Ein 50 mm an Nikon DX wären 75 mm an Kleinbild, bzw. 37,5 mm an MFT.

Es gibt ja auch noch das Panasonic 42.5 mm f1.7. Auch das Sigma 30 mm f1.4 könnte noch eine Option sein. Besonders das 30 mm könnte ein guter Kompromiss sein, wenn es denn nur ein Objektiv sein soll.

Alle genannten MFT Objektive sind gut und geeignet
 
Beim Sigma habe ich von Problemen bei Blende 2 gelesen und von schlechter Randschärfe. 1.4 wäre natürlich ein Argument. Preislich noch machbar. Dann käme wohl nur noch das Vogtländer 25 0.95 besser. Nur der Preis ist eine Liga über meiner Vorstellung.
 
Bruchtal schrieb:
Ich hatte da bis jetzt nur den Vergleich zwischen 50 und 90 mm und mit 50 kam ich besser klar.
Zum Vergrößern anklicken....

90 mm an APSC entspricht ja auch schon 135 mm KB, ein 25 mm an mFT ist aber viel weitwinkeliger als ein 50 mm an APSC!


Bruchtal schrieb:
Dann käme wohl nur noch das Vogtländer 25 0.95 besser. Nur der Preis ist eine Liga über meiner Vorstellung.
Zum Vergrößern anklicken....

Hat eine sehr schöne Bildanmutung, aber keinen AF.
https://www.flickr.com/photos/peterlueck/albums/72157625331080919
 
Bruchtal schrieb:
Beim Sigma habe ich von Problemen bei Blende 2 gelesen und von schlechter Randschärfe. 1.4 wäre natürlich ein Argument. Preislich noch machbar. Dann käme wohl nur noch das Vogtländer 25 0.95 besser. Nur der Preis ist eine Liga über meiner Vorstellung.
Zum Vergrößern anklicken....

Die beschriebenen Probleme kenne ich nur in Zusammenhang mit Sony-APS-C-Kameras. Die (wenigen) MFT-Nutzer haben bisher keine Probleme berichtet.

Bei den beschriebenen Rahmenbedingungen würde ich stark für das 1,4/30mm plädieren. Gerade die Schärfe und auch die Unschärfedarstellung sind offenbar sehr gut. Es ist halt sehr groß.

Auf Platz 2 sehe ich das PanaLeica 1,4/25mm, wenn ein Gebrauchtkauf in Frage kommt. Es zeichnet von den Farben und Kontrasten her noch etwas schöner als beide Olympus 1,8er.

Viele Grüße,
Sebastian
 
Die Frage, ob du eine Nikon Kleinbild (neusprech: Vollformat) hattest oder eine APS-C, ist noch nicht beantwortet. Wenn du mit 50mm bei Kleinbild besser zurecht gekommen bist, dann spricht doch alles für das 25er. Klare Entscheidung. Wenn es eine APS-C war, dann wäre wohl das 45er empfehlenswert.
 
Wie schon geschrieben wurde sind beide Objektive sehr gut. Ich verwende das 45 1.8 meist nur Outdoor oder für Kopfportraits. Indoor ist es meist zu lang. Da nehme ich sehr gerne das 25er, oder falls mehr drauf soll das 17 1.8. Dieses steht jetzt bei dir aber wohl nicht zur Debatte. Beim 25er wirst du wegen Bildwinkel und Blende etwa Freistellung gegenüber dem 45 1.8 vermissen, weshalb ich mich den Empfehlungen zum Pana 1.4 anschließen würde. Preis/Leistung absolut top. Ich selbst habe das Oly 25 1.2, aber ich denke nicht, dass es im Alltag den Aufpreis so wert ist. Hergeben mag ich es dennoch nicht mehr.
 
Ich tendiere zum Sigma. Wenn es nicht ganz so wuchtig ist. Ich werde es mir mal ansehen. 1.4 sind schon verlockend. Ich glaube auch ein guter Kompromiss. Beim 45 habe ich auch bedenken bei Räumen. Auch die Nahstellgrenze ist sehr interessant. Was aber auch für das Pan gelten würde.
 
schaefchen-56 schrieb:
Guten Morgen,
das Sigma ist schon ziemlich groß - ich hänge mal einen Link mit Größenvergleich an.
http://camerasize.com/compact/#692.411,692.548,692.93,692.352,ha,t
Für mich der beste Kompromiss wäre wohl das Panasonic 25mm 1.4. Und hier meine ich Bildqualität und Größe.
Zum Vergrößern anklicken....

Interessanter Vergleich. Wobei das Olympus 25mm 1.8 doch um ein Stück kompakter ist.

Liefert das Panasonic 25mm 1.4 sichtbar bessere Bilder als das Olympus 25mm 1.8? Hat jemand in der Praxis schon beide eine zeitlang verglichen?
 
mcpen schrieb:
Interessanter Vergleich. Wobei das Olympus 25mm 1.8 doch um ein Stück kompakter ist.

Liefert das Panasonic 25mm 1.4 sichtbar bessere Bilder als das Olympus 25mm 1.8? Hat jemand in der Praxis schon beide eine zeitlang verglichen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte beide eine Zeit parallel. Die Schärfe im Zentrum ist im unwissenschaftlichen Vergleich ziemlich gleich, das Olympus ist allerdings offen gleichmäßiger scharf übers Feld. Das PanaLeica ist farblich deutlich wärmer, das Oly produziert kühlere Farben. Die Kontraste sind bei beiden ähnlich hoch, aber das Oly wirkt etwas harscher. Das wirkt sich m.M.n. auch im Bokeh aus, da gefällt mir das PanaLeica besser.

Bei dem Camerasize-Vergleich ist schade, dass das Sigma nur mit der Streulichtblende abgebildet ist.

Viele Grüße,
Sebastian
 
bastpless schrieb:
Ich hatte beide eine Zeit parallel. Die Schärfe im Zentrum ist im unwissenschaftlichen Vergleich ziemlich gleich, das Olympus ist allerdings offen gleichmäßiger scharf übers Feld. Das PanaLeica ist farblich deutlich wärmer, das Oly produziert kühlere Farben. Die Kontraste sind bei beiden ähnlich hoch, aber das Oly wirkt etwas harscher. Das wirkt sich m.M.n. auch im Bokeh aus, da gefällt mir das PanaLeica besser.
Zum Vergrößern anklicken....


DAnke für deine Einschätzung (y)
Hat das Oly eine sichbar schlechtere Freistellung oder kann man den Punkt bei der Auswahl vernachlässigen?
 
Bruchtal schrieb:
Hallo,
ich möchte meine E-M1 aufrüsten. Nun stehe ich vor der Frage 25 oder 45 1.8 oder ein Anderes.

Hauptsächlich Nutzung Portraits. Bei Nikon habe ich den Bereich mit dem 50 1.8 abgedeckt. Das würde für die 25 mm sprechen.

Über Ratschläge wäre ich dankbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde Dir raten Dich zu entscheiden ob Du es Allroundiger willst oder
wirklich das Beste für Portraits suchst.

Klar gehen 25mm dafür (bzw 50), auch mit dem 15mm gehen Portraits:D, aber besser in der Wirkung sind schon die 45 bzw 90.

Ich nutze selbst das 35mm 1,4 an Fuji (=50mm) und das 45mm.
Letzteres ist schon Klasse dafür...

siehe dazu auch
http://sandragehmair.com/portrait-welche-brennweite-eignet-sich-am-besten/
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten