F D850 - Erfahrungsthread

Also ich habe jetzt mal die RAWs von D5 und D850 bei ISO 3.200 von Dpreview geladen und in C1 in D5-Auflösung nebeneinander verglichen. D850 ist minimal Detailreicher und wenn ich beide um 4 Blenden pushe sehe ich keinen Unterschied Auch nicht im Dynamikumfang.

Der "auf die gleiche Größe bringen" Modus in Preview macht das D5-Bild matschiger - also kein fairer Vergleich. Deshalb habe ich das selbst im RAW-Konverter nebeneinander gelegt... Vielleicht ist D850 doch gar nicht mal so schlecht was das Rauschen angeht?

************ schrieb:

Was macht ein technisch gutes High-ISO Foto aus? Doch nicht nur das Rauschen alleine. Klickt doch einfach mal durch alle Kurven und bedenkt, dass die D850 runterskaliert nicht an die Werte der D5 kommt und somit ist der Mehrwert der 45 MP im High-ISO Bereich schlicht nicht da, egal was hier wieder einige erzählen wollen.
Und ja, ich profitiere sehr von der Dynamik der D5 bei hohen ISO, wie andere von der tollen Dynamik der D850 bei Low-Iso, wobei ich hier oft Braketing, oder Filter nutzen kann, um das Problem zu umgehen!

Ein Beispiel, dieses Foto (auf meinem Blog auch in groß) ist generell um 1,5 EV gepusht und der Adler zusätzlich selektiv noch einmal um weitere 0,8 EV, bei einem ISO 5600 Foto. Dieses Foto habe ich in 110x64 cm im Büro hängen und ich erfreue mich jeden Tag daran, um nur um mal ein Beispiel zu zeigen.
Wenn Dynamik bei Low-ISO wichtig ist, wieso dann nicht bei High-ISO? Finde ich etwas merkwürdig, dieser Gedankengang.

.

Zum Vergrößern anklicken....

Außer in der Dynamik, welche je nach ISO deutlich schlechter bei der D5 oder leicht besser bei der D5 ist, vermag ich da keinen signifikanten Unterschied bezogen auf Printformat zu erkennen.
Und wie gesagt, mehr Dynamik ist immer gut, aber bei Dunkelszenen weniger wichtig als bei Tageslichtszenen. Der relevante Dynamikumfang einer Szene ist einfach bei typischen High-ISO-Bildern kleiner.

Das von Dir verlinkte Adlerbild ist künstlerisch ganz nett anzuschauen, aber rein technisch gesehen sehe ich da keinen Dynamikvorteil. Es ist anscheinend schwarz-weiß - oder sind die Farben so flau - so dass man ohnehin keinen vernünftigen Vergleich hat, wie es in echt aussähe. Außerdem scheint es mehr oder weniger gegen das Licht aufgenommen zu sein, soweit man das nach dem Pushen noch erkennen kann, was grundsätzlich problematisch ist. Das ist für mich kein typisches Beispiel für ein High-ISO-Bild, wie ich es für meinen Zweck benötige.

Dies vorausgeschickt, halte ich die D850 für im High-ISO-Bereich auf Printformat runterskaliert für meine Zwecke praktisch äquivalent zur D5, wobei sie aber im normalen Bereich deutlich mehr Reserven für Croppen und Dynamik liefert.

Rocco schrieb:

Also ich habe jetzt mal die RAWs von D5 und D850 bei ISO 3.200 von Dpreview geladen und in C1 in D5-Auflösung nebeneinander verglichen. D850 ist minimal Detailreicher und wenn ich beide um 4 Blenden pushe sehe ich keinen Unterschied

Zum Vergrößern anklicken....

Na, wenn man nicht mehr wie ISO 3200 benötigt, dann fährt man mit der D850 sicher auch sehr gut, mach den Vergleich aber mal bei ISO 12.800, wenn du da auch keine Unterschied siehst, dann weiß ich es auch nicht.

Jonas K aus D schrieb:

Außer in der Dynamik, welche je nach ISO deutlich schlechter bei der D5 oder leicht besser bei der D5 ist, vermag ich da keinen signifikanten Unterschied bezogen auf Printformat zu erkennen.
Und wie gesagt, mehr Dynamik ist immer gut, aber bei Dunkelszenen weniger wichtig als bei Tageslichtszenen. Der relevante Dynamikumfang einer Szene ist einfach bei typischen High-ISO-Bildern kleiner.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Tonal Range ist 0,5 Blenden besser und auch die Color Sensitivity ist leicht besser.

Jonas K aus D schrieb:

Das von Dir verlinkte Adlerbild ist künstlerisch ganz nett anzuschauen, aber rein technisch gesehen sehe ich da keinen Dynamikvorteil. Es ist anscheinend schwarz-weiß - oder sind die Farben so flau - so dass man ohnehin keinen vernünftigen Vergleich hat, wie es in echt aussähe. Außerdem scheint es mehr oder weniger gegen das Licht aufgenommen zu sein, soweit man das nach dem Pushen noch erkennen kann, was grundsätzlich problematisch ist. Das ist für mich kein typisches Beispiel für ein High-ISO-Bild, wie ich es für meinen Zweck benötige.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich werde das Gefühl nicht los, dass man hier wieder nicht sehen will!

Jonas K aus D schrieb:

Dies vorausgeschickt, halte ich die D850 für im High-ISO-Bereich auf Printformat runterskaliert für meine Zwecke praktisch äquivalent zur D5, wobei sie aber im normalen Bereich deutlich mehr Reserven für Croppen und Dynamik liefert.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, genauso mag es sein. Doch es gilt eben nur für dich und deine Fotografie, nicht allgemein. Schwächen werden weggeredet und die Stärken extra heraus gestellt. Kommt mir von der D500 noch sehr bekannt vor, da lief es auch schon ähnlich.

Nein, benötige ich nicht. Gehe sehr sehr selten über ISO 3.200. Meistens bis max. ISO 1.600. Dynamik dagegen ist mir immer willkommen

Also bis ISO 6.400 skaliert auf 24 Mpix liegt die D850 auf D750 Niveau.

Skaliert auf 12 Mpix ist ISO 3.200 als rauschfrei zu bezeichnen

************ schrieb:

Naja, Tonal Range ist 0,5 Blenden besser und auch die Color Sensitivity ist leicht besser.



Ich werde das Gefühl nicht los, dass man hier wieder nicht sehen will!



Tja, genauso mag es sein. Doch es gilt eben nur für dich und deine Fotografie, nicht allgemein. Schwächen werden weggeredet und die Stärken extra heraus gestellt. Kommt mir von der D500 noch sehr bekannt vor, da lief es auch schon ähnlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Sage ich ja, der Unterschied ist marginal.

Und ich kenne im übrigen auch keine käuflich erwerbbare Kamera ohne Schwächen.

*********** schrieb:

i7 7700K, 64GB, Samsung 960PRo NVME, 1060GTX ... das sollte reichen.

Wenn bei Dir zwischen dem Wechsel von Bild zu Bild keine Lücken sind, dann finde ich das unglaublich. Ich fummel PCs schon seit Mitte der 90er zusammen und weiß, was ich da machen.

Zum Vergrößern anklicken....

t34ra schrieb:

Mal 0,33sek. mal 0,36sek. "Daten werden geladen" beim Wechsel in einem > 22000 Bilder LR Katalog und 82,4MB großen a7r2 RAW Dateien auf einer 1TB 7,2k SATA Platte.

Medion i7-6700K@4GHz, 32GB Medion 0815RAM, GTX1070

Ich finde es ok. Kenne natürlich Deine Vorstellungen von Performance nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrektur. Gerade mein LR CC zu CC Classic aktualisiert, Pausen beim Wechseln wirklich minimalst, kaum wahrnehmbar. Wie sieht es bei Dir und den Dateien der d850 aus?

t34ra schrieb:

Korrektur. Gerade mein LR CC zu CC Classic aktualisiert, Pausen beim Wechseln wirklich minimalst, kaum wahrnehmbar. Wie sieht es bei Dir und den Dateien der d850 aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Anfängliche Euphorie wich in der Stunde, die mir genommen habe, Bilder noch mal neu zu bearbeiten, wieder der Skepsis.

CC classic ist schneller, aber bei mir stockt es doch immer wieder man. Lichtblicke gefolgt von Enttäuschung. Mein Katalog hat aber auch 1,2TB bei fast 70.000 Fotos. Da ist vielleicht der Punkt gekommen, das mal aufzuteilen. Ein erster Versuch im vergangenen Winter endete damit, dass ich alles wieder zusammen geführt habe, weil ich immer - Murphy sei Dank - im falschen Katalog gestartet bin.

EDIT: Sehe gerade - GTX1070 - die ist ja deutlich leistungsfähiger als die 1060. Ob es daran liegt?

Jonas K aus D schrieb:

Sage ich ja, der Unterschied ist marginal.

Und ich kenne im übrigen auch keine käuflich erwerbbare Kamera ohne Schwächen.

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant ist dabei nur, dass die Schwächen halt ein wenig abgetan werden. 1 Blende Dynamik und 0,5 Blenden bei den Tonwerten, sowie die bessere Farbwiedergabe kann man nicht erkennen. Dann aber findet man z.B. solche Aussagen:

Rocco schrieb:

Das 105er mag super sein, jedoch ist das 1.2/85 L ein "Zauberglas".

Zum Vergrößern anklicken....

Da drängt sich mir doch ganz stark der Verdacht auf, dass man einfach nicht objektiv an die Sache geht, sondern sehr viele persönliche Emotionen im Spiel sind. Was für die Fotografie und das Endergebnis natürlich absolut zuträglich ist, aber nicht, wenn man objektiv etwas bewerten möchte.

Jonas K aus D schrieb:

Das von Dir verlinkte Adlerbild ist künstlerisch ganz nett anzuschauen, aber rein technisch gesehen sehe ich da keinen Dynamikvorteil.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht ist dann dieses Foto (ISO 12.800) eins, im Blog wieder in höherer Auflösung, wo du es erkennen, oder zumindest nachvollziehen kannst. Hier wurden selektiv die Schatten des Uhus stark hochgezogen, um auch unterhalb des Uhus noch ein paar mehr Details im Gefieder erkennen zu können. Genau das macht die D5 dann einfach besser, als eine D850. Wo ist hier das Problem, dass einfach mal zu akzeptieren?
Wenn man in diesen Region nicht unterwegs ist, na dann kauft man sich auch keine D5, sondern den über alles gesehen besten Allrounder, die D850.

Wie ich in diesem Thread schon einmal geschrieben habe:

************ schrieb:

Man wählt also seine Kamera nach seinem Haupteinsatzzweck und doch kann man im Grunde mit jeder aktuellen Kamera alles fotografieren. Es soll sehr gute Hochzeitsfotografen geben, die mit einer D5 unterwegs sind und auch tatsächlich Natur-/Wildlifefotografen, die auf eine D8x0 setzen. Na und wer für alles optimal gerüstet sein will, kauft einfach beide!

Zum Vergrößern anklicken....

bis jetzt habe ich immer gelesen, dass die grafikkarte dem lr ziemlich egal ist, da es prozesorlastig ist.
gbt es nun denn unterschiede beim rauschen? sehen die raws nun besser aus?

@ M.E.C Hammer:

Na was macht denn das Bild aus? Gutes Glas, hohe Pixelschärfe oder super Rauschverhalten??? Oder irgendwelche technische Charts per Computervermessung?

Es ist wohl eher das "Können" des Fotografen. Knopf drücken kann jeder Depp, mit viel Glück und guter Ausrüstung und zig Motivprogrammen gelingen sogar dabei "gute" Fotos. Zumindest kann man damit seine Nachbarn beim Grillfest beeindrucken…

Objektiv gesehen hat man jahrzehntelang mit Portraitobjektiven Portraits gemacht. Portraitobjektive hatten ganz besondere Stärken und diese waren nie besonders hohe Schärfe, schon gar nicht am Rand.

Hier ein Testfoto vor dem Fotoladen in der Fußgängerzone, Sonnenlicht frontal direkt in´s Gesicht (die Welt ist Dein Studio ), dieser 3D-Popp haut alle 85er und 105er weg (so ähnlich wie ISO 12.800 der D5 ):


Und das ist ein Jpeg ooc aus einer 42 Mpix-Cam!

IMG_3621 by -Rocco-, auf Flickr


Da kannst ein Objektiv objektiv betrachten so viel Du willst, der Look wird dadurch nicht anders


Wer seine Musikwahl nach den Charts richtet oder Look nach der Saisonmode… nunja…. seine Sache… Das 105er mag technisch top sein. Schön auch, daß es randscharf an neuen Sensoren ist, nur ist mir der Look einfach zu flach. Weiches Bokeh ist nicht immer ein schönes Bokeh. Ist mir einfach zu modern. Siehe die Mitakons, 50er 0.9 oder 85er 1.2. Superweiches Bokeh. Fast so schön wie bei dem großen iPhone im Portraitmodus. Und dann schaue zu den Zeiss Gläser. Das perfekt korrigierte Otus wirkt am langweiligsten

Nochmal zum Rauschen der D850. Es macht auch viel aus ob die hohe ISO bei gutem Licht benutzt wird, um kurze Zeit zu erreichen oder weil es dunkel ist. Bei gutem Licht ist D850 mit hoher ISO erstaunlich gut. Bei schlechtem mal besser mal schlechter als D750 - auf 24 Mpix skaliert. Das ist mehr als brauchbar

Und wenn wir von Rauschen sprechen mit irgendwelchen Beispielen ist ein S/W Foto bei Tageslicht nicht gerade das Optimum um die ISO-Stärke zu demonstrieren. Habe hier genug Fotos noch aus 6 Mpix-Era welche groß ausbleichtet hervorragend aussehen. Und damals war schon bei ISO 800 Schluß.

Rocco schrieb:

@ M.E.C Hammer:

Na was macht denn das Bild aus? Gutes Glas, hohe Pixelschärfe oder super Rauschverhalten??? Oder irgendwelche technische Charts per Computervermessung?

Es ist wohl eher das "Können" des Fotografen.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es, das Licht und die Gestaltung sind viel wichtiger, da sind wir uns vollkommen einig. Hier geht es aber rein um die technischen Möglichkeiten und genau darauf wollt ihr euch halt nicht einlassen.

Rocco schrieb:

Und wenn wir von Rauschen sprechen mit irgendwelchen Beispielen ist ein S/W Foto bei Tageslicht nicht gerade das Optimum um die ISO-Stärke zu demonstrieren. Habe hier genug Fotos noch aus 6 Mpix-Era welche groß ausbleichtet hervorragend aussehen. Und damals war schon bei ISO 800 Schluß.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade S/W-Fotos rauschen doch oft schnell viel stärker. Recht gebe ich dir natürlich mit der Aussage, dass das Licht einen großen Einfluss auf die Qualität hat. Sind das hier (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4), dann für dich echte High-ISO Fotos?

Wie dem auch sei, die D850 ist ein tolle Kamera und gut möglich, dass sie für LOW-ISO auch noch irgendwann den Weg in meinen Fotorucksack findet!

Genau, es geht um die technischen Möglichkeiten, diese sind bei den genannten Gläser unterschiedlich. Das Eine legt wert auf Plastizität und kann diese dank großen Bajonettöffnung auch gut umsetzen. Das Andere eher auf bestmögliche Korrektur und saubere/fehlerfreie Abbildungsleistung - wir haben die Wahl

Die gezeigten High-ISO Fotos sind phänomenal!!!! Dafür ist der D5-Sensor gemacht

Mit D850 kannst das evtl. so ähnlich mit kürzerer und wesentlich lichtstärkerer Brennweite (und halber ISO) umsetzen und dann auf Auflösung der D5 croppen. Das ist auch so ziemlich genau der Unterschied. D5 hat beim Rauschen in High-ISO ca. 1 Blende Vorteil. Also so uninteressant sind die 45 Mpix dann doch nicht wenn man überlegt was man damit alles anstellen kann.

Rocco schrieb:

Mit D850 kannst das evtl. so ähnlich mit kürzerer und wesentlich lichtstärkerer Brennweite (und halber ISO) umsetzen und dann auf Auflösung der D5 croppen. Das ist auch so ziemlich genau der Unterschied. D5 hat beim Rauschen in High-ISO ca. 1 Blende Vorteil. Also so uninteressant sind die 45 Mpix dann doch nicht wenn man überlegt was man damit alles anstellen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ey, bring mich hier nicht auf falsche Gedanken. Nicht das ich meine geliebte Kombi aus 500/4 und der D5 noch gegen ein 400/2.8 und die D850 eintausche!

************ schrieb:

Ey, bring mich hier nicht auf falsche Gedanken. Nicht das ich meine geliebte Kombi aus 500/4 und der D5 noch gegen ein 400/2.8 und die D850 eintausche!

Zum Vergrößern anklicken....

So ähnlich habe ich gedacht. Der Megapixelwahn ist echt ein Teufelszeug welches man erstmal begreifen muss

Ein 2.8/300er dürfte schon reichen. Und schnell genug ist die D850 auch noch.

Ich kenne D5 nicht, weiss nicht ob sie bei High-ISO weniger Matsch liefert als D850 runter skaliert. Aber evtl. hätte man hier mit D850 oft einen Vorteil was reine Pixelschärfe angeht.

Rocco schrieb:

So ähnlich habe ich gedacht. Der Megapixelwahn ist echt ein Teufelszeug welches man erstmal begreifen muss

Ein 2.8/300er dürfte schon reichen. Und schnell genug ist die D850 auch noch.

Ich kenne D5 nicht, weiss nicht ob sie bei High-ISO weniger Matsch liefert als D850 runter skaliert. Aber evtl. hätte man hier mit D850 oft einen Vorteil was reine Pixelschärfe angeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die D5 hält die Details bei High-ISO enorm gut und nach den Testfotos von dpreview, welche ich bei ISO 12.800 verglichen habe, sind die Fotos der D5 für mich hier detailreicher, als die runterskalierten D850 Fotos und die Farben wirken auch satter und schöner.
Wie du schon sagtest, man muss die RAWs selber laden, da die D5 Fotos bei dpreview in der Vergleichsansicht vermatscht werden.

Ein 300/2.8 wird nicht reichen, da die D850 dann schon im DX-Modus arbeiten muss. Wenn überhaupt braucht es das 400/2.8, welches leider größer und schwerer ist, als das 500/4. Dazu arbeite ich gerne so, dass ich möglichst nicht, oder nur wenig beschneiden muss. Die gezeigten Beispiele sind alle Fullframe. Außerdem hat man bei diesen Belichtungszeiten schon arg mit Bewegungsunschärfe zu kämpfen, so dass die vollen 45 MP auch nur sehr selten überhaupt ausgeschöpft werden können.

************ schrieb:

Vielleicht ist dann dieses Foto (ISO 12.800) eins, im Blog wieder in höherer Auflösung, wo du es erkennen, oder zumindest nachvollziehen kannst. Hier wurden selektiv die Schatten des Uhus stark hochgezogen, um auch unterhalb des Uhus noch ein paar mehr Details im Gefieder erkennen zu können. Genau das macht die D5 dann einfach besser, als eine D850. Wo ist hier das Problem, dass einfach mal zu akzeptieren?
Wenn man in diesen Region nicht unterwegs ist, na dann kauft man sich auch keine D5, sondern den über alles gesehen besten Allrounder, die D850.

Wie ich in diesem Thread schon einmal geschrieben habe:

Zum Vergrößern anklicken....

Das entspricht schon eher dem "klassischen" (sofern man das überhaupt sagen kann) High-ISO Anwendungsfall. Ich denke, der entscheidende Vorteil der D5 ist dabei die Möglichkeit, noch deutlich aufzuhellen zu können. Denn wenn das Bild nicht aufgehellt worden wäre, scheint mir die Bildqualität (habe mir das Retina-Bild in Blog angeschaut) in etwa auch mit einer D800 erzielbar zu sein, wenn man die 36 MP auf die Retina-Bild-Größe runterskaliert. Aufhellen darf man es dann aber freilich nicht mehr.

wer hat denn nun die raw's der d850 mit dem neuen lightroom ausprobiert? besser geworden?

photo_newbie schrieb:

wer hat denn nun die raw's der d850 mit dem neuen lightroom ausprobiert? besser geworden?

Zum Vergrößern anklicken....

ich gerade eben.. besser wozu in welchem Vergleich ? Vorher ging ja nix.

Ich bin zufrieden, view nx-i oder das nx-d finde ich nicht sehr gut.. immer in dng war müll und an lightroom hatte ich mich seit jahren (seit LR 3) gewöhnt.

ja klappt gut.. ich muss sagen bislang gefällt mir die variante flat wieder ganz gut

im vergleich zu vorher raw-dng-acr/lr besser geworden?