Suche scharfe Festbrennweite! Sigma ART

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach was Scharfem ...
Und zwar nach einem Objektiv für die Landschaftsfotografie. Leider bin ich immer wieder etwas enttäuscht von der Tiefenschärfe meiner Bilder.
Mir fehlt immer das letzte etwas .. Zu viel Rauschen hier, zu wenig Schärfe da ...
Immer passt irgendetwas nicht und ich habe keine Lust alles mit Ps oder LR rausholen zu müssen.

Zu meinem bisherigem Equipment zählt eine Canon EOS 80d, ein 50mm f1,8 von Canon, ein Samyang 16mm f2,0, ein Sigma 17-50 f2,8, und ein EF-S 55-250mm

Leider komme ich mit keinem der Objektive zum gewünschten Ergebniss.
Es ist auch nicht so, das ich blutiger Anfänger bin und gar nicht weiß was ich an der Kamera tue. Ich mach mir schon meine Gedanken bevor ich das Bild schieße und lese viel über Fotografie bzw. verfolge einige YouTube Blogs um mich ständig zu informieren.
Dementsprechend blieb bisher mein Top-Shot leider aus.

Deshalb habe ich mir überlegt, ob ich nicht doch mal Geld in eine ordentliche Linse investieren soll. Durch meine Suche und einige Beiträge hier im Forum bin ich auf die Art-Serie von Sigma aufmerksam geworden. Zwar hab ich vorher schon immer wieder mal drüber gelesen, hab es aber links liegen lassen, da mir der Preis einfach zu hoch war.

Speziell würde ich mich für das Sigma 20mm Art f1,4 interessieren.
Und vor allem interessiert mich, ob hier jemand aus dem Forum solch eine Linse besitzt und wie er damit zufrieden ist. Evtl. nutzt sie sogar jemand an einer Canon 80d ?!
Ich bin auch gerne für Alternativen offen. Die Brennweite sollte allerdings schon um die 20mm liegen, da ich wie gesagt hauptsächlich Landschaft fotografieren möchte.
Preislich darf die Linse um die 800.- Euro liegen.


Ich bin gespannt auf eure Antworten und freue mich auf Tips.

Hallo,

ich frage mich, warum du so lichtstarke Optiken für die Landschaftsfotografie in betracht ziehst?

Mit welche Blende arbeitest du normalerweise?

Ich würde sagen, dass der Sweet Spot bei diesen Objektiven um Blende 4 herum liegt. Bei Landschaftsfotografie mit hoher Tiefenschärfe würde ich aber eher um die Blende 8 -11 arbeiten.

Nur so meine Überlegungen.

VG, Daniel

..

masjess schrieb:

Und zwar nach einem Objektiv für die Landschaftsfotografie. Leider bin ich immer wieder etwas enttäuscht von der Tiefenschärfe meiner Bilder.

Zu meinem bisherigem Equipment zählt eine Canon EOS 80d, ein 50mm f1,8 von Canon, ein Samyang 16mm f2,0, ein Sigma 17-50 f2,8, und ein EF-S 55-250mm

Leider komme ich mit keinem der Objektive zum gewünschten Ergebniss.

Zum Vergrößern anklicken....

Größere Tiefenschärfe erreichst Du durch mehr Abblenden. Starkes Abblenden reduziert aber wiederum die Schärfe auf den Bildern (Beugungsunschärfe), und ab ca. Blende 6.3 bis Blende 8 verringert die Beugungsunschärfe an dem 24MP APS-C Sensor bereits die Schärfe. Diesen physikalischen Effekt hast Du mit jedem Objektiv.
Mit welcher Blende arbeitest Du meistens im Landschaftsbereich ?
Ich habe auch das Sigma 17-50 2.8 OS an der 80D und finde es bei Blende 4-5,6 schon richtig schön scharf.

Das von Dir erwähnte Sigma 20mm 1,4 soll in dem Randbereich nicht so toll sein. Mit Blende 1,4 hat sie ja auch andere Qualitäten und die Ränder sind dann eh meist im Unschärfebereich durch die Freistellung.

Vielen Dank schonmal für eure Antworten.
Ihr habt Recht, die Lichtstärke ist mir nicht ganz so wichtig.
Meißt fotografiere ich ab f8 aufwärts.
Die Art-Serie habe ich nur in Betracht gezogen, weil man ihnen eine gute Schärfe nachsagt. Natürlich sind auch diverse L-Objektive in meinen Suchradius gefallen. Allerdings lese ich öfters das sie nicht halten, was sie versprechen ?!
Eigene Erfahrungen habe ich allerdings nicht gesammelt. Außer mit dem 16-35mm L-Objektiv.

Gibt es Alternativen die ihr mir vorschlagen könnt?

Ich würd auch sagen du machst da was falsch oder der Fokus sitzt nicht.

Gib uns doch mal einige Beispielbilder (ganzes Bild und 100% crop) mit den EXIF Daten und wenn möglich wie die Aufnahme Bedingungen waren. Einzeichnen wo der AF Punkt gesetzt war hilft auch nochmals (kannst du beim RAW im LightRoom wie auch im Canon eigenen DPP).

Je nach Objektiv kommst du an APS-C mit F/8 schön langsam in die Beugungsunschärfe des Objektives und des Sensors. Weiter zu machen verringert die optische Auflösung wieder (erhöht aber die Tiefenschärfe)

Deine Objektive sollten da alle keine großen Einschränkungen mehr haben.

In welchen Brennweitenbereich magst du? Zoom oder FB?

masjess schrieb:

Und zwar nach einem Objektiv für die Landschaftsfotografie.

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher Brennweitenbereich? 20mm? Warum gerade 20mm?

Leider bin ich immer wieder etwas enttäuscht von der Tiefenschärfe meiner Bilder.

Zum Vergrößern anklicken....

Lösung: Abblenden.

Mir fehlt immer das letzte etwas .. Zu viel Rauschen hier,

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann das Objektiv nichts für.

zu wenig Schärfe da ...

Zum Vergrößern anklicken....

ALso jetzt der Tiefenschärfebereich? Oder in den Ecken oder im Zentralbereich bei korrekter Fokuslage? Bei welcher gewählten Blende? Bei welchen Lichtbedingungen? Liegts eventuell auch "nur" am Kontrast?

Immer passt irgendetwas nicht und ich habe keine Lust alles mit Ps oder LR rausholen zu müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zeig doch mal ein Bild.

Zu meinem bisherigem Equipment zählt eine Canon EOS 80d, ein 50mm f1,8 von Canon, ein Samyang 16mm f2,0, ein Sigma 17-50 f2,8, und ein EF-S 55-250mm

Zum Vergrößern anklicken....

Z.B. mit dem Sigma 17-50 sollten passend abgeblendet (s.o.) mehr als ausreichend scharfe Aufnahmen möglich sein.

Leider komme ich mit keinem der Objektive zum gewünschten Ergebniss.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist schwierig zu sagen, woran es liegt, da wir weder wissen, wie deine Ergebnisse aussehen und wie deine gewünschten Ergebnisse aussehen sollen. ALso zeig mal ein paar Beispiele und verlink mal zu Bildern, die so sind, wie du sie dir vorstellst.

Deshalb habe ich mir überlegt, ob ich nicht doch mal Geld in eine ordentliche Linse investieren soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht, dass es prinzipiell an den dir zur Verfügung stehenden Objektiven liegt und mit einem neuen Objektiv dann alles passt.

Ich bin auch gerne für Alternativen offen. Die Brennweite sollte allerdings schon um die 20mm liegen, da ich wie gesagt hauptsächlich Landschaft fotografieren möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Landschaftsaufnahmen können auch mit anderen Brennweiten erfolgen, ich habe schon landschaftsbilder mit 17mm und mit 600mm gemacht.

Prinzipiell ist ein Zoom gar nicht so schlecht im Landschaftsbereich und verleiht Flexibilität.

masjess schrieb:

Leider komme ich mit keinem der Objektive zum gewünschten Ergebniss.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie beurteilst du die Fotos? In der 100%-Ansicht? Nach welchen Kriterien?

Das Sigma, sowie auch das 50mm f/1.8 liefern sehr gute Ergebnisse. Vor allem abgeblendet, sollten da keine Wünsche offen bleiben. Ich sage einmal, da gibt es kein Objektiv, das abgeblendet merkbar schärfere Fotos ergibt.

Rauschen ist sowieso nicht (direkt) vom Objektiv abhängig.

Lenz Moser schrieb:

Wie beurteilst du die Fotos? In der 100%-Ansicht? Nach welchen Kriterien?

Das Sigma, sowie auch das 50mm f/1.8 liefern sehr gute Ergebnisse. Vor allem abgeblendet, sollten da keine Wünsche offen bleiben. Ich sage einmal, da gibt es kein Objektiv, das abgeblendet merkbar schärfere Fotos ergibt.

Rauschen ist sowieso nicht (direkt) vom Objektiv abhängig.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich genauso...

Lad doch mal ein Bild incl. EXIF Daten hoch, das deine Meinung nach nicht deinen Erwartungen entspricht.
Am besten einmal das ganze Bild auf Forengröße verkleinert und ein 100% Ausschnitt.
Das die Bilder sofort aus der Kamera Perfekt als JPG rauskommen, allesdings sowieso eine etwas falsche vorstellung.
Die Top-Shots, die man hier im Forum sieht (und mit denen man seine Bilder dann zwangsläufig vergleicht) sind in der Regel alle in RAW aufgenommen worden und später entsprechend bearbeitet worden.

Am besten können wir dir helfen, wenn du einfach mal was hochlädst.

Die 20 mm Vorstellung ergibt sich daraus das ich gerne einen möglichst großen Winkel haben möchte, um viel Motiv in ein einzelnes Bild zu packen.

Mein Frust liegt meist im Detail des Bildes. Das heißt wenn ich tatsächlich am Rechner ins Bild reinzoome. Denn da erkenne ich dann sehr schnell das mir das Bild nicht scharf genug ist. Es kann natürlich sehr gut sein das ich technisch nicht alles richtig mache.
Zudem ist man gerade hier im Forum in der Rubrik Galerie/Landschaft ganz schnell neidisch auf gestochen scharfe Fotos der User. Unglaublich wie sich so oft eine gigantische Schärfe durch das ganze Bild zieht. Das ich das ohne größeren Aufwand und Unterstützung nicht hinbekomme habe ich natürlich schon realisiert. Allerdings erreiche ich diese Leistung auch nicht im Ansatz.

Ich werde heute Abend mal ein paar meiner Bilder hoch laden.
Ich lade ein paar der besseren und ein paar der schlechten.

Bitte bezieht euer Urteil nur auf die Schärfe des Bildes. Ich weiß selbst das das bei einigen meiner Bilder der Fokus leider nicht richtig sitzt

Wenn du unbedingt ein neues Objektiv haben willst, dann führt mE nach kein Weg an einem gebrauchten EF 16-35mm f/4 L IS USM vorbei. Da kommst du hier im Forum mit deinen 800 Euro Budget schon sehr sehr weit.

Wenn du ein ordentliches Exemplar erwischst, hast du schon bei Offenblende praktisch Festbrennweitenqualität - abgeblendet dann auf jeden Fall.

JensLPZ schrieb:

Wenn du unbedingt ein neues Objektiv haben willst, dann führt mE nach kein Weg an einem gebrauchten EF 16-35mm f/4 L IS USM vorbei. Da kommst du hier im Forum mit deinen 800 Euro Budget schon sehr sehr weit.

Wenn du ein ordentliches Exemplar erwischst, hast du schon bei Offenblende praktisch Festbrennweitenqualität - abgeblendet dann auf jeden Fall.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das beschert dem TO dann Bilder so deutlich schärfer als die bisherigen sind ? Für das 16-35 f/4 gilt die gleiche Physik bzgl Beugungsunschärfe beim Abblenden wie für andere Objektive !

Wenn du in das Bild reinzoomst und kleine Details in weit entfernten Gegenden erkennen willst, sollte man die dazwischenliegenden Luftmassen auch nicht vernachlässigen. Je nach Bedingungen kann es zu Hitzeflimmern, Dunst, Staub oder Vögelschwärme kommen

Ok, das letzte war quatsch, aber sonst könnte man das auch mal in Betracht ziehen.

VG, Daniel

ICH

würde ja mal auf die Bilder vom TO warten ...

masjess schrieb:

Zudem ist man gerade hier im Forum in der Rubrik Galerie/Landschaft ganz schnell neidisch auf gestochen scharfe Fotos der User.

Zum Vergrößern anklicken....

Und kannst du bei denen auch so weit hineinzoomen, wie bei deinen Fotos zu Hause? Bei der 80D kleben die Pixel schon extrem aufeinander, da kann man sich in der 100%-Ansicht keine scharfen Fotos erwarten, jedenfalls nicht so scharf wie in einer verkleinerten Ansicht.

Es kommt bei der Wirkung auch darauf an, wie viel man in der Bearbeitung nachschärft, oder den Kontrast (Klarheit) aufdreht. Die verkleinerte Ansicht hier im Forum bekommt man so gut wie mit jedem Objektiv "gestochen scharf".

20mm ist im Übrigen nicht besonders weit, aber das kannst du ja mit dem Sigma 17-50 leicht nachstellen.

Servus,

für mich klingt das eher nach Pixelpeeping... da kann das beste Objektiv nicht helfen

Warum will immer jeder bei nem Foto bis in den hintersten Winkel Zoomen? Wie groß druckst du deine Bilder aus (wenn du die überhaupt druckst)? 3 auf 4 Meter?
Druck dein Lieblingsbild doch mal aus, vielleicht in A4, rahms ein, hängs an ne Wand und sieh es dir aus "normaler Distanz" an. Wenn es dir immer noch unscharf vorkommt, geh und hol dir ne 5Ds oder ne Gfx

Ich bin ganz bei Chaosbär. Es ist oft schlicht nicht möglich, weit entfernte Objekte Pixelpeepig scharf zu bekommen, da feiner Dunst alles wie in einer Waschküche verschleiert. Es müßte schon sehr klar und kalt sein ohne Luftmassenbewegungen. Wenn man mal mit terristrischen teleskopen gearbeitet hat weiss mann, wie die Luft da Flimmern kann.

Bezogen auf das Focusproblem könnte man vllt mal einen Stack probieren, kenne den eher aus der Makrofotografie, aber einen Versuch wäre es ja mal wert.

Du wirst echt Probleme haben ein Objektiv zu finden welches in den letzten 15 Jahren produziert wurde welches bei f8 nicht scharf abbildet... Exoten mal außen vor.

Wie schon geschrieben, hier liegt der Fehler sicherlich hinter der Kamera.

Schärfe kommt nicht nur vom Objektiv oder der Kamera, Schärfe entsteht durch Kontraste und dem richtigen Licht. Bei milchigem Wetter um 13 Uhr mittags muss man sich nicht wundern dass alle Bilder flau aussehen.

Die Tiefenschärfe stört dich? Worauf stellst du scharf? Vergesse diese Rechner aus dem Netz.. das ist alles praxisfremder Unsinn. Stelle auf das scharf was du auch auf dem Bild scharf haben möchtest. Fotografiere dann bei richtigem Licht ein sich lohnenswertes Motiv bei Blende 8 und alles wird gut.

Zeig mal die Bilder welche dich enttäuschen, da können wir dir sicherlich weiterhelfen.

Wenn ein auf f/8-11 abgeblendetes Foto nicht sehr scharf ist, egal ob mit moderner Festbrennweite oder Zoomobjektiv, dann ist es in der Regel verwackelt. IS oder ein stabiles Stativ sind dann der beste Ausweg.

Den Schärfeverlust durch den Beugungseffekt beim Abblenden vernachlässig ich mal, sonst wird es zu akademisch.

Merope schrieb:

Und das beschert dem TO dann Bilder so deutlich schärfer als die bisherigen sind ? Für das 16-35 f/4 gilt die gleiche Physik bzgl Beugungsunschärfe beim Abblenden wie für andere Objektive !

Zum Vergrößern anklicken....

Logo - das hab ich jetzt einfach vorausgesetzt.