Objektive M42 135mm 2.8 – sinnvoll oder nicht?

Ein sonniges Hallo in die Runde der NX-Jünger ...

Mich reizt der Gedanke, ein M42-Objektiv 135mm 2.8 primär für Portraits zu kaufen, es gibt ja bei Ebay & Co. schon Angebote ab 20 €. Adapter habe ich bereits. Mir ist klar, daß ich durch den Cropfaktor eine KB-Brennweite von knapp über 200mm habe, aber das kann für das Freistellen ja nur von Vorteil sein.

Nun frage ich mich, ob sich das überhaupt lohnt, da ich Canon-seitig ja bereits ein Tamron 70-200mm 2.8 habe. Nun ist das Ofenrohr schon ein ordentlicher Klopper, mich reizt daher vor allem die kompaktere M42-Alternative an meiner NX2000. Aber die schönste Kompaktheit nützt wenig, wenn die Abbildungsleistung zu wünschen übrig läßt. Daß ich manuell fokussieren muß, weiß ich. Sprich, die Sache wird interessant, wenn die Abbildungsleistung des Altglases an der NX2000 der Tamron-Linse zumindest als ebenbürtig bezeichnet werden kann.

Und wenn ich mich für den Kauf entscheide: welche Linse soll ich nehmen? Da gibt's ja u.a. Porst, Beroflex, Revuenon usw.

Ich fand "damals" 135mm schon an der KB-SLR etwas zu lang für Porträts. An der Crop-Camera würde ich eher ein 50/55/58mm Objektiv verwenden. Ich habe für Porträts ein 1,7/50mm und ein 2,0/85mm an APS-C.
Wenn es um hohe Abbildungsleistung geht, würde ich eher nicht zu Porst oder Revuenon Objektiven greifen sondern mich bei den Markenherstellern umsehen: Pentax, Fuji, Canon, Minolta, Nikon, Olympus, Konica, Zeiss ...

Wenn ich keine Lust auf mein 50-200 hatte, habe ich eigentlich immer ein 135er in die Tasche gepackt. Aber weniger für Porträt, mehr so als allgemeines Tele.

Wie sich die M42 schlagen? Keine wirkliche Ahnung, das am Sensor fast unbrauchbare Jupiter 11 von 1958 berücksichtige ich mal nicht. Das 2.8/135 von Zeiss für C/Y und das 2/135 von Nikon legen die Latte halt schon ziemlich hoch. Mein Nikkor H 2.8/135 fällt gegen die Beiden bei der Schärfe schon ziemlich weit zurück. Wie sich dann z.B. ein Tokina RMC 2.8/135 schlägt, wollte ich schon immer ausprobieren. Aber andererseits habe ich schon fünf 135er...

Ein anderes bei mir beliebtes Objektiv an der NX ist das Nikkor P 2.5/105. Das, oder das Nikkor H 1.8/85 habe ich eher für Porträts benutzt. Dafür kommt aber heute die Sony A7II zum Einsatz.

Ich habe Adapter für M42 für die NX und die Sony. Dabei habe ich festgestellt, dass die billigen Adapter mit unlackiertem Gewindering ziemliche Probleme mit Reflektionien verursachen. Wenn dann noch grenzwertige Objektive dazukommen, wird die Kombi komplett unbrauchbar. Leider kann man sich bei den Angeboten nicht immer auf die Bilder verlassen und bekommt trotzdem die unlackierte Sparversion. Immerhin, der Anbieter wollte den Adapter nicht zurück und hat einfach ohne weiteres Gedöns das Geld zurückgebucht.

Wackelpudding3000 schrieb:

Mich reizt der Gedanke, ein M42-Objektiv 135mm 2.8 primär für Portraits zu kaufen, es gibt ja bei Ebay & Co. schon Angebote ab 20 €. Adapter habe ich bereits.

Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten M42 Objektive haben schon damals nicht viel getaugt, was sich an einer modernen Kamera natürlich umso mehr zeigt. Zudem sind die alten Gläser für 20 Euro meist abgerockt, verpilzt oder verdreckt, die Blenden hängen oder sind verölt, die Mechanik ist schwergängig usw.

Wackelpudding3000 schrieb:

Mir ist klar, daß ich durch den Cropfaktor eine KB-Brennweite von knapp über 200mm habe, aber das kann für das Freistellen ja nur von Vorteil sein. [...] Daß ich manuell fokussieren muß, weiß ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Schärfebereich dürfte bei einer Brennweite von 200 mm, insbesondere bei Blende 2.8, äußerst gering sein. Diesen dann manuell zu fokussieren ist ein schon fast auswegloses Unterfangen. Dann doch eher ein 50mmm Glas. Und auch damit wird das manuelle Fokussieren zur Qual und zum Glücksspiel.

Wackelpudding3000 schrieb:

Sprich, die Sache wird interessant, wenn die Abbildungsleistung des Altglases an der NX2000 der Tamron-Linse zumindest als ebenbürtig bezeichnet werden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe bisher kein M42 Glas im bezahlbaren Preisbereich gesehen, welches besser als die einfachste Kitlinse abgebildet hat.

Wackelpudding3000 schrieb:

Und wenn ich mich für den Kauf entscheide: welche Linse soll ich nehmen? Da gibt's ja u.a. Porst, Beroflex, Revuenon usw.

Zum Vergrößern anklicken....

Porst, Beroflex, Revuenon sind alles nur Markennamen, unter denen die verschiedensten Objektive, meist aus Fernost, vertrieben wurden. Meist eher miese Qualität, wenn auch für damalige M42 Bodies ausreichend. Ich habe einige Experimente mit Alt-Glas gemacht und war stets von der Qualität mehr als enttäuscht. Selbst mit einem Tessar von Zeiss, welches ja definitiv zu den besseren Gläsern gehört, waren die Ergebnisse eher unterirdisch. Ich würde es sein lassen...

**** schrieb:

Ich habe einige Experimente mit Alt-Glas gemacht und war stets von der Qualität mehr als enttäuscht. Selbst mit einem Tessar von Zeiss, welches ja definitiv zu den besseren Gläsern gehört, waren die Ergebnisse eher unterirdisch. Ich würde es sein lassen...

Zum Vergrößern anklicken....

Klingt ja nicht sehr ermutigend. Ich denke, ich lasse es dann tatsächlich.

Es kommt immer darauf an welches du hast. Hier mal ein Bild von einem Pentacon Made in GDR mit 15 Lamellen. Ich bin beeindruckt. Ist aber an einer Canon.

Makropunkt schrieb:

Ich bin beeindruckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich, ehrlich gesagt, nicht. Auf was hast Du denn fokussiert? Auf die Tischmaserung etwa im Bereich ein, zwei Zentimeter vor der Apfelsaftpackung? Auf die Front der Verpackung hast Du jedenfalls nicht fokussiert, denn die ist ziemlich unscharf. Falls Du doch auf die Front fokussiert hast, dann hast Du einen ordentlichen Frontfokus ... obwohl, bei einem manuellen Objektiv??

Makropunkt schrieb:

Ich bin beeindruckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das Dein ernst?

Das Bild entspricht von der Qualität genau meinen Erfahrungen mit Alt Glas: Matschig, unscharf, jedes Kit Objektiv ist besser.

Ich würde mir weniger Sorgen um die optische Qualität machen als um die Verwacklungsgefahr bei so einer langen unstabilisierten Brennweite.
Viele alte Linsen performen schon sehr gut. Ich verwende auch an der A7 einige Gläser mit großem Erfolg. Das Canon FD 50mm 1.4 kann ich bedingungslos empfehlen. Ich habe auch für meine NX500 einen Adapter besorgt weil mich diese Linse einfach begeistert. Für Portraits am Crop bestens geeignet!

.. das ist eine Umverpackung aus Pappe. Die kommt schon aus der "Fabrik" im Druck mangelhaft. Das Bild zeigt genau die Verpackung wie sie ist.
Die Fokussierung hat die Kamera gemacht, da gibt es also auch nichts zu meckern.

Makropunkt schrieb:

.. das ist eine Umverpackung aus Pappe. Die kommt schon aus der "Fabrik" im Druck mangelhaft. Das Bild zeigt genau die Verpackung wie sie ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Unsinn! Es ist deutlich zu erkennen, dass der Schraubverschluss, die Ränder, Konturen und alles andere unscharf sind. Das Bild ist definitiv nicht sauber fokussiert oder das Objektiv gibt nicht mehr her.

Makropunkt schrieb:

Die Fokussierung hat die Kamera gemacht, da gibt es also auch nichts zu meckern.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit einem "Pentacon Made in GDR" M42 Alt-Glas funktioniert der Autofokus? Oder was ist mit "Die Fokussierung hat die Kamera gemacht" gemeint?

watchrobbie schrieb:

Das Canon FD 50mm 1.4 kann ich bedingungslos empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und dieses Canon Objektiv hat einen M42 Anschluss und ist in der Bucht für 20 Euro zu bekommen? Ich glaube, wir schweifen etwas vom Ursprungsthema ab...

Unsinn ist das nicht. Das ist nun mal Pappe und Plaste.

und alles andere unscharf sind.

Zum Vergrößern anklicken....

OK .. dann schauen wir uns wohl zwei verschiedene Fotos an.
Und Autofokus funktioniert natürlich nicht an einem M42 Alt-Glas. Aber ordentlich fokussieren mit dem richtigen Adapter schon.

Also nochmal. Von mir eine klare Empfehlung für ALT-Glas.

Makropunkt schrieb:

Unsinn ist das nicht. Das ist nun mal Pappe und Plaste.

Zum Vergrößern anklicken....

Gesetzt den Fall, das Motiv ist tatsächlich so grottenschlecht (was es m.E. nicht ist): Warum postest Du dann dieses Bild als Beispiel für beeindruckende Abbildungsleistung? Es ist doch wirklich lächerlich, hier so ein Bild einzustellen und dann zu behaupten, dass das Motiv nicht mehr hergeben würde.

Makropunkt schrieb:

Und Autofokus funktioniert natürlich nicht an einem M42 Alt-Glas. Aber ordentlich fokussieren mit dem richtigen Adapter schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Das von Dir gezeigte Bild ist ein Paradebeispiel dafür, dass es eben nicht klappt. Und gerade eben hat es noch die Kamera fokussiert... Was redest Du da eigentlich?

Makropunkt schrieb:

Also nochmal. Von mir eine klare Empfehlung für ALT-Glas.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt halt auf die Ansprüche an. Dich beeindruckt die Qualität, ich finde sie unterirdisch. Wenn Die Qualität für Dich okay ist, soll es so sein. Mein Anspruch ist ein anderer.

Canon FD 85mm 1.8 an Samsung NX

Mal unter der Prämisse, daß die ollen M42-Schrauboptiken nicht so das Gelbe vom Ei sind und das Fokussieren mit ihnen eine Qual ist: wie sieht's denn mit einem Canon FD 85mm 1.8 an der Samsung NX aus? Das dürfte am Crop ja schon recht passabel für Portraits sein. 50 Millimeter brauche ich nicht berücksichtigen, ich habe ja schon das EF 50mm 1.8 STM, welches ich an APS-C und an Kleinbild nutzen kann.

Was redest Du da eigentlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit dem Fokkusieren hab ich wirklich nicht exakt formuliert. Hab aber nicht in diesem Forum dazu Rückfragen erwartet.
Also daher nochmal erklärt.. Natürlich hat ein M42 kein Autofokus und man muss mit Hand fokussieren. Mit den entsprechenden Adapter ist es jedoch möglich,das die Kamera mit aufleuchten des grünen Fokuspunkt eine entsprechende Fokussierung bestätigt. Ob das dann so 100% passt, sieht man dann auf dem "fertigen" Bild.

Warum ich diese Bild poste? Die Antwort gibst du auch dazu.

Wenn Die Qualität für Dich okay ist, soll es so sein.

Zum Vergrößern anklicken....

**** schrieb:

Und dieses Canon Objektiv hat einen M42 Anschluss und ist in der Bucht für 20 Euro zu bekommen? Ich glaube, wir schweifen etwas vom Ursprungsthema ab...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie Du siehst ist der TO nun doch von M42 abgekommen und zieht Canon FD in Betracht.
Und wenn hier schon generell die alten Linsen schlecht geredet werden dann wirst Du mir wohl zugestehen das zu erwidern.
Wenns Dir nicht gefällt dann aktiviere die Ignore Funktion.
Wenn ich zu offtopic bin dann regelt das der Mod und nicht Du!

AW: Canon FD 85mm 1.8 an Samsung NX

Wackelpudding3000 schrieb:

Mal unter der Prämisse, daß die ollen M42-Schrauboptiken nicht so das Gelbe vom Ei sind und das Fokussieren mit ihnen eine Qual ist: wie sieht's denn mit einem Canon FD 85mm 1.8 an der Samsung NX aus? Das dürfte am Crop ja schon recht passabel für Portraits sein. 50 Millimeter brauche ich nicht berücksichtigen, ich habe ja schon das EF 50mm 1.8 STM, welches ich an APS-C und an Kleinbild nutzen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Erfahrungen mit 85mm Altgläsern sagt mir dass die alle recht gut sind ähnlich wie 50mm Linsen.
Das Canon hatte ich mal und war zufrieden. Für mich jedoch schon an der Grenze ohne Stativ zu verwenden. Wobei Du ohnehin eher offen shooten wirst und mit kürzen Verschlusszeiten arbeiten wirst.

watchrobbie schrieb:

Wenns Dir nicht gefällt dann aktiviere die Ignore Funktion.
Wenn ich zu offtopic bin dann regelt das der Mod und nicht Du!

Zum Vergrößern anklicken....

Reagierst Du immer so auf Antworten, die Dir nicht gefallen? Ein m.E. etwas merkwürdiges Verhalten in einem Diskussions-Forum.

**** schrieb:

Reagierst Du immer so auf Antworten, die Dir nicht gefallen? Ein m.E. etwas merkwürdiges Verhalten in einem Diskussions-Forum.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war ja keine Antwort. Und wie Du siehst war Dein Beitrag auch inhaltlich sinnfrei. Ein paar Beiträge später hat der TO dann ein Canon 85mm 1.8 ins Spiel gebracht. Von daher war es unangebracht hier meinen Beitrag als offtopic zu bezeichnen und mich darauf hinzuweisen mich auf m42 und 135mm zu beschränken. Vor allem auch deshalb weil zuvor schon eine Diskussion über die Qualität von Altglas geführt wurde.