Weitwinkel Zoom und ggf. FB für Vollformat 24-70 / 24-105

.. ihr konntet es euch sicherlich schon fast denken. Nun habe ich mich zu 98% dazu entschieden, meine wunderbare 7D II gegen eine 5D III einzutauschen (danke nochmal für eure zahlreichen Antworten zu dem Thema) und nun steht die nächste Frage an: Welche Objektive dazu?!

im oberen Brennweitenbereich fühle ich mich erstmal adäquat ausgestattet mit
Canon 70-200 f4
Canon 70-200 2,8 (Hach ist das schön, wenn der Mann auch Fotoausrüstung hat...)
Canon 135 f 2
Außerdem habe ich noch ein Tamron 90 f2,8 für Makro.

Bisher hatte ich an der 7D das 15-85 von Canon welches ja jetzt rausfällt.
Und damit kommt eben die Frage der Fragen: Welches weitwinklige Zoom-Objektiv vereint die besten Eigenschaften?

Eigentlich denke ich, dass mir ein 24-70 reichen würde. Ehrlicher Weise muss man aber sagen, dass ich bisher noch nicht mit Vollformat fotografiert habe und dass 70 mm da natürlich plötzlich seeeeehr kurz erscheinen könnten. Daher bin ich noch nicht absolut sicher ob nicht vielleicht doch ein 24-105 auch in Erwägung gezogen werden sollte. Zu den beiden Objektiven habe ich schon zahlreiche Beiträge hier im Forum gelesen, richtig weitergebracht hats mich leider nicht, es ist ja wie immer: Geschmackssache..

Meine erste Idee war eigentlich, mir das Canon 24-70 f4 zu kaufen und um eine lichtstarke FB untenrum (24 oder 35?!) zu ergänzen. Wobei sich da die nächste Frage stellt, nämlich welche dieser FBs..
Ist das eine sinnvolle Überlegung oder macht es mehr Sinn, in nur ein Objektiv (das so viel kostet wie 3 ;-)) zu investieren, nämlich das 24-70 2,8?

Oder habt ihr generell andere Ideen und Vorschläge für den Vollformat-Voll-Laien? ;-)

Ich freu mich auf euren Input!

Wenn Dir das 15-85 gut gefallen hat, dann wäre ein 24-105 ein guter Ersatz.
Gerade das 24-105 4L IS I ist zur Zeit gut und günstig gebraucht zu bekommen.
Im normalen Gebrauch wirst Du zum 24-70 4L IS keine gravierenden Unterschiede bei den Bildern feststellen. Vor allem wenn man mal nur mit einem Objektiv unterwegs ist und gerne auch mal Menschen fotografiert, machen sich die 35mm mehr am oberen Ende bezahlt.
Ich bin vor einem Jahr auf die 6D umsgestiegen und habe den Kauf eines gebrauchten 24-105 4L I nicht bereut.

Ich persönlich würde das 24-70/4L IS vorziehen, aber da hat jeder unterschiedliche Anforderungen, von geschmacklichen Vorlieben ganz zu schweigen. Ich hatte vorher das 28-135, was näher an dem Brennweitenbereich des 15-85 liegt, bin mit der Umstellung aber gut klar gekommen. Das muss bei Dir aber nicht so sein. Das 24-70/2.8L II ist m.E. sein Geld wert, wenn man es braucht. Mit einer lichtstarken FB bekommst Du mehr Freistellungspotential. Vielleicht kannst Du die infrage kommenden Objektive einmal im Fachgeschäft in die Hand nehmen, das würde ich empfehlen. Dann bekommst Du einen Eindruck davon, was Dir gut in der Hand liegt, und kannst ggfs. Testbilder schießen und vergleichen - idealerweise vom Stativ mit Liveview und "Liveview-AF".

Was ist für dich wichtig? IS? Blendenöffnung? Größe? Gewicht? Brennweitenbereich?

Das beste Objektiv in dem Bereich ist zweifelsohne das Canon EF 24-70mm 2.8 II L USM.
Leider hat es keinen Bildstabilisator und ist recht groß, schwer, teuer.
Ok die anderen 2.8er bzw die 24-105er sind auch nicht leichter oder kleiner.

Solls also kleiner werden bist beim Canon 24-70mm 4.0 (und hast dann auch IS)
Leichter und günstiger: Canon EF 24-105mm 3.5-5.6 IS STM

Vom neuen Tamron 24-70mm 2.8 VC USD G2 wird viel erwartet - das ist dann eine 2.8er mit IS.
Hier würd ich aber warten bis es wirklich verfügbar ist, der Preis wird noch fallen.

Die 7D II gegen eine 5D III einzutauschen halt ich aber für nicht sonderlich vernünftig. Hier seh ich viel Ergänzungspotential. Erst die 5D IV würd ich als "Ersatz" ansehen.

Was ist für dich wichtig? IS? Blendenöffnung? Größe? Gewicht? Brennweitenbereich?

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, dazu habe ich wohl zu wenig gesagt.. Generell bin ich ein großer Freund von großen Blenden, allerdings erkauft man sich damit natürlich - neben dem Gewicht - auch immer einen saftigen Preis. Daher ist meine Hoffnung, dass ich im Weitwinkelbereich mit einer 4er Blende auskommen würde, würde es aber dann noch durch eine FB ergänzen die auch mal bei Dämmerung etc. zum Einsatz kommen kann. Alternativ könnte ich natürlich auch auf das 24-70 2,8 zurückgreifen und mir eine zusätzliche FB sparen, ich denke aber, dass das 24-70 in seiner Abbildungsleistung nicht an eine FB wie beispielsweise ein 24er oder 35er aus der Sigma Art Reihe herankommt, oder?

Stabi hätte ich schon ganz gern aber ehrlich gesagt eher deshalb, weil ich selten ohne fotografiert habe bisher. Bei meinem 135er komme ich aber bisher auch ohne gut zurecht, also wirklich entscheidendes Kriterium wäre er nicht.

Brennweite ist eben die entscheidende Frage.. Vermutlich sind mir - vom Crop kommend - 70 mm doch ganz schön wenig, das wären ja nur 44 mm (bitte meuchelt mich nicht, natürlich sind das rein physikalisch keine 44 mm, ich meine das Bildgefühl für jemanden, der immer mit Crop fotografiert hat).. Dann ginge die Tendenz nun also tatsächlich doch eher zum 24-105 und dann eben noch eine lichtstarke FB..
Gibt es dazu Tipps? Sollte im weitwinkligen Bereich sein..

Die 7D II gegen eine 5D III einzutauschen halt ich aber für nicht sonderlich vernünftig. Hier seh ich viel Ergänzungspotential. Erst die 5D IV würd ich als "Ersatz" ansehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte, bitte nicht, sie ist soeben verkauft, bzw. zumindest wurde sich mündlich auf den Verkauf geeinigt.. Ich kann nun also nur sehr hoffen, dass ich den "Tausch" nicht bereue.

Wo machst du deine Bilder?
analysiere deine besten Bilder und überleg dir mit welchem Objektiv du diese gemacht hast.

Evtl reicht dir das 24-70 ja doch wenn du die Tele Bilder sowieso eher mit dem 70-200 machst. Oder eine FB dafür verwendest (85mm ist einfach eine tolle Brennweite!)

analysiere deine besten Bilder und überleg dir mit welchem Objektiv du diese gemacht hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich mache die meisten Bilder die mir gefallen schon eher im oberen oder unteren Extrem. Also entweder Weitwinkelbereich oder Telebereich. Ich konnte damals beispielsweise überhaupt nichts mit dem Canon Kit Objektiv 18-55 anfangen, weil ich es "nicht Fisch und nicht Fleisch" finde. Also für das, was ich eben gern fotografiere.

Eine FB wollte ich mir eher noch für den unteren Bereich zulegen weil ich 90 mm (Tamron, sicherlich nicht mit dem Canon 85er zu vergleichen aber eben auch Makrolinse) und 135 mm bereits habe..

Evtl reicht dir das 24-70 ja doch

Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich daraus schließen, dass du das 24-70 vorne siehst in der Qualität? Oder meinst du sowieso die f2,8 Variante?

Kleinerer Brennweiten Bereich ist immer besser.
Auch in dem Fall. Da dir aber Freistellen wichtig ist, würd ich trotzdem ein f/2.8 ins Auge fassen.

Wenn du eher in den extremen unterwegs bist warum dann kein Weitwinkel und Tele Objektiv?

Wenn du eher in den extremen unterwegs bist warum dann kein Weitwinkel und Tele Objektiv?

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst unten rum so etwas wie das Canon 16-35 mm? Habe ich ehrlich gesagt noch gar nicht drüber nachgedacht.. Ich fand allerdings die 15 mm an meiner 7D sehr angenehm, das Canon 10-18 war mir an der 7D zum Beispiel zu krass. Habe mich vielleicht falsch ausgedrückt mit den "Extremen", ich meinte damit nicht generell sondern bezogen auf die Objektive die ich habe. Also an APS-C habe ich eher im Bereich 15-30 fotografiert und seltener im Bereich 30-60. 60-85 dann schon ab und an mal wieder aber eher aus Bequemlichkeit, da hätte ich ja auch aufs 70-200 wechseln können..

Würde sich denn das 24-70 2,8 I im Vergleich zum 24-70 f4 I lohnen? Man liest ja immer wieder, dass das 2,8 I relativ "matschig" ist. Preislich tun sich die beiden ja aber nicht viel..

.. ich bin gedanklich um einiges weiter gekommen und formuliere die Frage mal etwas genauer: Es gibt in meinen Augen folgende Möglichkeiten:

1. Canon 24-70 f4 oder 24-105 f4 + lichtstarke FB
- hierbei stellen sich dann wiederum 2 Fragen:
--> Welches der beiden Canon ist die BQ betreffend besser? (wenn ich es richtig verstanden habe, relativ klar ersteres?)
--> Welche FB bietet sich an um WW low light Landschaft aber vielleicht auch mal halbwegs unverzerrte Aufnahmen von Dingen, die einem gerade vor die Linse kommen (Pflanzen, Portrait, Tiere) zu machen? Oder ist das die klassische eierlegende Wollmilchsau die es einfach nicht gibt?

2. Canon 24-70 2,8 ohne weitere FB
- hierbei stellt sich mir wiederum eine sehr entscheidende Frage: Lohnen sich die etwa 700 Euro (gebraucht) Unterschied zwischen dem Ier und dem IIer oder wird mein Laienauge auch mit Variante I glücklich?

Ich weiß, es ist alles unheimlich viel von subjektiver Wahrnehmung abhängig, aber hier im Forum tummelt sich so viel geballte Erfahrung, dass ich darauf immer sehr gern zurückgreife

Die Frage ist: Was soll Dein Standardzoom leisten?
Hier ein paar Aspekte, worüber man sich Gedanken machen sollte:
Ein Zoom ist immer ein Kompromiss aus Zoombereich, Lichtstärke, Qualität, Größe und Preis.
Eine Festbrennweite ist ein Spezialist, der vieles besser kann als ein Zoom, aber eben nicht so flexibel ist.
In vielen Fällen kann ein Zoom eine Festbrennweite nicht ersetzen, vor allem nicht, wenn Lichtstärke gefragt ist.
Ein Zoom wird gern bei Reportagen genommen, da es hier mehr auf Flexibilität ankommt als auf maximale Bildqualität.
Ein 2,8er Zoom ist meist teuer und schwer und von der Brennweite her nicht so flexibel wie ein 24-105, das am langen Ende brennweitenbedingt sogar besser freistellt als ein Zoom mit 70mm und 2,8er Blende.

Man sollte sich also schon Gedanken machen, was man sich von einem Zoom verspricht.

drums030 schrieb:

Oder ist das die klassische eierlegende Wollmilchsau die es einfach nicht gibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Die gibt es aus o.g. Gründen nicht.

Viele deiner Fragen kannst nur du Beantworten.
Eine Standard Brennweite gibt es nicht.
Ich kenn Leute die machen Portraits mit 200mm Brenneite am Crop (und würden noch mehr nehmen) und anderen ist das 35mm am KB Sensor schon zu lang.

Gerade bei den 24-70er Objektiven gibts ganz viele Vergleiche. Siehst du Unterschiede? Ich finde wenn man die Kohle in die Hand nimmt und sich eine KB Kamera und ein "L" Objektiv holt dann spielt das auch keine Rolle mehr und ich hol mir das aktuell beste. Es steigt vorallem die Randschärfe und das erweiterte Zentrum an.

Als übliches immer drauf am KB würd ich wohl 35mm oder 50mm ansehen. Für Landschaft und Architektur ist beides schon fast etwas lang.

Die andere Frage ist, ob du mit dem 16-35 oder älteren 17-40 und deinem 70-200 nicht das auslangen findest. Die 50mm dann einfach mit einer FB überbrücken

Hallo Margarete,
für Reise-/Outdoorfotografie bin ich einen ähnlichen Weg gegangen, wie du ihn andenkst. Relativ leichte 4er Zooms, alle stabilisiert: 16-35, 24-70, 70-200
plus ein Sigma 35/1.4 Art.
An das Freistellungspotential von 2.8 Zooms bei kleinen Brennweiten glaube ich nicht, aber realistisch muss man sagen, daß die FB auf großen Touren nie und auf Ausflügen auch nicht immer dabei ist.
24-70 und 24-105 hatte ich beide zum Vergleich, das kurze war deutlich besser, besonders bei 24mm.
Die Lösung 16-35 und 70-200 würde mir gefallen, ich probiere sie auch immer wieder, z.B. auf alpinen Hochtouren, mal mit mal ohne 50er FB. Aber ich fotografiere sehr viel mit 24, 35 einerseits und im leichten Telebereich andererseits, muss dann also ständig wechseln. Passt im Gelände oft nicht wirklich, das 24-70 ist so mein am häufigsten genutztes Objektiv geworden.
Aber ich möchte so oft es geht keine quantitative Entscheidung treffen (Objektive nach Anzahl der bisherigen Fotos auswählen), sondern die Linsen mitnehmen, die mir wirklich wichtig sind. Und wenn ich von einer großen Tour eine handvoll gute Fotos mit 16-20mm mitbringe, ist das Berechtigung genug für das UWZ.
Grüße von Tilmann

Ich verwende mein 24-70/ 2,8 II meist an der 5D4 und bin mit dem AF ( fast immer AF Servo ) und den Bildergebnissen sehr zufrieden, aus diesem Grund kann ich für dieses Objektiv (m)eine uneingeschränkte Empfehlung aussprechen.
Universell einsetzbar ist dieses Objektiv natürlich, auch wenn ich mir persönlich ( als "alleiniges Immerdrauf auf Touren" ) im Telebereich eine maßvolle Erweiterung wünsche, womit ich bei einem 24-105 bin.
Ich habe viele Tagestouren in den Österreichischen und Schweizer Alpen mit großem Gepäck ( 1D4 + 24-70/2,8 I und 70-200/2,8 I ) absolviert, da man aber nicht jünger wird ( ich zumindest ), wächst das Verlangen nach einem wirklichen "Allrounder", den es aber leider nicht zu geben scheint: man muss Kompromisse schließen.
Meine FZ1000 von Panasonic ( Versuch eines derartigen Kompromisses ) ist eine gute Cam mit großem Zoombereich, aber bei suboptimalen Lichtverhältnissen kommt sie schnell an ihre Grenzen. Darüber hinaus ist die Umstellung in der Bedienung, vorallem wenn es schnell gehen muss, unangenehm und kann zu Fehlern führen.

Im 24-105 Bereich stehen ( für mich ) folgende Objektive zur Auswahl:
CANON 24-105 / 4 II
SIGMA 24-105 / 4 ART
CANON 24-105 / 4 I
CANON 24-105 / 3,5-5,6 STM
(ein Objektiv mit 2,8 gibt es in diesem Brennweitenbereich m.W. nicht)

Die angeführte Reihenfolge stellt mein persönliches ranking dar, vielleicht hilft es der TO, zusammen mit den in den voranstehenden Beiträgen bereits angeführten Argumenten, bei der Entscheidungsfindung.

LG Ewald

Danke für eure Antworte.
Tilmann, vielen Dank für deine persönlichen Eindrücke. Leider bin ich noch immer nicht ganz entschlossen, ob die Variante f4 und FB oder f2,8 die für mich sinnvollere ist.

Im 24-105 Bereich stehen ( für mich ) folgende Objektive zur Auswahl:
CANON 24-105 / 4 II
SIGMA 24-105 / 4 ART
CANON 24-105 / 4 I
CANON 24-105 / 3,5-5,6 STM
(ein Objektiv mit 2,8 gibt es in diesem Brennweitenbereich m.W. nicht)

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für diese Zusammenstellung! Ich tendiere allerdings aktuell doch wieder zu einem Objektiv im Bereich 24-70..

Gestern Abend bin ich noch auf das Tamron 24-70 f2,8 gestoßen, das wäre ja (in der G1 Variante) auch eine relativ kostengünstige Variante. Allerdings scheiden sich ja bei Tamron immer wieder die Geister ob es zu empfehlen ist oder nicht..
Hach, ist das alles kompliziert

Aus eigener Erfahrung kann ich nur das 24-70 2.8 II ans Herz legen. Ja der Kaufpreis ist etwas gewöhnungsbedürftig, ich hatte aber irgendwann das Bedürfnis, nicht mehr zehn Objektive in dem Fotorucksack zu haben... oder forentypisch zu überlegen, ob es nicht doch noch was besseres gäbe
Das o.g. Objektiv ist ein perfekter Allrounder mit einer BQ, die sehr guten FBs nahe kommt. Den Stabi vermisse ich in diesem Brennweitenbereich auch deutlich weniger als gedacht. Zudem muss man sich keinen Kopf mehr über Fokusprobleme machen und hat den schnellsten AF in dieser Klasse.

Gebraucht gekauft hier im Forum kann man da eigentlich nichts falsch machen...

drums030 schrieb:

Gestern Abend bin ich noch auf das Tamron 24-70 f2,8 gestoßen, das wäre ja (in der G1 Variante) auch eine relativ kostengünstige Variante. Allerdings scheiden sich ja bei Tamron immer wieder die Geister ob es zu empfehlen ist oder nicht..
Hach, ist das alles kompliziert

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es ist durchaus zu empfehlen, die Bildqualität war an meiner 6D wirklich gut. Das PreisLeistungsverhältnis ist sehr gut bei dem G1. Und es hat einen Stabi. Zur Not, wenn etwas nicht passen sollte schickt man es einfach zum Hersteller ein.

Aus eigener Erfahrung kann ich nur das 24-70 2.8 II ans Herz legen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, dieses Objektiv wäre wahrscheinlich ohne Blick auf den Preis das, was ich wählen würde.. Wenn ich den Preis allerdings als Kriterium hinzuziehe, wird's mir etwas schlecht
Deshalb bin ich gerade von der Tamron-Möglichkeit ganz angetan. Dass das Tamron nicht an das Canon 24-70 2,8 II heranreicht, ist klar. Die Frage ist, wie sehr einem das auffällt wenn man nicht den direkten Vergleich hat..

Ja, es ist durchaus zu empfehlen, die Bildqualität war an meiner 6D wirklich gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich neugierig fragen, weshalb du es verkauft hast (bin bei der Suche nach Gebrauchtpreisen vom Tamron auf deine abgelaufene Anzeige gestoßen)?

drums030 schrieb:

Darf ich neugierig fragen, weshalb du es verkauft hast (bin bei der Suche nach Gebrauchtpreisen vom Tamron auf deine abgelaufene Anzeige gestoßen)?

Zum Vergrößern anklicken....

Einfach nur, weil ich kein Kleinbild mehr habe sondern nur noch eine 80D. Und da ist der Bildwinkel eines 24-70 nicht mehr so passend. Wäre ich bei einer Kleinbildkamera geblieben, hätte ich es sicherlich nicht hergegeben.

Zum G1. Es ist nicht so viel schlechter als das Canon 24-70 2.8 II und schon besser als das alte Canon 24-70 2.8 I .

drums030 schrieb:

....
Gestern Abend bin ich noch auf das Tamron 24-70 f2,8 gestoßen, das wäre ja (in der G1 Variante) auch eine relativ kostengünstige Variante. Allerdings scheiden sich ja bei Tamron immer wieder die Geister ob es zu empfehlen ist oder nicht..
...

Zum Vergrößern anklicken....

Also zum Thema Fremdherstellerobjektive ...
Ich hatte vor 2012 mit den Sigma DSLR's(SD 10/14/15) fotografiert.
Da passte kein einziges Objektiv 100%ig, also musste ich immer alles zum justieren schicken.
Nach 2012 habe ich mit einer 5D und einer 20D fotografiert, auch hier habe ich die Erfahrung gemacht das nicht jedes Canon-Objektiv 100%ig passt.
Mit dem 100 2.8er Macro hatte ich einen leichten Frontfokus an der 5D gehabt, an meiner 2. 5D passte es.
Das 35 F2 is USM passte nicht richtig an der 7D(der Fehler lag hier aber an der Kamera - Justage des AF-Systems) trotz Feinjustage, ab zu Canon, ebenso das 70-200, was immer einen deutlichen Frontfokus an der 1Ds II hatte.

Du hast einmal die Möglichkeit der Feinjustage in der Kamera, egal ob Canon, Sigma, oder Tamron. Wenn es nicht passt, und man es nicht selbst beheben kann, dann lässt man die Kamera und das Objektiv justieren. Und nach einer Woche hast du alles wieder, es sollte dann im Idealfall sehr gut passen.