SIGMA Objektive --- Schwachstelle Zoom ?!

Abgesehen davon, dass ich Thorsten in vielen Punkten beipflichte: Soll ein Zoom- Objektiv eine gute Abbildungsleistung mitbringen, sollte es keine zu große Brennweiten"brücke" bilden.
Ich würde von Zooms, sollen sie eine wirklich gute Qualität auf den Sensor bannen, mit einem Zoomfaktor von mehr als 1:3 (allenfalls von 1:4), ziemlich dringend abraten.

Z.B. so: Tokina 12...24 F 4 (gebraucht) -- Sigma 17...70 F 2.8...4 OS (gebraucht) -- Canon 70...300 F 4...5.6 IS (gebraucht).
Dazu evtl. noch eine oder zwei lichtstarke Festbrennweiten, etwa 24 F 2.8 (gebraucht) und 85 F 1.8 oder 100 F 2 (ebenfalls gebraucht).
Ein Objektiv wie etwa das Canon 18...135 zeichnet am WW- Ende mit einer ziemlich schrecklich tonnenförmigen Verzeichnung ("barrel distortion"). Und am Tele-Ende von nur 135mm dazu nur die sehr mäßige Anfangsöffnung von F 5.6 -- meiner Erfahrung nach eher eine Notlösung.

SchwedenwuerfelOtto schrieb:

Abgesehen davon, dass ich Thorsten in vielen Punkten beipflichte: Soll ein Zoom- Objektiv eine gute Abbildungsleistung mitbringen, sollte es keine zu große Brennweiten"brücke" bilden.
Ich würde von Zooms, sollen sie eine wirklich gute Qualität auf den Sensor bannen, mit einem Zoomfaktor von mehr als 1:3 (allenfalls von 1:4), ziemlich dringend abraten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ja bereits schon mehrmals darauf hingewiesen ... aber ich wiederhole mich gerne nochmal.

Es geht mir in diesem Fall NICHT um eine perfekte Abbildung-Leistung ... wie von einigen hier hartnäckig immer wieder heraufbeschworen wird !!

Die Abbildung eines 18-200 ist zwar naturbedingt nicht die einer FB. Aber für den Urlaub sollte es auf jeden Fall reichen.
Hier geht es viel mehr darum ein brauchbares Zoom für den kompletten Brennweitenbereich zu haben ohne ständig das Glas zu wechseln.