Das leidige Thema des Kitersatzes

Iltis02 · 18. März 2018

Wenn das 16-80 für den TO in Frage kommt und er eh auf die D500 schielt, bietet sich das im Kit ja gradezu an.
Ich bin mit dem Objektiv an der D500 auch sehr zufrieden. Für MICH ist es der beste Kompromiss. Es ist kompakter und leichter als das Sigma 18-35 1.8, welches lange mein Standartzoom war, dafür hat es nicht die Lichtstärke. Diese wiederum ist dem TO ja wichtig.
@TO Schau dir das 18-35 an. Wenn es dir nicht zu klobig und schwer ist, du mit der Einschränkung hinsichtlich des Fokus leben kannst und der Brennweitenbereich dir ausreicht, dann ist es sicherlich ein gutes Objektiv für dich. Von der Haptik her ist es um Welten besser als das 16-80. Es liegt satt in der Hand und der Zoomring läuft sehr schön und präzise.

graviton137 · 18. März 2018

proller-fx schrieb:
Das ist falsch, es gibt das Nikon 16-80 2.8-4.0 und die es haben loben es ausnahmslos.

Das verstehe ich auch, angesichts des Preises gesteht sich niemand gerne einen Fehlkauf ein. Und schlecht ist es ja nicht, nur halt bei weitem nicht so gut, wie es sein könnte. Der Vergleich mit dem 17-55 erstaunt mich da ein wenig, allein der AF ist eine völlig andere Klasse.

wl1860 · 18. März 2018

Ja, aber außer der AF-Geschwindigkeit und dem robusten Gehäuse spricht nichts für das 17-55/2.8. Es war schon seither kein Auflösungswunder. Da liegen die günstigen Tamrons und Sigmas mindestens gleichauf.

Und das 16-80 hat vielleicht einen langsameren AF, aber dafür sonst die interessantesten Specs aller APS-C-Kits. Selbst bei Canon, Fuji, Sony, Pentax und wie sie alle heißen, gibts das nicht in der Form. Das 17-70er Sigma kommt dem vielleicht noch am nächsten. Ist aber auch kompromissbehaftet, vor allem wenn einem der untere Bereich wichtig ist. Der Preis des 16-80 ist halt ein wenig abschreckend, aber wenn man ein "günstiges" Kit-Angebot bekommt, ist es wohl der beste Allrounder derzeit, was das Dreieck Brennweite - Lichtstärke - Abbildungsleistung betrifft. Wenn der Preis als vierter Eckpunkt dazukommt, siehts vielleicht wieder anders aus.

Christian_Nikon · 18. März 2018

graviton137 schrieb:
Das verstehe ich auch, angesichts des Preises gesteht sich niemand gerne einen Fehlkauf ein. Und schlecht ist es ja nicht, nur halt bei weitem nicht so gut, wie es sein könnte. Der Vergleich mit dem 17-55 erstaunt mich da ein wenig, allein der AF ist eine völlig andere Klasse.

Über Preis/Leistung kann man bei beiden Linsen (17-55 und 16-80) diskutieren. Wenn das Hauptargument die AF-Geschwindigkeit ist, führt am 17-55 kein Weg vorbei. Ansonsten ist es in meinen Augen völlig überbewertet. Mir war und ist das 16-80 den Preis wert. Als Hobbyknipser ist mir der Preis der Ausrüstung allerdings eh relativ egal (im Rahmen meines Budgets natürlich), da ich keine Kosten/Erlös-Rechnung aufstelle.

Christian_Nikon · 18. März 2018

Iltis02 schrieb:
@TO Schau dir das 18-35 an. Wenn es dir nicht zu klobig und schwer ist, du mit der Einschränkung hinsichtlich des Fokus leben kannst und der Brennweitenbereich dir ausreicht, dann ist es sicherlich ein gutes Objektiv für dich. Von der Haptik her ist es um Welten besser als das 16-80. Es liegt satt in der Hand und der Zoomring läuft sehr schön und präzise.

Schau es dir aber nicht nur an, probiere es ausgiebig aus. Auch diese Linse habe ich auf meinem Weg an der Kamera gehabt, der AF hat mich aber verzweifeln lassen (und das nicht nur an den äußeren Feldern). Vielleicht hatte ich ein "Montags-Modell", die Lust an der Linse habe ich dadurch allerdings verloren.

Tom.S. · 18. März 2018

proller-fx schrieb:
Das ist falsch, es gibt das Nikon 16-80 2.8-4.0 und die es haben loben es ausnahmslos.

Das 16-80 hat keine durchgehende Lichtstärke von 2,8. Und es hat auch keinen Ringmotor. Damit gibt es definitiv Nichts von Nikon was mit einem 24-70/2,8 an DX vergleichbar ist (selbst wenn man in Sachen Äquivalenz zu FX beide Augen zudrückt) und diese Fakten kann man nicht weg reden.

Ob einem dann irgendein lichtschwächeres und langsameres Objektiv, von welchem Hersteller auch immer, 800.- oder nur 600.- oder auch nur 400.- wert ist und wie viel es können muss, damit man zufrieden ist, ist da ein ganz andere Diskussion.

Iltis02 · 18. März 2018

Christian_Nikon schrieb:
Schau es dir aber nicht nur an, probiere es ausgiebig aus. Auch diese Linse habe ich auf meinem Weg an der Kamera gehabt, der AF hat mich aber verzweifeln lassen (und das nicht nur an den äußeren Feldern). Vielleicht hatte ich ein "Montags-Modell", die Lust an der Linse habe ich dadurch allerdings verloren.

Ich hatte es damals noch in Verbindung mit der D7200. Die beiden haben gut harmoniert. In Verbindung mit der D500 kam dann ja der viel zitierte Thread bezüglich des Autofokus. Selber kann ich dazu allerdings nichts sagen. Als die D500 bei mir eingezogen ist, hatte ich das Sigma nicht mehr.

proller-fx · 18. März 2018

Tom.S. schrieb:
Das 16-80 hat keine durchgehende Lichtstärke von 2,8. Und es hat auch keinen Ringmotor. Damit gibt es definitiv Nichts von Nikon was mit einem 24-70/2,8 an DX vergleichbar ist (selbst wenn man in Sachen Äquivalenz zu FX beide Augen zudrückt) und diese Fakten kann man nicht weg reden.

Ob einem dann irgendein lichtschwächeres und langsameres Objektiv, von welchem Hersteller auch immer, 800.- oder nur 600.- oder auch nur 400.- wert ist und wie viel es können muss, damit man zufrieden ist, ist da ein ganz andere Diskussion.

Der gleiche Quark quillt immer hoch wenn das Nikon 16-80 2.8-4.0 genannt wird.

schumannk · 18. März 2018

Diese Ignoranz von Nikon seit Jahren, keine Profi-Linsen im DX Bereich (vergleichbar dem 24-70/2.8E oder 70-200/2.8E )auf den Markt zu bringen, verstehe ich auch überhaupt nicht. Lieber immer noch die nächste Variante eines Kitzooms und gut ist es.

graviton137 · 18. März 2018

schumannk schrieb:
Diese Ignoranz von Nikon seit Jahren, keine Profi-Linsen im DX Bereich (vergleichbar dem 24-70/2.8E oder 70-200/2.8E )auf den Markt zu bringen, verstehe ich auch überhaupt nicht.

Das ist schon sinnvoll bezüglich Marktaufteilung: Die Hobbyuser zu DX, die fortgeschritteneren zu FX. Und da aus ersteren oft genug zweitere werden, verkauft man einen neuen Body plus mehrere neue Objektive statt nur einem besseren Objektiv.

Die Dritthersteller machen ihnen da halt einen Strich durch die Rechnung.

Tom.S. · 18. März 2018

proller-fx schrieb:
Der gleiche Quark quillt immer hoch wenn das Nikon 16-80 2.8-4.0 genannt wird.

Dann erkläre doch mal warum das 16-80/2,8-4 doch eine durchgehende Blende 2,8 hat. Diese Eigenschaft können wohl auch die unverbesserlichsten Fanboys dem Objektiv nicht andichten.

schumannk · 18. März 2018

graviton137 schrieb:
Die Dritthersteller machen ihnen da halt einen Strich durch die Rechnung.

Welche echte Profi Linsen meinst du damit ?

donesteban · 18. März 2018

Das 16-80 ist gut, hat aber eine grosse Schwäche, den Preis.

Das Sigma 18-35/1.8 kostet weniger. Da gibt es ungefähr noch ein 50/1.8 dazu, bis man beim gleichen Preis ist.

Beide, das 18-35 wie auch ein 50/1.8 haben zudem noch höhere Bildqualität als das 16-80.

Die 80mm scheinen für den TO bisher auch nicht das grosse Thema zu sein. Und sollte mehr Tele doch ein Thema sein, gibt es noch den Tipp, zusammen nicht so viel teurer als ein neues 16-80mm:

Neues Sigma 18-35 Art
Gebrauchtes Sigma 50-150/2.8 ohne OS.

graviton137 · 18. März 2018

schumannk schrieb:
Welche echte Profi Linsen meinst du damit ?

Durchgängiges 2.8er-Standardzoom mit VR, Sigma 18-35 und 50-100, Sigma 17-70 C zu dem Preis, den das Nikon 16-80 eigentlich kosten sollte. Diverse UWWs wie das Tokina 11-20/2.8 usw. usf.

Das sind alles keine Profi-Linsen (außer die beiden Sigmas), aber deutlich besser als das, was Nikon für DX so anbietet, wenn es nicht die 500. Variante eines 18-xx(x) sein soll.

jety1363 · 18. März 2018

Was sind denn Profilinsen? Wenn ich mit einem Nikon 16-80, einem Sigma 18-35, einem Tomron 17-50, einem Tokina 11-20 und was auch immer ein gutes Bild mache, dann reicht es doch. Für mich ist ein guter Fotograf, egal ob er es Studiert hat, sich selber beigebracht hat oder einfach ein gutes Auge, der Profi. Er kommt sogar mit einer Kompaktkamera zurecht. Ein gutes Foto entsteht im Kopf und nicht im Werkzeug.

graviton137 · 18. März 2018

jety1363 schrieb:
Was sind denn Profilinsen?

Ja, die Bezeichnung wird normalerweise ohnehin nur von denen verwendet, die gerne Profis wären

Ich bin halt im vorigen Beitrag bei der Bezeichnung geblieben, weil sie jemand anders verwendet hat. Die echten Profis verwenden das, was ihnen gefällt, als Werkzeug und nicht als Religionsobjekt. Die haben viel weniger Berührungsängste mit Fremdherstellern als viele hier im Forum.

Star_KillA · 18. März 2018

Auf dem Schirm hab ich jetzt:

17-50 2.8 von Sigma und Tamron
17-55 2.8 von Nikon
16-80 2.8-4 von Nikon
18-35 von Sigma (mir eigentlich zu kurz)

Hab ich was vergessen?

graviton137 · 18. März 2018

Star_KillA schrieb:
Hab ich was vergessen?

Das Sigma 17-70/2,8-4 C würde auf jeden Fall noch zu der Auswahl passen.

proller-fx · 18. März 2018

Tom.S. schrieb:
Dann erkläre doch mal warum das 16-80/2,8-4 doch eine durchgehende Blende 2,8 hat. Diese Eigenschaft können wohl auch die unverbesserlichsten Fanboys dem Objektiv nicht andichten.

Schön, bin ich ein Fanboy.
Mach ich's mal gleicher Art wie die Sigma Fanboys.
Das Sigma 17-70 ist sein Geld nicht wert weil es eigentlich erst ab 19mm offen zuverwenden ist.
Schluss aus Amen. Und das sag ich dann die nächsten zwei Jahre bei jeder Gelegenheit.

Der Unterschied aber ist der dass ich schon ein 17-70 besass und das nicht nur zum testen oder ich kenns nur vom hörensagen.

Tom.S. · 18. März 2018

jety1363 schrieb:
Was sind denn Profilinsen?

Wenn es um Nikon geht, dann all jene Linsen, die in der Liste für Profi-Equipment gelistet sind. Das hat praktische Konsequenzen und den NSP braucht man da auch nicht mit dem Meisterwerk aus der Boxkamera kommen.

Zuerst müsste die Entscheidung her ob es durchgängig Blende 2,8 sein soll oder nicht. Dann wird es im ersten Schritt schon etwas übersichtlicher. Die nächste Frage wäre dann die AF-Performance wobei ich davon ausgehe, dass das von eminenter Bedeutung ist wenn man zur D500 greift.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Das leidige Thema des Kitersatzes