Welches UWW für die 5DsR

Hallo zusammen,

ich habe seit kurzem eine 5DsR. Eine geile Kamera und die Auflösung macht mir irre Spaß.

Ich habe nun auch vor tiefer in die UWW Fotografie einzusteigen, primär Landschaft aber auch vielleicht mal beim Städtetrip ein wenig Architektur bzw Skylines usw. Ich suche daher ein Objektiv mit dem ich die Auflösung der 5DsR voll ausreizen kann. Lichtstark muss es nicht sein, ich denke f4 würde reichen. 2,8 wäre aber sicher auch nicht verkehrt. Filternutzung habe ich null Erfahrung, aber es scheint mir das ich da nicht drum herum komme. Aber ich kann nicht abschätzen ob das schon bei der Objektivauswahl bedacht werden muss. Das naheliegendste wäre das Canon 16-35/4 IS L USM. Soll sehr gut sein, und ist flexibel. Aber gibt es Alterantiven die noch besser auflösen? Ich habe vor damit Bilder zu erstellen die auch sehr groß gedruckt werden. So 1,2m kann das schon werden. Und ich liebe Bilder in dieser Größe bei denen man totzdem nah ran gehen kann und überall Details entdecken kann.

Ein AF ist nicht zwingend, wäre aber schön. Budgettechnisch möchte ich mich gar nicht so festlegen. Bis 1500€ wäre vollkommen OK. Darüber müsste es schon wirklich einen guten Grund dafür geben. Gebrauchtkauf kommt in Frage.

Mit einem direkten Objektiv-Tip kann ich leider nicht dienen. Ich benutze an meiner 5d1 ein Tamron 10-24. Eigentlich APSC, aber funzt auch auch recht gut an KB so ab ~15mm BW.

Aber wenn du dich schon mit Filter-Überlegungen beschäftigst:
Achte darauf, dass dein zukünftiges UWW 'filterfreundlich' ist, da gibt es sehr grosse Unterschiede. Überhaupt sollte erstmal ein Filtergewinde vorhanden sein (haben nicht alle). Dann sollte das Gewinde so nah wie möglich an der Frontlinse sein - damit ersparst du dir viele Probleme, ua. auch teure Ausgaben für extragrosse Filter(scheiben).

Best Bet: ein UWW mit Filterschublade hinten. Leider nicht (mehr) sehr häufig anzutreffen, aber für 'Filterfreunde' die allererste Wahl.

Das EF 16-35 4 L IS USM ist bereits eine sehr gute Wahl, die unter Filterkriterien vielleicht auch bereits das Optimum darstellt. Es gibt noch etliche andere Linsen, aber eigentlich keine, die richtig viel "besser" wären. Wenn Du das Budget aufstocken würdest, würdest Du in der weiteren Auswahl das EF 16-35 2.8 L III USM und das EF 11-24 4 L USM angucken dürfen. Vorletzteres vignettiert recht stark an den Rändern, hat einen Filterthread mit 82mm, letzteres ist sehr scharf, sehr hochauflösend und natürlich extrem weitwinklig, benötigt auf jeden Fall einen speziellen Filterhalter und die großen Filter (150mm).

Das, was Du machen willst, kannst Du auf jeden Fall mit dem 16-35 f4 L erreichen!

Sowohl das 4/16-35mm L IS als auch das 4/11-24mm L sind hervorragend an der 5DSR und ich setze diese sehr gerne ein.
Ganz offen gesagt das 11-24 ist ein sehr spezielles Objektiv und wenn man nicht so viel Erfahrung mit SWW Objetkiven hat, wird es recht schnell frustrieren. Einen Kurztest zum 11-24 findest du hier: http://www.naturfotocamp.de/?a=blog&id=5681 und zum 16-35mm L IS hier: http://www.naturfotocamp.de/?a=blog&id=3886

Ich würde, sofern du noch kein SWW hast mit dem 16-35er starten.

Danke für die bisherigen Antworten. Den Brennweitenbereich habe ich tatsächlich nicht benannt.

Ich denke auch das 11mm zuviel Weitwinkel sind. Wie Radomir Jakubowski schon schrieb ist das schon sehr speziell. Ich finde es beeindruckend wie man diese Brennweite einsetzen kann, aber das erfordert meiner Meinung nach schon eine große Erfahrung. Daher denke ich das 15-16mm vollkommen ausreichen.

Dann ist es wirklich so, das ich mit dem, doch recht günstigen, 16-35 IS am besten fahre? Dachte das es da vielleicht doch eine Festbrennweite von Zeiss oder einem anderen Hersteller gibt, die das ganze nochmals deutlich topt. Natürlich wäre man mit einem Zoom deutlich flexibler. Gerade zu Beginn ist eine FB vermutlich eine starke Herausforderung.

Das 16-35/4 L IS ist super! Kannst Dir auch noch das Tamron 15-30/2.8 angucken, das kostet ungefähr genausoviel, wiegt aber mehr, ist größer, bildet nicht besser ab (die Angabe "15mm" ist auch etwas großzügig gerundet) und Du benötigst auch hier einen speziellen Filterhalter und 150mm-Filter, dafür hat es eine Blende mehr. Aber bitte jetzt nicht auch noch nach Vergleichen hierzu fragen, die gibt es nämlich schon reichlich. Wie ich schrieb, das 16-35/4 ist super.

habakus schrieb:

Dann ist es wirklich so, das ich mit dem, doch recht günstigen, 16-35 IS am besten fahre? Dachte das es da vielleicht doch eine Festbrennweite von Zeiss oder einem anderen Hersteller gibt, die das ganze nochmals deutlich topt. Natürlich wäre man mit einem Zoom deutlich flexibler. Gerade zu Beginn ist eine FB vermutlich eine starke Herausforderung.

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Bereich sind eigentlich nur noch die beiden Tilt/Shift Objektive 17mm und 24mm noch besser. Das Zeiss Distagon 21mm f/2.8 ist ebenfalls hervorragend.

Ich bin mit dem 16-35mm sehr zufrieden und kann es nur wärmstens empfehlen! Die Auflösung ist sehr gut, Verzeichnung gering und es hat wunderbare Blendensterne.

Sowohl das 16-35/4 wie auch das 11-24/4 passen wunderbar an die 5DsR.
Beide kann man nur empfehlen. Das 16-35 ist ein wenig ein wirklich guter Allrounder während das 11-24 schon was spezielles ist. Benötigt eine überlegte Vorgehensweise, ist dann aber eine geile Linse. 11mm am KB ist schon ne feine Sache.

Ich nutze das 16-35/4 auch an der 5Dsr.
Die Qualität ist einwandfrei. Damit holst du in dieser Klasse das aktuelle Maximum.

Nutze ebenfalls das 16-35 f4 an der Ds.
Eines der besten Objektive welches ich hatte/habe.

Kann ich nur bestätigen. Eine meiner besten Objektiv Anschaffungen der letzten Jahre.
Scharf, Farben und Kontraste, alles top.

Wichtig war mir auch, dass es - zumindest bei der Verwendung mit UV oder Protectfilter - gut gedichtet ist.
War damit in Arizona, Utah und Nevada in den Wüsten bei teils windigem Wetter unterwegs.
Bei starkem Wind und im Antelope Canyon hab ich die Kamera nebst Objektiv aber trotzdem zusätzlich in einen durchsichtigeen Kunststoffbeutel gepackt und nur das Objektivende war frei )

Betreffend der gewünschten Ausdruckgrösse mach Dir mal keine Sorgen, habe hier im Büro einen Ausdruck 1,4 Meter x 0,9 Meter an der Wand hängen. An dem es nichts auszusetzen gibt.

Vanucci

Wenn es besser als das 16-35/4L werden soll (habe ich selbe an einer 5D4), dann geht eigentlich nur das Sigma 20/1,4 Art.

Ich habe zwar keine 5DsR, aber das 16-35/4 L IS an der 5DIV kann ich wärmstens empfehlen, wie schon einige vor mir, es würde sicher auch an der 5DsR perfekt "performen".
Wenn du mehr Architektur abbilden möchtest, kann ich auch das 17 TS-E sehr empfehlen, es handelt sich aber schon um eine sehr spezielle Linse ohne AF.

LG Ewald

Nutze das 16-35er f4 ebenfalls an der DsR und kann sagen, dass es eine Traumlinse ist. Noch schön leicht und eine traumhafte Abbildungsleistung + die Möglichkeit, Schraubfilter zu nutzen.

Ok, das scheint ja eine einstimmige Meinung zu sein. Da wäre ich wohl verrückt, wenn ich nicht das 16-35/4 IS nähme. Vor allem weil es ja gebraucht auch recht günstig ist. Ich denke das ist ein sehr guter einstieg in die UWW Fotografie. Bei Bedarf kann ich dann ja später immer noch mal in mehr Weitwinkel oder ein 20/1,4 investieren. Vielen Dank an alle Beteiligten. Hier kann dann von mir aus zu.

habakus schrieb:

Ok, das scheint ja eine einstimmige Meinung zu sein. Da wäre ich wohl verrückt, wenn ich nicht das 16-35/4 IS nähme. Vor allem weil es ja gebraucht auch recht günstig ist. Ich denke das ist ein sehr guter einstieg in die UWW Fotografie.

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso würde ich es auch machen. Gratuliere.

habakus schrieb:

Bei Bedarf kann ich dann ja später immer noch mal in mehr Weitwinkel oder ein 20/1,4 investieren. Vielen Dank an alle Beteiligten. Hier kann dann von mir aus zu.

Zum Vergrößern anklicken....

Weiss nicht, ob ich da nicht ein 17mm tilt/shift vorziehen würde..
.. würde ich wohl

Suche auch mittelfristig noch ein knackscharfes Weitwinkel als FB zwischen 18 und 20mm für VF und klinke mich hier mal ein .
Da ich verhältnismäßig selten spezielle WW-Aufnahmen in diesem Bereich mache, sondern nur gelegentlich, will ich nicht so viel ausgeben, was das Canon 16mm-35mm f 4 auch gebraucht kostet.
Lichtstärke ist sekundär und AF muss in diesem Fall auch nicht sein.
Sollte nur knack scharf und klar in der Abbildung sein.
Hatte mal zu meinen Nikon-Analogzeiten in den 80igern ein Nikor 20mm, das mich von der Schärfe her begeistert hatte. Vergleichbares suche ich zu einem moderaten Preis, falls es so etwas gibt.
Was taugt das Canon 20 mm, 2,8 ?

Vivavista schrieb:

Suche auch [...] Weitwinkel als FB zwischen 18 und 20mm für VF und klinke mich hier mal ein .
Da ich verhältnismäßig selten spezielle WW-Aufnahmen in diesem Bereich mache, sondern nur gelegentlich, will ich nicht so viel ausgeben, was das Canon 16mm-35mm f 4 auch gebraucht kostet.
Lichtstärke ist sekundär und AF muss in diesem Fall auch nicht sein.
Sollte nur knack scharf und klar in der Abbildung sein. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Also einfach nur spitzenmäßig ohne die damit verbundenen Kosten? Also so wie es jeder haben möchte? Sorry, das wird nichts. Aber eine noch gute, gebraucht absolut leistbare Variante wäre z.B. das EF 17-40 4 L USM. Das ist an den Rändern nicht so gut und ein Zoom, aber nicht schlecht. Wenn Dir also der Preis wichtiger ist als das letzte Quäntchen Leistung Abbildungsqualität, das das 16-35/4 bietet, dann bist Du da gut aufgehoben. Es gibt noch andere Zooms für KB für wenig Geld, die nicht richtig schlecht sind, z.T. auch welche, die eigentlich für Crop gemacht sind und ab bestimmten Brennweiten wenig bis gar nicht mehr vignettieren. Das ist aber vom Lesen, ich weiß nicht mehr, welche das waren. Einfach bei Sigma und Tokina schauen.
Ansonsten sind sehr gute WW als FB ein wenig selten und schon gar nicht preiswert, zumal sie in hochlichtstark auch andere Anforderungen als ein WW für Landschaften, wo man ja meist abblendet, erfüllen. Das Canon EF 20/2.8 mit Ring-USM kenne ich nicht persönlich, habe aber gelesen, dass das 17-40 an die Abbildungsqualität herankommt bzw. besser ist. Es ist halt schon wirklich richtig alt (1992).

Vivavista schrieb:

Was taugt das Canon 20 mm, 2,8 ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist eher durchschnittlich. Für eine FB sogar relativ schlecht. Zumindest offen.

Ich benutze an meiner 6D II mein Sigma 10-20 3.5 (APS-C Objektiv).
Ist klein, leicht, flexibel, ab 14mm künstlerisch nutzbar (leichte Abschattungen in den Rändern die oft ziemlich gut im Bild wirken) und ab 16mm ohne Vignettierung (jedenfalls nicht mehr als bei 10mm an APS-C. Abblenden hilft.)
Viel Zoom bleibt mit 4-6mm Spielraum natürlich nicht mehr, reicht aber völlig aus.
Ich habe mich jedenfalls bewusst gegen ein Vollformat-Weitwinkel entschieden, weil das Gewicht einfach zu hoch ist und ich noch genug andere Objektive habe. Die wiegen auch schon genug.
Natürlich bin ich sicher, dass die Weitwinkel für Vollformat teilweise besser sind.
Ein weiteres Gegenargument für ein Vollformat Weitwinkel war unter anderem, dass auf die interessanten Weitwinkelobjektive nicht einmal ein Filter geschraubt werden kann wegen der stark ausgewölbten Frontlinsen.
Da ich Landschaftsfotografie gerne mit Polarisationsfilter mache, kam so etwas nicht in Frage.
Das Objektiv hat allerdings starke Neigung zu CAs.
Deiner Beschreibung nach wird dieses Objektiv wahrscheinlich nicht in Frage kommen, aber vielleicht ist es eine Erwägung wert.