• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Welches Objektiv für Landschaftsbilder

Manuel.kok

Themenersteller
Hallo Leute, habe eine Nikon 750d und wollte mir jetzt ein Weitwinkel für Landschaftsaufnahmen kaufen. Ich habe einen 100 mm Filterhalter und kann somit nur Objektive mit Gewinde verwenden. Bitte um Hilfe!!!
 
Zoom oder FB?
Würde dir zum 16-35/F4 raten.
Wenn du keine Sterne machen willst dann brauchst du nichts Licht stärkeres.

Zugegeben bei 16mm verzerrt das stark. Aber als Landschaftsfotografi wirst du ohnehin nachbearbeiten und die Verzerrung lässt sich problemlos korrigieren.

Ansonsten wenn es einen FB sein darf zB das Nikon 20 1.8 ein tolles Objektiv.
Oder klein und günstig ein 24 2.8 AF-D

P.S.: Ein Buget und ob neu oder gebraucht wäre hilfreich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es unbedingt beim 100mm-Halter bleiben muss, dann am besten das Nikon 18-35 G oder 20/1.8.

Falls du es dir trotz der vorhandenen Filter noch einmal überlegst. Die mit Abstand besten UWWs sind das Tamron 15-30 und Nikon 14-24.

Vom 16-35 würde ich Abstand halten, das ist einfach zu teuer für die eher schwache Leistung.
 
Danke Acanom für deine schnelle Antwort.
Am liebsten wär mir ein Zoom Objektiv und dieses gebraucht. Ich denke mir ein neues wird nicht viel anders sein.
 
Das 16-35/4, wenn du unbedingt die 16mm brauchst.

Sonst lieber das 18-35 AF-S. Es ist am kurzen Ende am Rand besser als das 16-35, obwohl günstiger. Seine Schwäche beginnt ab ca. 30mm, da sind die Ränder auch abgeblendet was weich. Nur haben viele ab 24 oder 28mm ja eh ein andere Objektiv, sodass man da noch einen Plan B hätte für die Brennweiten.

Wenn es wirklich um noch weiter geht als 18mm, dann kann man auch das hier überlegen: Das erwähnte 18-35 Plus noch ein Samyang 14/2.8. Dann hat man zumindest ab 18mm mit Filter abgedeckt und muss sich nur bei 14mm anders behelfen wie z.B. mit HDR. Teurer als ein 16-45/4 wird das woh auch nicht, un da das 18-35 sehr leicht ist, auch nicht wahnsinnig schwer, obwohl 2 Objektive.

Gebrauchtes Objektiv ist eigentlich kein Problem. Wenn noch in der Garantie, dann eh nicht. Ansonsten würde ich einfach darauf achten, sauber zentriert (Beispielbild in voller Auflösung etwas abgeblendet, alles weit entfernte Landschaft verlangen). Muss nicht offen perfekt sein, aber 2 Blenden abgeblendet sollte man keine Dezentrierung mehr sehen. AF Fehler kann man im schlimmsten Fall praktisch immer einstellen lassen oder sich mit Fokuskorrektur was helfen, Dezentrierung kann da ganz anders sein, nichts zu machen.
 
Von Tokina gibt es noch ein 17-35/4, ist also etwas weiter als das Nikon 18-35 und durchgehenden Blende, und günstiger. Filtergewinde hat es natürlich auch.

Optisch ist es nicht ganz so gut wie das neue 18-35 AF-S (aber besser als das alte AF-D) und in etwa gleichwertig mit dem 16-35 von Nikon (laut DXO-Mark).
 
Sonnenauf- und -untergänge sollte man halt möglichst nicht fotografieren mit dem Tokina, aber wer macht das schon bei Landschaftsbildern.
 
Sonnenauf- und -untergänge sollte man halt möglichst nicht fotografieren mit dem Tokina, aber wer macht das schon bei Landschaftsbildern.

Das wiederum spricht für das Nanocoating beim 16-35 im Vergleich zum 18-35. Das hilft schon gegen Flares.

Zudem Verzeichnen beide Objektive bei der kürzesten Brennweite recht stark und müssen korrigiert werden. Das hat einen Einfluss auf die Bildwirkung und vielleicht wird es mit dem 18-35 irgendwann einfach "zu lang"

Das 18-35 ist für den Preis und das Gewicht wirklich gut. Genauso wie das 18-55 und das 18-105 für den Preis einfach toll sind.
Das war es dann aber auch schon.

Ich fand man muss das 18-35 relativ weit abblenden bis die Ecken scharf werden.

Die Frage ist auch mit welchen Blenden der TO arbeitet. Wenn er meist eh Blende 8 aufwärts nutzt kann er vermutlich zu jeder Linse greifen.


Vermutlich ist das so ein Punkt an dem man es einfach selbst testen muss.
Keiner kann dem TO sagen ob ihm die 2mm unten fehlen werden oder ob er das Objektiv vielleicht doch auch auf Grund der relativ soliden Brennweitenabdeckung öfter auch für anderes als rein Landschaftsaufnahmen nutzen wird. Dann kommt ihm der VR ggf zu Gute.

Genauso muss der TO wissen ob 300g mehr oder weniger für ihn entscheidend sind und ob ihm 200 € auf dem Gebrauchtmarkt weh tun.

Wenn ich Landschaftenfotografiere habe ich Filter, Stativ, Kamera, 2-3 Linsen dabei. Getränke etc nicht gerechnet. Da kommt es mir auf die 300g nicht an.

P.S.: Ginge es um einen Neukauf würde ich jedoch absolut Zustimmen, da ist das 16-35 viiiiiel zu teuer.
 
Ich stimme donesteban hier voll und ganz zu.

Vom AFS 16-35mm würde ich auch abraten. Das ist neu oder gebraucht fast doppelt so teuer und bietet optisch hier keinen Mehrwert.
Im Gegenteil, im unteren Bereich von 18-28mm ist das AFS 18-35mm sogar einen Tick besser, danach gleichauf.

Man muss sich schon gewaltig anstrengen, um Flares im AFS 18-35mm zu erzeugen.

Wenn Du auf die 2mm unten herum und den VR verzichten kannst, bekommst Du mit dem AFS 18-35mm viel mehr fürs Geld.
Ich habe damals mein 16-35mm zugunsten des 18-35mm getauscht.

Und:
18mm sind am Vollformat schon eine Herausforderung für die Bildgestaltung.
Hier etwas Vernünftiges hin zu bekommen Bedarf schon einiger Erfahrung.
16mm sind da nicht unbedingt leichter zu beherrschen...
 
Klar! Ein beliebiges aus der Reihe herausgegriffen (nicht bearbeitet, sondern nur von RAW umgewandelt), sie waren alle ähnlich, egal wo die Sonne stand.
 

Anhänge

  • nikon_1835_sunstar_flares.jpg
    Exif-Daten
    nikon_1835_sunstar_flares.jpg
    295,8 KB · Aufrufe: 194
Klar! Ein beliebiges aus der Reihe herausgegriffen (nicht bearbeitet, sondern nur von RAW umgewandelt), sie waren alle ähnlich, egal wo die Sonne stand.

Na, da hast Du Dir aber richtig Mühe gegeben.
Ist das auch tatsächlich das AFS 18-35mm? Kann man leider nicht erkennen.

Ach ja, ich mache dann wohl etwas falsch mit meinem Objektiv.
Diese Kollegen haben dann wohl auch etwas falsch gemacht:

https://www.lenstip.com/391.9-Lens_...-35_mm_f_3.5-4.5G_ED_Ghosting_and_flares.html

https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g
Punkt 9)

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-18-35mm-f-3-5-4-5g-ed-lens-review-21687
(siehe Fazit)
 
Na, da hast Du Dir aber richtig Mühe gegeben.
Ist das auch tatsächlich das AFS 18-35mm? Kann man leider nicht erkennen.
Na sicher ist das das 18-35 (G). Ich habe mich überhaupt nicht bemüht, sondern einfach mein Stativ hingestellt und ein paar Mal in unterschiedlichen Winkeln abgedrückt. Ist überall mehr oder weniger dasselbe. Ansonsten hat es mir aber sehr gut gefallen - für den Preis eigentlich ein echter Wahnsinn, sehr scharf in dem Bereich, wo man ein UWW halt verwendet.

Mein Tamron 15-30 flaret auch ein bißchen, aber insgesamt sehr sehr wenig (das übelste bei den Flares nach den Tokinas ist das Nikon 14-24, da reicht es schon, wenn die Sonne überhaupt irgendwo am Himmel ist). Und der Kontrast wird gut gehalten. Mit dem bin ich jetzt final glücklich für Sonnenauf- und untergänge. Macht außerdem noch schöne Sterne, das kann das 18-35 leider überhaupt nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Tamron fällt für den TO ja wegen der Filter flach. Sonst wäre das sicher auch ein Tipp.

Das 16-35/4 muss man im unteren Bereich deutlich mehr abbelnden als das 18-35 AF-S, um schärfe bis in die Ecken zu bekommen.

Schau mal bei photozone. Das AF-S 18-35 erreicht bei 18mm die maximale Auflösung für die Messtselle "Extreme Border", also ganz aussen, bei f/5.6. Messwert 3010.

Das 16-35mm ganz am kurzen Ende erreicht sein Maximum erst bei f/11 für den Messwert ganz aussen, und bleibt da mit 2864 noch tiefer. Bei 18mm dürfte es schon wieder was besser aussehn als bei 16mm

Aber beide sind auch mit 21mm drinnen. Das 18-35 erreicht da offen bereits fast die Werte von f/5.6 (wo das Maximum liegt). Das 16-35 ist erst bei f/8 auf dem Maximum wenn man ganz aussen schaut. Und erreicht da aussen im Bild bei f/8 genau die Auflösung, die das 18-35 schon bei f/5.6 bringt.

Vorallem wenn man sieht, wie stark die Ränder beim 16-35 noch von f/8 auf f/11 gewinnen, dann kann man schon sagen: Ja, es bietet 2mm mehr und den VR. Wobei sich der VR am kurzen Ende wieder relativiert, wenn man für gute Ränder auf f/11 abblenden muss statt wie beim 18-35 auf f/5.6.

Ich würde mir daher die Entscheidung zwischen den beiden elicht machen: Brauche ich 16mm und das ohne zweites Objektiv, dann wird es das 16-35 und ich belnde halt sehr stark ab, wenn es bis ganz aussen scharf sein soll. Brauch ich die 16mm nicht unbedingt oder kann es noch z.B. mit 'nem 14/2.8 nach unten ergänzen, dann ist das 18-35 die bessere Wahl.
 
Wenn es unbedingt 16mm sein müssten, dann würde ich wahrscheinlich das Tokina nehmen. Das ist wenigstens abgesehen von den Flares offenbar ein sehr gutes Glas und dafür wesentlich günstiger zu haben. Und es hat f/2.8.
 
Wenn es unbedingt 16mm sein müssten, dann würde ich wahrscheinlich das Tokina nehmen. Das ist wenigstens abgesehen von den Flares offenbar ein sehr gutes Glas und dafür wesentlich günstiger zu haben. Und es hat f/2.8.

In diversen Foren wird berichtet, dass es zwar nicht so eine starke Frontwölbung hat wie andere UWW Linsen aber gängige 100er Filtersysteme leider trotzdem nicht funktionieren :(

P.S.: Deshalb bieten Lee und Haida zB explizit Adapter für ihr UWW 150er System für das 16-28 Tokina an
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten