• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Telezoom für M5 gesucht

Dilettant

Themenersteller
Hallo M-Freunde!

Zur M5 habe ich das 15-45 und das 22/2. An längeren Brennweiten habe ich nur EF (100, 70-200, 150-600), die eigentlich zu groß und schwer sind, weil sie die Vorteile [vergleichsweise] klein und leicht des M-Systems zunichte machen.

Jetzt habe ich mich mal umgesehen und bin auf diese Kandidaten gestoßen:

nativ:
Canon EF-M 18-150mm 1:3,5-6,3 IS STM
Canon EF-M 55-200 mm 1:4,5-6,3 IS STM
Tamron 18-200 mm F/3.5-6.3 Di III VC

adaptiert:
Canon EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS STM
Canon EF-S 55-250mm 4,0-5,6 IS II

Nativ wäre mir grundsätzlich erst mal lieber, weil die Kombination damit auch kürzer bleibt. Bis auf das Tamron sind die EF-M ja schon ca 3cm kürzer als die EF-S und dann käme noch der Adapter dazu.

150 mm würden mir durchaus reichen. natürlich würde ich mich auch nicht beschweren, wenn ich 250 mm hätte, aber für so lange Brennweiten hätte ich auch grundsätzlich die 5D mit bis zu 600 mm, die ich da auch nur recht selten nutze.

Auch eine Kombination 18-150mm und EF-S 55-250 wäre möglich, wobei es mir gerade etwas widerstrebt, so viel Geld für die beiden auszugeben, hab grad schon andere bestellt :angel: und Geld ist halt schon arg endlich.
{Nachtrag: Mein Raw-Konverter DxO Optics Pro unterstützt leider nur die EF-M-Objektive. Das heißt, dass von den adaptierten zum Beispiel keine Verzeichnungen herausgerechnet werden; das Ergebnis ist dann stark davon abhängig, wie gut oder schlecht diese Objektive dann von Natur aus sind.}

Spricht irgendwas für das 55-250mm non-STM? Eigentlich nicht, oder?

Wie sind Eure Erfahrungen mit den anderen? Laut/leise? Autofokus schnell oder zu träge?
Wetterschutz hat vermutlich keines von denen, oder?

Danke schon mal für Eure Einschätzungen und Erfahrungen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe an der M3, M6 und M10 jeweils das M 18-150 und das M 55-200 gehabt. Im überlappenden Bereich hat das 55-200 jeweils die Nase vorne gehabt. Das 15-45 hat mich nicht überzeugt. Das musste bei mir wieder gehen. Untenherum habe ich das sehr gute 11-22 und das ebenfalls sehr gute 22/2. Die Lücke dazwischen, zum 55-200 hin, schließe ich derzeit mit dem sehr guten EF 40/2.8, mittels Adapter. Mit Meike-Adapter liegt die Kombination unter 200 Euro und unter 200 Gramm. Ich denke, mit den vier genannten Objektiven, geht es Größe- und Bildtechnisch kaum besser an einer M. Und es deckt einen Brennweitenbereich von 11-200mm, oder umgerechnet 17,6-320mm ab.

Nachtrag: Ich verwende auch DxO Pro. Beim EF40/2.8, obwohl nicht unterstützt, ist das kein Problem. Eventuelle Farbsäume die auftreten, lassen sich leicht rausrechnen. Ich sehe es als fast schärfer an, als das 22/2. Das Bokeh ist bei f2.8 auch sehr weich und ausgewogen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich brauche eher selten die langen Brennweiten. Mal einen schönen Sonnenuntergang und nur noch wenige Male im Jahr Zoo oder Wildpark. Da kam mir ein EF-S 55-250mm STM mit Canon-Geli für 95 EUR in OVP gerade recht.
Mit der Bildqualität bin ich sehr zufrieden. Das 55/250 STM gehört ja bekanntermaßen zu den attraktivsten Angeboten im gesamten Canon-Programm.

Wenn Tele, dann auch 250mm und immerhin Blende 5,6.
 
Zuletzt bearbeitet:
nativ:
Canon EF-M 18-150mm 1:3,5-6,3 IS STM
Canon EF-M 55-200 mm 1:4,5-6,3 IS STM
Tamron 18-200 mm F/3.5-6.3 Di III VC

adaptiert:
Canon EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS STM
Canon EF-S 55-250mm 4,0-5,6 IS II

Moin,

das Tamron würde ich nicht nehmen, es sei denn man steht auf FW-Updates und Einschicken. Bei jeder neuen M funktionieren die Tamrons erstmal zuverlässig nicht, weil Canon wieder irgendwas am Protokoll geändert hat, und müssen ein FW-Update von Tamron bekommen. Das dauert jedesmal, bis Tamron die Änderungen gefunden und gefixt hat. Und mit dem Canon EF-M 18-150 ist sein einziger Vorteil als Superzoom auch weitgehend egalisiert.

Ob EF-M 18-150 oder 55-200 ist individuell unterschiedlich: das 18-150er ist halt ein gutes All-in-one-Objektiv, allerdings extrem lichtschwach, weil es ab 60mm bereits auf 6,7 fällt. D.h. man ist zwangsläufig oft mit hohen ISO (oder Blitz) unterwegs, was auch nicht jedermanns Sache ist.

Das EF-M 55-200 ist halt schön klein und leicht an der M5, merklich kleiner als das EF-S 55-250 STM inkl. notwendigem Adapter. Wenn man klein und leicht unterwegs sein will, würde ich das 55-200 nehmen.

Ich selbst hatte das EF-S 55-250 STM (nicht: II ! Das STM ist optisch deutlich besser) inkl Adapter an der M5. Das Objektiv ist wirklich sehr gut (viele Testberichte sagen besser als das EF-M 55-200) und mit eines der sehr attraktiven Objektive in Canons Lineup, zudem kostet es wenig.
 
Danke Euch!

Ich habe mir erst mal das EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS STM zugelegt, das kostet ja fast weniger als das Porto. :D

Ist soweit auch ok, nur der AF ist schon arg langsam.
 
Den langsamen AF kann ich nach jetzt fast einem Jahr mit M5 und dem besagten Telezoom auch nicht bestätigen.
 
Hm. Bei mir hat das Fokussieren manchmal geschätzt eine halbe bis dreiviertel, vielleicht sogar eine ganze Sekunde gedauert.
Muss mal darauf achten, in welchen Situationen das passiert.
 
Danke Euch!

Ich habe mir erst mal das EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS STM zugelegt, das kostet ja fast weniger als das Porto. :D

Ist soweit auch ok, nur der AF ist schon arg langsam.

ich hate beide 55/250STM und jetzt nur noch das M55/250. Ich habe beim AF Tempo keine unterschiede gemerkt, weder an der M10 noch jetzt an der M6. Die BQ hab ich auch verglichen, meiner Meinung nach, kaum unterschiede.
Nachdem das M Objektiv nicht viel teurer (2x Porto) als STM aber dafür viel kleiner hab ich nur das M55/200 behalten. Wer aber unbedingt die 250mm braucht muss halt das große nehmen.
 
Ich habe habe auch beide Objektive und kann auch mit der M10 keinerlei Einschränkungen in Sachen Fokusgeschwindigkeit feststellen. Allerings baut das 55/250 STM deutlich mehr auf. Deshalb habe ich mir für die Amerika Reise das entsprechende 55/200 für M10 zugelegt und habe es nicht bereut.

Die Bildquali des EF-S Objektivs (das ja das heimliche L für den schmalen Gedbeutel ist) ist ein bißchen besser und fällt wirklich nur beim Pixelpeepen auf.
 
Ist die aktuelle Firmware auf dem Objektiv?

Ja, gerade nachgesehen, die 1.0.3 ist drauf.


Mir ist gerade eingefallen, ich habe es hauptsächlich am Strand genutzt, also überwiegend horizontale Linien. Vielleicht hat es deswegen manchmal so lange gedauert? Da ich meistens mit einer DSLR fotografiere, habe ich das noch nicht so drin, auf sowas zu achten und dann ggf mal schnell die Kamera ein bisschen zu kippen.


Astrofan80, ja, das Pixelpeepen ist echt schlimm, man kann sich nur schwer dagegen wehren, wenn man so herum liest. Ich werde mir auch noch eines der M kaufen, einfach weil die leichter und kleiner sind. Die letzten 50 mm sind für mich nicht so wichtig.

Ich habe irgendwo einen Vergleich der beiden M-Telezooms gelesen, bei dem afair das 18-150 von der Bildqualität sichtbar besser weg kam. Ich hatte mich noch gewundert, dass es das mit dem höheren Zoom-Faktor war.
Dann steht man da und denkt sich "neee, so will ich das net".

barba, danke für Deine Erfahrung! Ich habe vorhin nochmal das STM drauf gepackt und bei nun doch recht schwachem Licht im Wohnzimmer und auf den Baum vorm Fenster fokussiert, das ging ratzfatz. Im Urlaub hatte ich da aber ganz sicher manchmal recht lange Zeiten. Rätselhaft. :confused:
 
Wegen der kleineren Baugröße möchte ich noch eines der beiden nativen Telezooms kaufen:

Canon EF-M 18-150mm 1:3,5-6,3 IS STM
Canon EF-M 55-200 mm 1:4,5-6,3 IS STM

Mal abgesehen von der Brennweite, also unterstellt, dass ich auch mit einem 55-150 auskäme, fällt erst mal ins Auge, dass das 18-150 knapp 50% länger ist als das 55-200 (8,7 zu 6,1 cm).
Und, mal außer Acht gelassen, dass ich schon das 15-45 habe, ein 18-150 müsste ich bei Reisen mit kleinem Gepäck wegen der Brennweite nicht mehr vom Bajonett nehmen, das ist schon sehr universell.

Hat(te) jemand beide und konnte nennenswerte Unterschiede in der Bildqualität feststellen? Die wenigen Quellen, die ich dazu ergooglen konnte, sind sich uneinig.
Verzerrt das 18-150 im unteren Bereich stark? Was das 15-45 da abliefert, genügt mir völlig.
 
Mal abgesehen von der Brennweite, also unterstellt, dass ich auch mit einem 55-150 auskäme, fällt erst mal ins Auge, dass das 18-150 knapp 50% länger ist als das 55-200 (8,7 zu 6,1 cm).

Ich habe beide und war etwas verwirrt.
Woher hast Du diese Zahlen, bei mir sind beide Objektive (im Zustand der kürzesten Brennweite) gleich lang: 86,5 mm (der andere Wert ist meines Erachtens der ebenfalls gleiche Durchmesser)

Ansonsten hat bei mir das 18-150er schon alleine aufgrund der Faulheit im Urlaub gewonnen.
 
...Mal abgesehen von der Brennweite, also unterstellt, dass ich auch mit einem 55-150 auskäme...

Ich frage mich immer, was diese 50mm in der Praxis tatsächlich bringen.
Hatte bis zum Verkauf noch das 55-250STM und erst bei >200mm konnte ich einen praxisrelevanten Vorteil für mich ausmachen. Just my 2cents...

...dass das 18-150 knapp 50% länger ist als das 55-200 (8,7 zu 6,1 cm)...

Wie schon mehrfach beschrieben, ist das falsch:
http://camerasize.com/compact/#684.608,684.427,ha,t

...Verzerrt das 18-150 im unteren Bereich stark?...

Weniger als ein Sony Zeiss FE 24-70 f4 bei 24mm... Und auch nicht praxisrelevant anders als ein EF-S 18-135 STM.
In der Nachbearbeitung oder In-Camera problemlos korrigierbar.
 
Auf der Suche nach einem günstigen Tele für die A7RII hatte ich kürzlich das EF 70-300 II USM da.

An der M6 abgesehen von Größe/Gewicht einfach genial. Wer den AF des 55-250STM schnell findet, sollte spaßeshalber mal bei Gelegenheit das aktuelle 70-300 dranschnallen. Da fällt man vom Glauben ab wie schnarchlangsam im Vergleich der STM-Antrieb ist.
Allerdings halt auch etwa doppelt so teuer wie das 55-250STM.

Leider hat es an der Sony überhaupt nicht harmoniert, so dass ich auch keine Testbilder gemacht habe und es nach 1h bereits zurück ging.
 
Ich besitze alle drei...

18-150M, 55-200M und 55-250 STM

genutzt wird eigentlich hauptsächlich das 18-150M, weil es einfach sehr gut abbildet. Ich war immer gegen solche Zooms, aber es dieses Objektiv hat mich wirklich überzeugt. Das 55-200M wollte ich eigentlich verkaufen, da es fast nicht mehr genutzt wird, allerdings habe ich letztens wieder eine unauffällige lange Brennweite gebraucht und nahm dann das M Tele.

Ich brauche aber auch relativ selten ein Tele und oft sind mir die 55mm dann zu lang. Wenn man mit der M viel unterwegs ist, lohnt das 18-150M auf jeden Fall. Für mich neben dem 11-22M und 22M eigentlich schon eine "must-have" Optik an der M.
 
Nochmal danke an alle!

Ihr habt natürlich Recht mit den Dimensionen, ich war da tatsächlich darauf hereingefallen, dass in einer Produktauflistung bei einem die Länge zuerst kam, beim anderen der Durchmesser.

Ich fürchte, dass ich über kurz oder lang auch alle 3 haben werde - irgendwie hat ein anderes immer etwas, das man auch gerne hätte. :D
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten