-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Schwarz / Weiß Fotos: Wasser wirkt "schmutzig"
- Themenersteller gregorius007
- Erstellt am
Wollt’ ich noch in Silver Efex herumrühren, hätt’ ich’s flacher entwickelt.
gregorius007
Themenersteller
ok, danke!
ich werde es mal in LR versuchen, da evtl. noch mit korrekturpinsel die hellen Bereiche markieren und dort etwas mehr Kontrast oder Details / Klarheit einstellen.
ich werde es mal in LR versuchen, da evtl. noch mit korrekturpinsel die hellen Bereiche markieren und dort etwas mehr Kontrast oder Details / Klarheit einstellen.
Das Herausarbeiten von Oberflächenstrukturen bringt naturgemäß eine Abdunklung der Flächen mit sich. Wenn man dann das Bild so bearbeitet wie Du (das geht dann schon fast in den von André so geliebten Ultra-HDR-Effekt), dann ist die Gefahr des "Übersteuerns" groß. Starke Kontraste und feine Oberflächen – das kollidiert einfach miteinander. Zu starkes "Reglerreißen" ist oft ein Grund, wenn's dann irgendwann kippt, so auch hier. Wenn Du die Wasserstrukturen zu stark herausarbeitest, wird aus Deinem Wasserfall immer ein dünnes Rinnsal. Betone die Strukturen partiell, dort wo es sinnvoll ist und lass die Finger von dort weg, wo es nachteilig ist. Je mehr du die Mikrostrukturen zu betonen versuchst, umso dunkler und dünner wird das Wasser. In jedem Fall würde ich ohnehin versuchen, ausgebrannte Stellen zu vermeiden. Ich denke, dass man das mit fast jedem Programm besser hinbekommt, die Kollegen haben es ja schon angedeutet. Testweise habe ich es mal in MacPhun Tonality global mit der Standard-Einstellung "Landscape Detailed" und etwas Finetuning in die von Dir vorgegebene Richtung bearbeitet. Aber auch da beginnt das Wasser schon dünner zu werden.
Gruß
Spicer
Gruß
Spicer
Anhänge
-
Exif-DatenDSC_3827_MacPhunTonality.jpg
gregorius007
Themenersteller
ja, da ist was dran! jetzt, wo du es sagst, fällt es mir auch auf, daß das wasser "dünner" wirkt.
wäre das foto mit einer anderen (besseren?) kamera mit mehr dynamikumfang besser geworden?
Gast_402205
Guest
Kaum - richtig belichten bringt mehr. Ist aber schwieriger, als mit der Kreditkarte winken
So wie von mir in #16 beschrieben, Ausgangsbild war aber das JPG.
Anhänge
-
Exif-DatenDSC_3827 sw.jpg
Nein, das Ausgangsmaterial ist in Ordnung, du hast überall ausreichend Zeichnung. Du musst beim Bearbeiten bloß behutsamer vorgehen bzw. die richtigen Bereiche aussparen oder an der Schärfe drehen statt an den Mikrokontrasten, wenn es Dir um maximale "Crispness" geht. Hauptgefahren sind beim Bearbeiten das Ausbrennen der Lichter und das Dünn- bzw. Dunklerwerden des Wassers. Für diese Grenzbereiche musst du ein Gefühl entwickeln und rechtzeitig aufhören bzw. die Zusammenhänge erkennen und anders entscheiden.
Gruß
Spicer
Gast_402205
Guest
Hast du das .NEF geöffnet? Ja? Wirklich? Und dann ist dir nicht aufgefallen, dass um 1 1/3 Blenden unterbelichtet wurde? Nein? Schade -- denn 1 Blende unterbelichten bedeutet die Hälfte (!) des Lichtes zu verschenken. Das ist nicht bloß irgendeine Blende, das ist die wichtigste. Wer die Blende beherrscht, kriegt auf APS-C Kameras das selbe Ergebnis beim Rauschen wie der Kollege mit dem Kleinbild, der die Kamera machen lässt. Also: Nein, das Ausgangsmaterial war keinesfalls in Ordnung, da ist 1 1/3 Blenden Luft nach oben.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_402205
Guest
Dann musste halt richtig kucken. Aber mir wurscht, ich kann ja belichten, das reicht für meine Zwecke völlig
Exkurs: Die ideale Nachricht für meinen 5500-sten Schreibanfall hier.
Dann musste halt richtig kucken. Aber mir wurscht, ich kann ja belichten, das reicht für meine Zwecke völlig
Ich würde auch gerne genuaer verstehen, was Du meinst Herr 55-Hundert
Für mich sieht das auch richtig aus, ziehe ich da 1,4 hoch bleibt vom Wasser nix übrig.
Dein Screenshot zeigt auch, dass die Clippinglampe an ist.
Oder meinst Du man hätte so belichten sollen, um dann wieder runter zu ziehen .. Exposure to the right usw.?
Ich habe dann auch nochmal eine Version gemacht.
Nur mit Lightroom. Hat eher wenig Kontrast. Das zweite mit ein bisschen mehr.
Anhänge
-
Exif-DatenForum_3827.jpg -
Exif-DatenForum_3827-2.jpg
Du meinst, die Blende weiter zu öffnen oder schließen ist dasselbe wie eine Gammakorrektur (der Gradationskurve)?
Unsinn, das Bild ist absolut perfekt up to the right belichtet ohne was zu verschenken und ohne das was ausgebrannt ist.
Gast_402205
Guest
Klar ist die Clippinglampe an, bei 1.40. Bei 1.35 nicht. Das war im Kontext zu zeigen. Und die Technik dahinter ist doch seit Jahrzehnten (seit Dia …) bekannt:
Man muss den Film / Sensor so belichten, dass Weiß Weiß ist. Und was ist Weiß? in RGB Werten 255/255/255. Wenn man aber eine Blende oben verschenkt, hat man eine Blende mehr rauschen produziert.
Dass vom Wasser nix übrig bleibt, ergibt sich aus der Dynamik der Szene. Darüber jammert ja der TO seit #1 -- er hat keine Zeichnung in der Gischt. Und warum nicht? Weil alles Weiß ist, oder zumindest sehr nah dran. Also: Serge Ramelli schauen und die Lichter runter. Voilá -- da kommt aus der Gischt die Zeichnung. Wie früher beim Film in der dunklen Kammer. Da war das Bild am Papier auch Arbeit und nicht bloß ein Negativ in die Bühne und kurz das Licht ein …
Belichtung ist für die meisten "Fotografen" ein Buch mit sieben Siegeln und statt dass sie es öffnen wollten, geben sie lieber Geld aus, um sich das Verstehen zu ersparen. Dazu habe ich vor langer Zeit eine Signatur formuliert und Videomaterial hinterlegt
Gast_402205
Guest
das habe ich schon vor 40 Jahren und ich bin breit und die Behauptung
dass das Bild 1 1/3 Blenden unterbelichtet ist nun mal Unsinn.
Lerne Histogramme zu lesen dann weißt du das zukünftig auch.
Bei meiner Bearbeitung habe ich die Belichtung auf 0 belassen und die Lichter
sogar noch leicht runter gezogen um die Details zu erhalten.
Belichtung +0,5 und die Lichter dann noch mehr runterziehen ginge auch.
Kannst ja deine Bearbeitung mit +1,4 Belichtung mal posten,
Bilder sagen mehr als 1000 Worte.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_402205
Guest
Das ist dann ca. 18 Jahr her und war leichter als mit Dias, welche keine Fehler verzeihen.Dann musst du digital dazu lernen. Hilft nichts. Habe ich auch gemacht
Wird nun aber auch langsam zu OT hier also lassen wir es doch. Das Bild passt optimal ins Histogramm.
Das bedeutet ja nicht das man in der Entwicklung die Mitten nicht noch etwas anziehen könnte.
Bei + 1 1/3 Blenden wären die Lichter ausgebrannt.
Zuletzt bearbeitet:
Da du ja inzwischen, wie es den Anschein hat, ein Farbprofil in deine Bilder einbettest, gehe ich hoffnungsvoll davon aus, daß du das von dir erwähnte Büchlein irgendwann aufbekommst.
WERBUNG