• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Die Qual der Wahl - 17-55 2.8 oder 15-85 oder 24-105 STM

studiac

Themenersteller
Hallo zusammen,

heute durfte ich den Nikolaus im Kindergarten unserer Tochter begleiten. Also ausgerüstet mit einem Canon EFS 10-18 und einem Canon 50 1.8 STM schritt ich zur Tat. Und es trat genau das ein, was ich befürchtet hatte. Es wurde eine wilde Wechselorgie (pro Gruppe mindestens 1x). In meinem Objektivpark klafft also ein Loch von 18mm bis 50mm. Ich kann mich aber schon lange nicht entscheiden mit welcher Anschaffung ich es stopfen kann. Obwohl ich eigentlich ganz gerne mit FB arbeite brauche ich also ein Zoom, da der Fußzoom in Räumen nicht immer gut funktioniert.
Folgende Kandidaten stehen zur Auswahl:

Canon 17-55 2.8 (lichtstark, gut geeignet für Hallensport, vielleicht zu kurz)
Canon 15-85 (guter Brennweitenbereich, gute BQ)
Canon 24-105 STM (günstig, guter Brennweitenbereich)


Am liebsten hätte ich gerne ein 24-70 2.8, liegt nur leider nicht im Budget.
Welches würdet ihr empfehlen? Wie sind eure Erfahrungen?

Studiac
 
Was fotografierst Du noch so ausser Kindergartenevents ? Muß es lichtstark sein, wenn ja reicht Blende 2,8 oder lieber 1,8 ? Mit oder ohne IS ?
Muß das neue Objektiv schnellen Sport beherrschen (USM) ?

Ich finde das Preis/Leistungsverhältnis vom Sigma 17-50 OS 2.8 super, bekommst Du für unter 300€ und hat die gleiche Bildqualität wie das Canon 17-55 2.8.
Alternativ gibt es noch das Sigma 18-35 1.8, wenn es noch lichtstärker sein soll (aber ohne Stabi) ...

Was ist das Budget ?
 
17-55 2.8. Ich will das 24-70 nicht ausschließen, aber man muss schon zu der eher tele-affinen Gruppe Fotografen zählen, dass einen die Wechselorgie zwischen 17-24mm nicht stört.
 
Was hast du für einen Body?

Wenn es nicht lichtstark sein muss würd ich einfach mal ein 18-55 STM (am ehesten das neue 4.0-5.6) holen und damit schauen wie du zurecht kommst.
Willst du mehr Qualität und Flexibilität dann das Canon 15-85mm

Muss es lichtstark sein dann wirds komplizierter.
Eins der 17-5x 2.8 (gibts von Canon, Sigma und Tamron, Unterschiede sind nicht sehr groß) ist ein tolles "Immerdrauf" welches sehr gute Bilder macht und man mit der Blende sehr flexibel ist.

Solls noch Lichtstärker werden ist man dann bei einer Festbrennweite (hier wäre wohl was universelles wie 24/28/35mm angebrachter) oder man schaut sich mal das Sigma 18-35 1.8 bzw 50-100 1.8 an.

Im Grunde müssen wir jetzt deinen Fotografie Stil kennen und deine Gewohnheiten/Vorlieben abschätzen.

Die 24-70 und 24-105 sind für Kleinbild gedacht und es fehlt einem am Crop dann der Weitwinkel Bereich. Ob du den benötigst und lieber mehr (Lichtstärkeres) Tele hast kann man so nicht sagen.
Für mich wärs nichts da ich den Bereich 15-30mm sehr viel verwende am Zoom
 
In meinem Objektivpark klafft also ein Loch von 18mm bis 50mm.
Folgende Kandidaten stehen zur Auswahl:

Canon 17-55 2.8 (lichtstark, gut geeignet für Hallensport, vielleicht zu kurz)
Canon 15-85 (guter Brennweitenbereich, gute BQ)
Canon 24-105 STM (günstig, guter Brennweitenbereich)


  • Mit dem 17-55 war ich immer zufrieden (an die 6D passt es leider nicht mehr), um die Lücke von 18-50 mm zu schließen bietet es sich ja geradezu an - warum hast du Angst dass es zu kurz sein könnte? Sigma bietet mit dem 17-50/2.8 eine sehr preisgünstige Alternative, ob man für die geringen Vorteile des Canons einen heftigen Aufpreis zahlen will muss man halt wissen.
  • Das 15-85 finde ich persönlich ziemlich überteuert, die geringe Lichtstärke wäre mir das Geld nicht wert. Die 15mm Anfangsbrennweite machen es irgendwie konkurrenzlos und das lässt Canon sich halt gut bezahlen...
  • Das 24-105 STM würde ich am Crop niemals nehmen: Das 18-135 STM ist haptisch und optisch ebenbürtig, hat die gleiche Lichtstärke, kostet gleich viel, bietet aber einen deutlich größeren Brennweitenbereich - der einzige Vorteil des 24-105 ist, dass es auch an Kleinbild passt. EDIT: Das neue 18-135 USM hat für einen kleinen Aufpreis dann sogar noch einen schnelleren AF...

Ansonsten fällt mir noch das Sigma 17-70/2,8-4 C als mögliche Alternative ein - es ist in meinen Augen ein guter Kompromiss und bietet mehr Zoombereich als das 17-55 und mehr Lichtstärke als das 18-135...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
habe mir vor 6 Jahen das Tamron 17-50 2,8 VC gekauft.
Das Canon war mir damals noch zu teuer.
Hat einen Bildstabilisator (etwas lauter aber tut was er tun soll) und für mich war am wichtigsten die Lichtstärke von durchgängig F2,8 .
Bin auch immer noch sehr zufrieden damit (habe wohl ein gutes Teil erwischt).

Dieser Brennweitenbereich ist an einer Crop für den Innenbereich aber auch als immerdrauf sehr gut geeignet.

Mein Tip an der DSLR: Brennweite 17-50/55 F2,8 mit Bildstabilisator (Canon, Sigma oder Tamron) könnte auch nach oben bei gleicher Lichstärke mehr sein
habe ich leider noch nichts gefunden.

Eine Anfangsbrennweite von 24mm würde mir an einer Crop Kamera im
unteren Bereich (in Wohnungen) schon zu hoch sein.
Also bitte vor Kauf vorher unbedingt selber mal Testen.
Die fehlende Brennweite nach oben kann man draußen oft zu Fuß ausgleichen.
Habe dieses Jahr im Urlaub auf Malle mal nur meine kleine EOS M3 mit der
Brennweite 18-55mm dabei und das hat zu 95% auch ausgereicht.
Abends dann mein 22mm F2 und kaum in Deutschland angekommen mir für die kleine das EF-M 55-200 gegönnt.

An der DSLR nutze ich für den oberen Brennweitenbereich dann
das EF 70-200 F4 IS.

Hoffe das ich helfen konnte und jetzt mal selber Testen.

Gruß EOSWalli
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich vermute, dass du (lt. deinen Beiträgen) noch deine 650d hast.

Wenn du im Kindergarten mit dem recht lichtschwachen 10-18mm klar gekommen bist, dann rate ich dir zum 15-85mm. Die Bildqualität stimmt und der Zoombereich ist TOP! (y) Gebraucht auch bezahlbar.

Falls dir die Lichtstärke nicht gereicht hat, dann nimm eines der 17-5Xmm mit f/2,8. Die geben sich alle nicht viel.

Ich selbst habe das Canon 15-85mm und das Sigma 17-50mm.

Das 24-105mm ist mir am Crop (7d) untenrum auch zu lang!

Aber die Kollegen hier haben schon recht, dass du uns noch etwas mehr über deine Art der Fotografie erzählen solltest um dich hier besser zu beraten zu können.
 
Danke für Eure zahlreichen Antworten!

Ein paar Angaben zu meinen fotografischen Vorlieben. Ich fotografiere häufig die Handballspiele unseres Sohnes (von der Torlinie), d.h. Hallenlicht und ich fotografiere ohne Blitz. Hier nehme ich wahlweise das 50 1.8 STM oder mein 85 1.8 USM (beide abgeblendet auf 2.4 bzw 2.8, ISO angepasst). Hier habe ich auch oft den Wunsch nach einem Zoom um schnell Bildausschnitte anpassen zu können. Darüber hinaus sind unsere Kinder und unsere Hunde meine "Opfer".

Ich fotografiere noch mit einer 650D, jedoch habe ich die Anschaffung einer 7D MKII (oder vielleicht sogar MK III) für nächstes Jahr ins Auge gefasst.

Vor ein paar Wochen konnte ich die Kombi 7D MKII mit einem 24-70 2.8 II auf einer Hochzeit ausgiebig testen. Die Ergebnisse waren toll und auch die Handhabung und Brennweitenbereich war genau mein Ding. Wenn das Budget zur Verfügung stände, wäre das wohl meine Traumkombi.

Blitzen in Räumlichkeiten ist kein Problem. Mache ich entweder indirekt von der Kamera oder entfesselt. Jedoch in der Sporthalle möchte ich nur ungern Blitzen, da es die Kinder teilweise stört.

Ich habe mein 18-55er verkauft weil es mir oft zu kurz war dafür habe ich mir ein 17-85er geholt. Der Brennweitenbereich war Ok jedoch könnte es ein wenig lichtstärker sein um kürzere Verschlusszeiten hinzubekommen (alles über ISO 1600 ist bei der 650D Streuselkuchen)

Ich hoffe, dass bringt ein wenig mehr Licht ins Dunkle.
 
Wenn dir ein 24-70/2.8 von der Brennweite/Lichtstärke her an APS-C gefällt (kann ich gut verstehen - bei mir wäre das heilige EF-S 17-55 ein Durchlaufposten) dann gibt es noch als Alternative(n)

Tamron 24-70/2.8 in zwei Ausführungen. Optisch/vom AF nicht (wesentlich) schlechter als das Canon und mit einem sehr guten Bildstabilisator. Das gen1 ist meiner Meinung nach "gut genug" (dito bei 70-200/2.8) und deutlich preiswerter als die Canon-Alternative (oder das gen2). Ich habe das gen1 an 7D1 und 80D und bin sehr gut zufrieden damit. Das gen2 hat wohl eine etwas bessere Mitzieher-Erkennung und unterstützt die "Console" zur Selbstjustage etc.

Sigma 24-70/2.8 OS. Wobei ich (anders als beim "gen1 Tamron") nichts aus der Praxis sagen kann

Tamron 28-75/2.8: ICH würde es heute nicht mehr nehmen (dazu sind Stabi und AF-Geschwindigkeit des 24-70er zu schön) aber es war mir mehrere Jahre (an der 60D) ein robuster und treuer (wenn auch etwas gemütlich-rumpeliger) Begleiter. Optisch an APS-C ein schönes Teil und auch bei f/2.8 verwendbar. Es neigt aber bei wenig Licht (auch an der 80D wo ich es kurz noch hatte) zum "pumpen", ein Eigenheit die es mit dem alten (unstabilisierten) Tamron 70-200/2.8 teilt
 
Vor ein paar Wochen konnte ich die Kombi 7D MKII mit einem 24-70 2.8 II auf einer Hochzeit ausgiebig testen. Die Ergebnisse waren toll und auch die Handhabung und Brennweitenbereich war genau mein Ding. Wenn das Budget zur Verfügung stände, wäre das wohl meine Traumkombi.

Bist du dir sicher das es eine 7D II war? Auf Hochzeiten und gerade mit dem Objektiv sieht man fast nur 5D III oder IV und von außen kann man die leicht verwechseln.

Für deine Anwendung Versteh ich dann aber auch warum dir ein 24-70 2.8 zusagt. In Innenräumen oder beim Urlaub kann da aber im Weitwinkel etwas fehlen. Ich würde am Crop auch am ehesten zum Tamron 24-70 VC raten. Das soll besser als das Sigma sein und ist trotzdem günstiger als das von Canon und man bekommt zusätzlich einen Bildstabilisator.
 
Ich fotografiere häufig die Handballspiele unseres Sohnes (von der Torlinie), d.h. Hallenlicht und ich fotografiere ohne Blitz. Hier nehme ich wahlweise das 50 1.8 STM oder mein 85 1.8 USM (beide abgeblendet auf 2.4 bzw 2.8, ISO angepasst).
Überleg mal:

Hallensport -> Lichtstärke
Wievel Lichtstärke reicht -> anscheinend bei dir f2,8
Bevorzugte Brennweite u.a. -> 50mm
AF -> mindestens STM, je schneller desto besser

=> 17-55 f2,8 vereint all das in einem Objektiv.

  • Mit einem 24-70 würdest du 15mm dazugewinnen. Die kannst du mit dezentem Crop ebenfalls erlangen, dafür brauchts gar nicht viel. Ein lichstarkes Standardzoom bis 85mm gibt es nicht.
  • Sigma, Tamron 17-50: verhältnismässig langsamer AF.
  • 15-85 : Hallensport -> :ugly: Damit bist du 2 Blenden und damit ISO- Stufen schlechter als mit einem 17-5X.

Alternative: Sigma 50-100mm f1,8. Ist zwar ein Telezoom, startet aber bei deiner hallentypischen Brennweite und deckt auch bis 85mm und darüber bei gleichbleibender Lichtstärke ab. Lt Review hier im Forum ist der AF schnell genug. ich weiss nur nicht, ob das auch für Hallensport galt. Schau mal im entsprechenden Thread nach. Obendrein könntest du für weitwinkeligere Sachen, bei denen es nicht so auf einen schnellen AF ankommt, auch ein altes Tamron 17-50 sehr kostengünstig ergattern.
 
Wenn schon das Canon 15-85 zur Auswahl steht und wir bereits über Tamron und Sigma reden, sollte das 17-70 C nicht unerwähnt bleiben. Mit 2.8-4 kein Mörderlichtriese aber angenehm kompakt, optisch okay, Dock-tauglich, ausreichend schneller AF für die meisten Gelegenheiten.
(Mein Indoor-Immerdrauf. Wird es dunkler kommt das 50/1.8 drauf, geht es ins Freie darf auch mal das 18-135 mit.)
 
Bist du dir sicher das es eine 7D II war? Auf Hochzeiten und gerade mit dem Objektiv sieht man fast nur 5D III oder IV und von außen kann man die leicht verwechseln.

Ja, ich bin mir sehr sicher. Ich habe sie selber ausgeliehen und den ganzen Tag bedient.:D Und ja, ich habe mit Absicht keine 5D III oder IV genommen, da ich keine Erfahrung am KB habe und das Risiko auf einer Hochzeit nicht eingehen wollte.

Cas81 schrieb:
15-85 : Hallensport -> Damit bist du 2 Blenden und damit ISO- Stufen schlechter als mit einem 17-5X.
Ja, das glaube ich auch.

Danke, dass ihr meinen Objektivhorizont erweitert habt.


Die Entscheidung wird also zwischen

17-5x 2.8 (wobei das 17-55 wohl den schnellsten AF hat)

Sigma 17-70 C (auch wenn am langen Ende lichtschwächer)

Tamron 24-70 2.8

fallen.

Ich glaube, dass ich nicht darum herum kommen werde, die drei mal selbst zu testen. Denn so richtig falsch macht man mit den dreien wohl nichts und ich muss für mich selbst entscheiden, welcher Brennweitenbereich mir am besten liegt. Hat jemand Erfahrungen mit dem Sigma 17-70 C? Welche Einstellungen kann man über den Dock vornehmen? Oder ist das nur ein Marketing Gag?
 
Ich machte auch in dieser Woche Bilder bei so einer Kita-Feierlichkeit. 17-55 wären da schon ziemlich passend gewesen (bei mir waren es 24-70 an KB), aber f/2.8 wären mir wohl zu wenig. Das entspricht an APS-C von der Bildwirkung ja Blende 4 soweit ich weiß, so weit habe ich selten abgeblendet.

Aber mehr als f/2.8 bei so einem Zoom gibts ja nicht, daher wäre das wohl schon der beste Kandidat. Das 17-55 hatte ich auch mal an der 40D und konnte nicht meckern.
 
Ich hatte bei sowas nie Spaß. Keine Ahnung wie ihr das macht bzw. was eure Abnehmer erwarten (sehe Profil).
Mit 2.8 indoor hab ich immer eine Tiefenschärfe nur für Einzellportraits ;) Das ist nicht das was die 60 Mütter durchgehend erwarten... "10 schöne Bilder von Felix und mein Jan immer dahinter total unscharf :( :mad:"

:ugly: :D Daher dann die 7DII dazu. Sonst hat die 40D noch alles gut mitgemacht (und macht).
Die 7DII für gleiche Zeit bei weniger Blende, also für mehr ISO, aber ohne das frühe Gejaule (y)

(ja, es gibt beim obigen klar bessere Lösungen auch als die 7DII ;))
 
Also ich fotografiere nun seit einziger Zeit Hallensport (Basketball). Anfangs mit der 60D + 24-105/4 + 70-200/4. Allerdings in einer Halle mit TV-Ausleuchtung. Da geht das auch mit f4 am Crop. Mit der 5D3 geht das ganze natürlich deutlich besser und auch der Brennweitenbereich ist praktischer wobei ICH aber wirklich selten Brennweiten unter 40mm brauche. Evtl mal wenn jemand direkt vor einem Steht.

Hast du schonmal über ein Tele nachgedacht? Ein 70-200/4 bekommst du für 300-350€ gebraucht, das 2,8er IS II für 1000€ mehr... Dazu ein 17-5x f2.8 und du bist wirklich für alle Situationen gut aufgestellt. Gerade wenn du auf der Torlinie stehst kannst du damit schön die frontal auf dich zulaufenden Spieler fotografieren. Ich würde dir dann aber raten, mit dem Tele eher an der Ecke zu stehen, da du dann auch Torszenen noch mit dem Tele abbilden kannst. Anders wirds evtl zu eng mit den 70mm.
 
Ich hatte bei sowas nie Spaß. Keine Ahnung wie ihr das macht bzw. was eure Abnehmer erwarten (sehe Profil).
Mit 2.8 indoor hab ich immer eine Tiefenschärfe nur für Einzellportraits ;) Das ist nicht das was die 60 Mütter durchgehend erwarten... "10 schöne Bilder von Felix und mein Jan immer dahinter total unscharf :( :mad:"

Ich mache das nicht mit offiziellem Auftrag, sondern aus Spaß an der Freude. Das stupide Knipsen mit der Knipse, wo dann alles scharf ist, machen bereits andere. Ich bereichere nur die Auswahl. Am Ende kommen alle Bilder an eine Wand und jeder kann sich die Bilder, die er gern hätte, mit nach Hause nehmen.

Zudem kann man ja bei passendem Standpunkt wenigstens 2 Gesichter in die Fokusebene rücken. Einzelne Bilder von Kindern deren Eltern wir selbst gut kennen verschicke ich auch mal per Mail. Bisher kam kein Gemecker, im Gegenteil.
 
Damit kann man sicher ideal die eingangs beschriebene Lücke zwischen 18mm und 50mm füllen.

Blick über den Tellerrand.. und so.. ;)

Das ein 17-50/55 f2.8 die Lücke bestens füllt wurde mehrfach gesagt. Für Hallensport eignen sich jedoch weder 17-70, 17-50, noch 15-85 besonders. Einfach mal locker bleiben (y)
 
Ich mache das nicht mit offiziellem Auftrag, sondern aus Spaß an der Freude.
Ich auch. Nur das...
Das stupide Knipsen mit der Knipse, wo dann alles scharf ist, machen bereits andere.
... bleibt auch an mir hängen :) Bis auf Handyfotos, aber trotzdem muß ich dann wenn denn schon alles abdecken.

Meist hängt dann das 2.8 an der 40D und das 15-85 an der 7DII. Gelegentlich das 70-300L statt dem 15-85. Ich find das Tele am Crop weiterhin als eine richtig coole Portraitlinse (mit überragender Quali), wenn man mit ISO nicht stark knausern muß.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten