Den efekt hast du nicht erst ab A0, sondern schon weit unter plakatgroesse, bei schlechten aufloesungen.
Irgendwie ignorierst Du mit einer unglaublichen Vehemenz meine Argumente. Ich kenne bislang niemanden persönlich, der Bilder 'mit der Lupe' (sinnbildlich) betrachten. Ich habe auch noch nie in einer Fotoausstellung gesehen, dass die Leute den Bildern an der Wand auf die Pelle gerückt wären. Je nach Größe des Bildes haben noch immer alle, die ich je gesehen habe, einen Abstand eingehalten, der geschätzt das 2- bis 3-fache der Bilddiagonale entsprochen hat, manche wählen eher noch einen größeren Abstand. Und aus diesem Abstand sieht man das Mehr an Informationen nicht. Auch Du nicht. Probiere es mal selber aus.
Das ist mir voellig unverstaendlich, 6MP ist weit zuwenig.
Was du ja auch zugibst indem du sagst "ueblicher weise", das ist eine andere formulierung fuer suboptimal.
Ich glaub, Du bist eher eine Ausnahme, wenn Du Bildern auf die Pelle rückst. Das machen allenfalls Pixelpeeper, aber nicht Leute, die am Bild
INHALT interessiert sind. Um den Bild
INHALT zu transportieren, braucht es keine vielen Pixeln.
Das einzige was ich will (schliesslich ist kurz vor weihnachten), ist das leute die sich was neues kaufen diesen aspekt selbst(!) pruefen. Und wenn es erstmal am monitor ist. FHD/UHD/UHD+.
Vielleicht stoert es den einen und den anderen nicht, das einzige was wir nicht tun duerfen ist den unterschied zu leugnen, denn man sieht es. Das muss voellig klar sein. Ob du es dich stoert, ist eine ganz andere frage, das man es sehen kann ist allerdings voellig klar und unstrittig.
Warum ist es Dir wichtig, dass Andere sich einen neuen Monitor kaufen? Ich käme niemals nie nicht auf die Idee, meine Gäste zum Computer zu bitten, um meine Bilder zu betrachten. Meine Bilder werden auf Papier gebannt und an die Wand gehängt. Meine Bilder werden auch mal in Buchform oder in einem Album präsentiert. Meine Bilder zeige ich gerne am TV. Aber niemals am Computer!
Ich persoenlich denke auch immer ein wenig schon an die zukunft.
8K wird kommen, und viele die heute noch FHD haben werden die naechsten jahre UHD und UHD+ haben, grade wenn sie immerhin soweit interesse haben das sie sich hier im forum aufhalten, das sind ja nicht die voellig desinteressierten. Es ist nur fair diese sichtbaren unterschiede nicht unter den tisch zu kehren.
Nochmal: So lange sich die Biologie des menschlichen Auges nicht verbessert, wird sich auch an meiner Meinung nichts ändern. Warum auch? Ich (und auch sonst niemand) sieht einen Unterschied zwischen einem Bild in UHD-Auflösung und einem in FullHD-Auflösung, wenn er etwa 3 Meter vor dem 49" Monitor sitzt. Nicht Einen habe ich erlebt, der mir sagen hätte können, welche Auflösung das Bild hat und ob das vorher gezeigte, idente Foto höher oder niedriger Auflösung hatte.
Aber es wird immer Leute geben, die darauf abfahren. Pixel über alles, ob es real gebraucht wird oder nicht, spielt dabei keine Rolle.
Ja, aus 30cm Entfernung sehe ich auch an meinem Fernseher Unterschiede, aber selbst aus dieser Entferung ist es bei einer Landschaftsaufnahme egal, weil die Unterschiede schlichtweg so marginal, so unwichtig sind für den Gesamteindruck, dass sich jeder zusätzlich investierter Cent nicht lohnt. Es ist für das Gefühl, eine Wiese zu sehen, schlichtweg sch****-egal, ob man jetzt jeden einzelnen Grashalm akurat unterscheiden kann. Niemand braucht bei der Fliege, die sich irgendwo innerhalb dieser Wiese hingesetzt hat, überprüfen, ob sie tatsächlich 6 voneinander eindeutig unterscheidbare Beine hat. Außer Dir und noch ein paar solcher, die so denken wie Du, die dann eben so nah rangehen, um genau das tun zu können. Aber wie gesagt: Solche Leute sind mehr an der Technik interessiert, die dieses Bild hat entstehen lassen und weniger daran, welchen Eindruck das vorliegende Bild auf den Betrachter ausübt. Soll nicht abgewertet werden, auch solche Menschen muss es geben. Aber die Mehrheit denkt gottlob anders als Du.
Ich hab das schon in vielen anderen Threads zu ähnlichen Fragestellungen geschrieben: Wie weit soll das Eurer Meinung nach gehen? Erwartet man wirklich eine derart hohe Auflösung, dass man auf einer mit einem Ultra-Weitwinkel-Objektiv gemachten Landschaftsaufnahme noch die einzelnen Blätter zählen können, die auf dem Baum, der 1 Kilometer weit vom Fotografen entfernt war? Oder noch mehr: Will man sogar die Biene noch eindeutig erkennen können, die gerade eine Blüte auf diesem Baum bestäubt? Oder nochmals noch mehr: Will man die einzelnen Facetten im Auge dieser Biene zählen können? Oder gar die Blütenpollen auf den Beinen dieser Biene? Wann soll ... äh, darf man die Grenze ziehen? Will man die einzelnen Zellen dieser Biene noch eindeutig identifizieren können? Vielleicht noch jedes Atom? Oder gar den Atomkern? Sag mal, wann Deiner Meinung nach Schluss sein sollte.
Ich bin der Meinung: Wenn die Blätter wichtig sind, dann gehe ich zu dem Baum hin und fotografiere diesen so, dass nur die Blätter dieses Baumes zu sehen sind. Und wenn die Biene auf dem Baum wichtig ist, dann werde ich eben nur diese Biene Fotografieren. Und so weiter und so fort.