• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Nikkor 16-35 F/4

pfaelzerbu

Themenersteller
Hallo, ich möchte mir am Wochenende für meine D800 das Nikkor 16-35 F/4 kaufen für meine D800. Ich war anfangs sehr skeptisch weil ich viel Kritik über nachlassende Schärfe in den Bildecken und Matschbilder gelesen habe. Bei meinem 10-24 auf DX wurde ich damals bei Privatkauf schon enttäuscht.
Ich habe vom Verkäufer ein Probebild geschickt bekommen. Könntet ihr mir beurteilen wie ihr die Bildschärfe findet gerade in den kritischen Bereichen. Findet ihr, dass mit der Linse alles ok ist?

Bild wurde an der D800 gemacht.

Wäre sehr lieb. Danke
 
Zuletzt bearbeitet:
pfaelzerbu schrieb:
Könntet ihr mir beurteilen wie ihr die Bildschärfe findet gerade in den kritischen Bereichen. Findet ihr, dass mit der Linse alles ok ist?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Leute lieben es sich so fette raw dateien saugen zu müßen =)
aber zu deiner Frage, NEIN niemand kann es für dich beurteilen, dem einen gefällts, dem einen nicht. Ich persönlich mag das 16-35er vom Preis/Leistungsverhältnis nicht, ich finde es veraltet. Dennoch gibt es genug die voll drauf schwören.
guxu
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D800__792
natürlich ist es schwer in der preisklasse ein besseres weitwinkel zu finden...ich würde allerdings dem tamron 15-30 den vorzug geben vor dem 16-35.
aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.
guxu
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamro...D-Model-A012-Nikon-mounted-on-Nikon-D800__792

habe beide selber probiert, find das tamron besser, muß aber dazu anmerken, dass ich beide nie wirklich auf herz und nieren testen konnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm..

nicht ganz einfach genau dieses bild zu beurteilen.. schärfe im unendlich.. grünkram an den rändern... das entwickelte (geschärfte) nef sieht ganz ok aus.. unentwickelt wirkt es "naturgemäß" etwas matschig.

ich würde dazu neigen zu behaupten das mein 16-28 2,8 tokina bei f8 an der 800 besser abliefert.. die bilder die ich bei f8 vom tamron zu sehen bekommen habe haben mir auch besser gefallen..
aber.. wirklich "krumm" sieht das bild nicht aus. wie das bei f4 ist.. tja.. da kann einem das bild nix drüber sagen.

letztendlich kommt es auf den preis an den du dafür zahlen sollst..
 
Gelöscht
 
Zuletzt bearbeitet:
Was spricht gegen das deutlich günstigere 18-35G? Kleiner, Leichter, schärfer.
Wenn es einen VR haben muss, würde ich auch zum Tamron greifen.
 
hmm... also das 2. bild (am strokkur??) sieht aussen für mich nicht sooo gut aus.. (hab da was OOC zum vergleich vom gleichen ort) ;) das dritte ist besser aber auch weich am rand.

unabhängig davon.. ich weis nicht ob ggf. einer der verkäufer hier aus dem forum ist.. insofern weis ich auch nicht ob es "fair" ist deren bilder dann "hier" zu besprechen / bewerten..

wenn du einen stabi brauchst.. schau dir das tamron an.. das gibt es neu für wenig mehr geld.. dafür aber mit garantie.. und wenn du keinen stabi benötigst.. dann schau dir das tokina an.. das gibt es NEU für deutlich weniger geld als das nikkor, haf f2,8 und leistet mehr und hat auch 5j garantie.

wenn du ein gebrauchtes f4 nikkor möchtest.. kannst letztendlich nur du entscheiden welches dir am besten gefällt.
ich bin dann hier raus...

viel erfolg bei der suche!
vg marcus
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Das Tamron ist halt ein schwerer Klotz, das 16-35 ist sehr gut, ab 30mm ist meins zumindest nicht scharf, darunter ist es aber sehr sehr gut, der VR ist auch gut zu gebrauchen. Ich finde das 16-35 besser als das 18-35, aber schlechter wie das Tamron 15-30 :) Wie gesagt, das Gewicht des Tamron und keine Filtermöglichkeit macht es für mich sowieso uninteressant.
 
graviton137 schrieb:
Genau! (y)

Ist für mich heute überhaupt keine Frage mehr: Da die Gläser etwa gleich viel kosten, sofort immer das Tamron 15-30 zu nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

16-35er ist dagegen out of the box voll filtertauglich - kann für den ein oder anderen ein Argument sein... für mich als Filmer ist das ziemlich wichtig um problemlos variable ND-Filter montieren zu können.

Ansonsten ist das Tammy natürlich ohne Frage ein feinses Gerät.
 
Tatsächlich ist es weder sehr teuer noch sehr schwierig.
Betreibe das angeblich filteruntaugliche Tokina gern mit ND-Filter

Ich denke das wird auch mit dem Tamron gehen.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Hallo, ich klinke mich hier mal mit ein...;)
Ich nutze seit längerer Zeit schon das 16-35/4 an der D3, war aber immer mit der Randschärfe bei 16mm unzufrieden. Selbst verkleinert sind die äußersten Ecken auch bei Blende >8 "matschig". Es wird ja oft gesagt, dass die Randschärfe des 16-35 ziemlich schlecht sein soll. Ich frage mich allerdings, ob mein 16-35 unterdurchschnittlich schlecht ist, oder eventuell gar dezentriert o.ä. ist?! Runtergefallen ist es mir nie.
Angehangen habe ich mal zwei Aufnahmen. Fokussiert habe ich hier auf den Vordergrund auf etwa 1-1,5m, der VR war deaktiviert.

Die Frage kommt jetzt erst auf, da ich mit dem Gedanken spiele, dass 16-35er zu verkaufen - ich möchte jedoch keinem eine "Gurke" anbieten. :rolleyes: Würde mich über eure Einschätzungen freuen! ;)
Kann auch gerne noch die Aufnahmen in voller Auflösung irgendwo bereitstellen, falls erwünscht/benötigt - die Randunschärfe sieht man aber auch so schon. :(

LG
Alexander
 

Anhänge

Sieht für mich nach dem zu erwartenden Ergebnis aus. Gurke hast du da keine, das ist ein "normales" 16-35. Interessant wären noch 100% Crops aus den Rändern/Ecken. Aber du hast recht, man sieht es schon in der kleinen Ansicht recht gut. Das 16-35 wird etwas besser, wenn man weiter reinscrollt, aber wozu hat man dann ein UWW, wenn man es bei 16mm nicht nutzen sollte.

Dezentrierung glaube ich da jetzt nicht zu erkennen, dann wäre ja eine Seite (deutlich) unschärfer als die anderen.
 
Danke für deine Antwort! (y) Ich finde die Ecken so schon ziemlich schlecht - aber wie du sagst, es betrifft nur die äußersten Ecken, der Rest (auch noch außerhalb des DX-Randbereiches) ist scharf, das Zentrum sowieso. ;) Ich habe allerdings viele Bilder im Beispielbilder-Thread gesehen, wo die Ecken nicht so aussahen - aber vielleicht waren die auch leicht gecroppt..?!
 
.Fussel. schrieb:
Danke für deine Antwort! (y) Ich finde die Ecken so schon ziemlich schlecht - aber wie du sagst, es betrifft nur die äußersten Ecken, der Rest (auch noch außerhalb des DX-Randbereiches) ist scharf, das Zentrum sowieso. ;) Ich habe allerdings viele Bilder im Beispielbilder-Thread gesehen, wo die Ecken nicht so aussahen - aber vielleicht waren die auch leicht gecroppt..?!
Zum Vergrößern anklicken....
Entweder gecroppt und/oder Verzerrung rausgerechnet, dann fallen die Ecken auch oft raus. Und man kann ja so einiges tricksen mit selektiver Schärfung und so Zeugs. Nicht ganz so mein Ding.
 
MarcusPK schrieb:
Tatsächlich ist es weder sehr teuer noch sehr schwierig.
Betreibe das angeblich filteruntaugliche Tokina gern mit ND-Filter

Ich denke das wird auch mit dem Tamron gehen.
Zum Vergrößern anklicken....


Wenns das in der form für tamron auch mit vari nd gibt, könnte es auch für mich als Filmer interessant werden... fixe nd's dagegen sind mir zu unflexibel für das was ich mache.

Bis dahin bleibt das 16-35er weil kompakt und ohne extra gerödel filtertauglich.

Zum tokina selbst... kenn ich nur von einem Kollegen der es schnell wieder loswerden wollte... das sah wirklich nicht allzu gut aus. Möglicherweise ein Montagsmodell? War immerhin die teurere cine Variante... ist aber kläglich durchgefallen an der D750 bei ihm.
Ich vermute das es round about eher auf dem Level des 16-35er Nikkors liegt...

das Tamron ist dann schon eine etwas andere Liga wenn es um das letzte Quäntchen BQ und Schärfe geht.

Ich selbst bin kein großer WW Fan daher taugt mir das 16-35er... nehme es wie gesagt nur hier und da mal zum filmen her
 
Zuletzt bearbeitet:
.Fussel. schrieb:
Hallo, ich klinke mich hier mal mit ein...;)
Ich nutze seit längerer Zeit schon das 16-35/4 an der D3, war aber immer mit der Randschärfe bei 16mm unzufrieden. Selbst verkleinert sind die äußersten Ecken auch bei Blende >8 "matschig". Es wird ja oft gesagt, dass die Randschärfe des 16-35 ziemlich schlecht sein soll. Ich frage mich allerdings, ob mein 16-35 unterdurchschnittlich schlecht ist, oder eventuell gar dezentriert o.ä. ist?! Runtergefallen ist es mir nie.
Angehangen habe ich mal zwei Aufnahmen. Fokussiert habe ich hier auf den Vordergrund auf etwa 1-1,5m, der VR war deaktiviert.
Zum Vergrößern anklicken....
Erst mal vorweg, ich hatte bisher kein 16-35.

Also wenn das tatsächlich Blende 8 sein soll, dann bin ich einigermassen schockiert. Solche Resultate würde ich bei Offenblende erwarten. Hatte mal kurzzeitig überlegt das Nikkor 1.4/35 gegen ein 16-35 einzutauschen, da brauche ich mir dann keine weiteren Gedanken drüber machen....
 
Ich war sehr zufrieden mit dem Nikon 16-35. 2 Bilder davon haben bei einem Gewinnspiel bekommen und eines davon hängt im Örtlichen Krankenhaus in 2,50m breite aus.

Das untere Bild ist ein festplattenfund, nix besonderes und vorzeigbares. Aber man erkennt die Ecken
 

Anhänge

Nikondani schrieb:
Das untere Bild ist ein festplattenfund, nix besonderes und vorzeigbares. Aber man erkennt die Ecken
Zum Vergrößern anklicken....
Und die sind schon in der kleinen Auflösung echt schlimm (wie bei den anderen mit diesem Objektiv gezeigten Bildern). Dabei sind wir da schon bei 19mm, wo sich das Objektiv schon ein bißchen erholt. Bei 16mm ist es noch übler.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten