Systementscheidung Sinnvolles upgrade für mich?

********************** schrieb:

Viel Luft ist da nicht mehr wie auch schon meine Vorredner schrieben. Die 6D ist ein wenig besser vom Sensor her. Ein 16-35 f/4 ist offen viel besser als dein 17-40. Statt dem 24-105 kannst du ein 24-70 f/4 nehmen, das ist einen Hauch leichter und hat eine bessere Bildqualität. Und das 70-200 gibt es auch als f/4 Version mit halben Gewicht.

Summa summarum kann man nur sagen herzlichen Glückwunsch, du hast eine klasse Ausrüstung und kannst dich vollends der Fotografie widmen. Egal wieviel tausende Euro du ausgibst, der Zugewinn an Bildqualität wird nur noch klein sein. Schlag dir die Idee aus dem Kopf und sollte mal die 6D Mark II auf den Markt kommen kaufe sie dir als neues Spielzeug und versprich dir keine Besseren Bilder davon.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja du sagst das so einfach. Gut, vielleicht ist bei ISO nicht mehr viel Luft nach oben. Aber wie im Startpost geschrieben (...ich hoffe ich habe das erwähnt^^), geht es mir größtenteils ja auch um Dynamik mit. Für nicht-Landschaftsfotografen wird das relativ schnuppe sein. Aber für mich spielt das schon eine entscheidende Rolle. Ich möchte einfach weg von HDRs, Mehrfachbelichtungen, Luminanzmasken und Verlaufsfiltern und dies nur noch in wirklich extremen Situationen nutzen. Zurzeit brauche ich das aber bei fast jeder Landschaftsaufnahme, wo Himmel mit im Bild ist und das möchte ich gerne mit mehr Dynamik ändern. Und Nikon bzw. Sony haben ja leider viel mehr Dynamik.
Die Linsen von mir könnte ich natürlich upgraden und hatte ich auch vor. Das 16-35 f4 und das 70-200 f4 erst mal. Und vermutlich dann noch ein 24-70 bzw. eine WW-Festbrennweite. Nur mit den Linsenupgrade jetzt anzufangen um dann doch auf eine andere Marke zu wechseln.
Denn gerade in dem für mich wichtigen Bereich (Dynamik) hat Canon trotz der 5D Mark IV die Nase hinter Nikon/Sony weshalb ich wenig Hoffnung habe, dass hier noch was passiert. Und nur mit mehr Dynamik bekomm ich meine gerade erwähnten Probleme weg.
Wenn ihr denkt, dass jetzt eh keine 6D II kommt sollte ich evtl eine gebrauchte 6D in Betracht ziehen, um den Gewichtfaktor noch bisschen entgegen zu kommen. Dann hätte ich auch WLAn und GPS gleich mit drin und der Body an sich ist kleiner.

T-Bone schrieb:

geht es mir größtenteils ja auch um Dynamik mit. Für nicht-Landschaftsfotografen wird das relativ schnuppe sein. Aber für mich spielt das schon eine entscheidende Rolle. Ich möchte einfach weg von HDRs, Mehrfachbelichtungen, Luminanzmasken und Verlaufsfiltern und dies nur noch in wirklich extremen Situationen nutzen. Zurzeit brauche ich das aber bei fast jeder Landschaftsaufnahme, wo Himmel mit im Bild ist und das möchte ich gerne mit mehr Dynamik ändern. Und Nikon bzw. Sony haben ja leider viel mehr Dynamik.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, das verstehe ich. Aber ich muss sagen das mir das Thema etwas überbewertet wird. Klar merke ich im Lightroom wenn man zu sehr an den Reglern zieht das es irgendwann zu Tonwertabrissen kommt. Und ja, oft braucht man auch Verlaufsfilter damit der Himmel nicht ausbrennt.

Die Kehrseite der Medallie ist aber auch das es sehr viele Fotos gibt die äußerst unnatürlich aussehen durch HDR-Effekte. (Sei es jetzt durch Belichtungsreihen oder Sony/Nikon-Sensoren.) Oft wäre das Bild besser wenn man zu einer anderen Tageszeit nochmal versucht das Foto zu schießen. Ich weiß, geht oft nicht aus logistischen Gründen.

********************** schrieb:

Ok, das verstehe ich. Aber ich muss sagen das mir das Thema etwas überbewertet wird. Klar merke ich im Lightroom wenn man zu sehr an den Reglern zieht das es irgendwann zu Tonwertabrissen kommt. Und ja, oft braucht man auch Verlaufsfilter damit der Himmel nicht ausbrennt.

Die Kehrseite der Medallie ist aber auch das es sehr viele Fotos gibt die äußerst unnatürlich aussehen durch HDR-Effekte. (Sei es jetzt durch Belichtungsreihen oder Sony/Nikon-Sensoren.) Oft wäre das Bild besser wenn man zu einer anderen Tageszeit nochmal versucht das Foto zu schießen. Ich weiß, geht oft nicht aus logistischen Gründen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja du hast schon recht. Natürlich muss es natürlich wirken und man muss zierlich mit den Reglern umgehen. Dennoch kommt es bei der Canon oft zu Farbrauschen.
Und Verlaufsfilter dunkelt meist nicht nur den Himmel ab sondern auch die Erde mit, also nützt es nur begrenzt (ich habe einen 0.9 Soft). Und meist ist mir das zu umständlich mit den Filter, der Halterung und Co. Deshalb möchte ich von dem Verlaufsfilter etwas abstand nehmen und lieber mehr Dynamik raus haben aus den Bildern.
Das erreiche ich allerdings aktuell nur mit der 5D Mark IV (zu teuer und zu schwer->Kameraneukauf sollte definitiv nicht mehr so groß wie die 5D II sein).
Oder mit einer Nikon (D750) oder mit einer Sony.

T-Bone schrieb:

Ja du hast schon recht. Natürlich muss es natürlich wirken und man muss zierlich mit den Reglern umgehen. Dennoch kommt es bei der Canon oft zu Farbrauschen.
Und Verlaufsfilter dunkelt meist nicht nur den Himmel ab sondern auch die Erde mit, also nützt es nur begrenzt (ich habe einen 0.9 Soft). Und meist ist mir das zu umständlich mit den Filter, der Halterung und Co. Deshalb möchte ich von dem Verlaufsfilter etwas abstand nehmen und lieber mehr Dynamik raus haben aus den Bildern.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja mit Farbrauschen habe ich nicht so viele Probleme die 6D ist da sehr gut. Wenn man es übertreibt mit den Reglern gibt es halt Tonwertabrisse und Artefakte. Und das Filter nicht so bequem sind als einfach aus der Hand ein Foto zu machen stimmt schon. Dafür aber komplett wechseln?