µFT Weitwinkelobjektiv für G81

AndyDeluxe schrieb:

Zwecks Filter:
Ich benutze liebend gerne 82mm Polar, Rechteck ND und Verlaufsfilter.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, ok. Die letzten beiden decke ich durch RAW ab. Einen Polarisationsfilter kann man aber nicht so einfach nachbilden. Insofern wäre das bei einer Kompaktkamera problematisch, auch wenn ich so eine 1" Lösung weiterhin qualitativ deutlich vorne sehe.

AndyDeluxe schrieb:

Ich werde mir heute auch einmal das Oly 12-40mm ansehen. Mal sehen was das für einen Eindruck macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 12-40 ist eins der besten Normalzooms. Recht Lichtstark, Sauscharf, und eine prima Naheinstellgrenze machen das Teil enorm vielseitig.
Ich weis jetzt aber nicht, wie kompatibel der Snapshotring mit der G81 ist. Dieser Ring ist eine geniale Einrichtung der Olympus Pro Objektive. Durch einfaches Zurückziehen wird das Objektiv auf manuelles Fokusieren umgestellt. Bei Oly wird dann die Lupe, und Pocuspeaking aktiviert. Hier müsste jemand anderes was zur kompatibilität schreiben.

Alternativ gäbe es da noch das Lumix 12-35/2.8 was von vergleichbarer Qualität sein soll.

AndyDeluxe schrieb:

...Klar... bei 14mm muss ich einen Schritt zurück und ich bekomme natürlich nicht ganz soviel auf das Bild wie bei 9mm. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wieviel ich aufs Bild bekomme wäre bei mir bei einem Weitwinkel auch maximal sekundär entscheidend, primär finde ich die unterschiedlichen Bildwirkungen interessant. Gerade im Weitwinkel machen doch wenige mm Unterschied in der Brennweite recht viel aus.

snerphex schrieb:

Wieviel ich aufs Bild bekomme wäre bei mir bei einem Weitwinkel auch maximal sekundär entscheidend, primär finde ich die unterschiedlichen Bildwirkungen interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber das macht doch die Bildwirkung aus, schneidest du die Hälfte ab, dann ist auch die Bildwirkung vorbei.

snerphex schrieb:

Gerade im Weitwinkel machen doch wenige mm Unterschied in der Brennweite recht viel aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied ist immer prozentual zur Brennweite, deshalb macht bei wenigen cm Brennweite schon wenige mm viel aus.

Berlin schrieb:

Aber das macht doch die Bildwirkung aus, schneidest du die Hälfte ab, dann ist auch die Bildwirkung vorbei.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der Platz da ist, wähle ich die Brennweite für die Bildwirkung und anschließend meinen Standort, damit alles aufs Bild passt, was ich darauf haben möchte.

embe71 schrieb:

IMO wäre das Summilux 15 mm/F1.7 ein recht guter Kompromiss: Hat bei mir 20 mm als "immer drauf" und Universallösung bei Landschaft und Städtertrips abgelöst und kann auch indoor noch vernünftig eingesetzt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schließe mich da mal vorbehaltlos an. Das 15/1.7 Pana-Leica ist, von der erstklassigen Haptik, Schärfe und den Farben mal abgesehen, an der Pana G81 "sauschnell". Ich hatte noch nie ein Objektiv mit einem so rasanten und treffsicheren AF- bezogen auf die Kombi mit der G81. Zwischen dem Drücken des Auslösers und der optischen/akustischen Schärfebestätigung gibt es quasi keinen zeitlichen Versatz. Ein m.E. unverzichtbarer Vorteil bei Aufnahmen von spielenden Kindern.

Und ja, meiner Meinung nach sieht man es den Fotos an, wenn sie mit dem Pana-Leica 15mm/1.7 geschossen wurden. Speziell bei Motiven im Nahbereich ist das Bokeh besonders ansprechend. Ich benutze das Objektiv auch gerne für Architektur, da es wenig verzerrt und abgeblendet bis an die Bildränder wirklich knackscharf abbildet. Ein echtes "Immerdrauf"-Objektiv.

Anbei mal zwei Beispiele:
Erstes zeigt das Bokeh im Nahbereich, zweites die Architektureignung. Beide Fotos sind ooc, Stil "Standard".

Gruß
Dirk

snerphex schrieb:

Wenn der Platz da ist, wähle ich die Brennweite für die Bildwirkung und anschließend meinen Standort, damit alles aufs Bild passt, was ich darauf haben möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Und der Standort bestimmt die Perspektive, also was wird wo von verdeckt.
Na wenn das keine Bildwirkung ist.

Berlin schrieb:

Und der Standort bestimmt die Perspektive, also was wird wo von verdeckt.
Na wenn das keine Bildwirkung ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sind wir ja anscheinend einer Meinung. Es ging mir nur darum, ich hatte den TO so verstanden, dass er 9 und 14 mm verglichen hatte und dabei für ihn rauskam, dass man anstatt 9 mm zu nehmen auch einfach 14 mm nehmen und bei ausreichendem Platz ein paar Schritte nach hinten gehenn könne.

Hallo Zusammen,

nochmal vielen Dank für eure Tipps und Meinungen!!!

Ich war tatsächlich nochmals im Laden um Vorort das PanaLeica 15mm zu testen.
Im Laden konnte ich von der Bildqualität keinen Unterschied zu meinem 25mm ausmachen. Die Farben waren bei gleichen Objektiven identisch, Lichter wurde bei beiden gut wiedergegeben. Einen besonderen "Flair" welchen ich bei dem PanaLeica erhofft hatte blieb aus.
Leider habe ich auch das 8-18mm Panasonic Objektiv aufgeschraubt... das hat mir schon echt gut gefallen!!! 1070€ mist...
Dennoch bin ich leider daran hängen geblieben...
Nachdem ich nach unserem Nachwuchs kaum noch auf der Rennstrecke unterwegs bin, kann ich das ein oder andere Teil entbehren und mir somit das Objektiv leisten.

Jetzt bin ich am Überlegen mir nicht doch das 8-18mm zu holen

Daher gleich die nächste Frage hinterher:
Ist es das Geld wert?
Gibt es bessere Alternativen?

Danke und sorry für den Wandel

grüße

Vollzitat entfernt. Bitte keine Vollzitate mehr. Bitte bei Google nach "Vollquottel" suchen.


Bessere Alternativen nicht aber zumindest eine günstigere, wie ich bereits an anderer Stelle schrieb, nur die gefällt Dir ja nicht, also Überlegungen einstellen und die Edellinse DG-Leica 8-18mm holen. Gibt eine unter 1.000 EUR bei Foto Ehrhardt, wenn sie nicht schon weg ist.


gruß mike

AndyDeluxe schrieb:

Jetzt bin ich am Überlegen mir nicht doch das 8-18mm zu holen

Zum Vergrößern anklicken....

Das hilft doch nicht beim Dilemma der Lichtstärke.
Im Nutzbereich für "spielende Kinder Indoor" ist das bei 4.0

So wie ich das bei dir rauslese ist das Superzoom (14-140) für manche Anwendungen etwas zu lang (Architektur, Landschaft) und zu lichtschwach (Kinder Indoor).

Diese beiden Anforderungen bekommst du nicht gleichzeitig in einem neuen Objektiv.
Also würde ich dein Objektivportfolio überdenken.

Zwischen 12mm und 14mm ist schon ein deutlicher Unterschied. Für viele Anwendungen reichen 12mm unter Umständen. Dies ermöglicht beispielsweise die Option eines Standardzooms, das bei 12mm beginnt. Mit dem Olympus 12-100 deckt man so den Großteil ab. Alternativ das Panaleica 12-60.

Eine prima Ergänzung für Indoor wäre dann das vielfach vorgeschlagene 15/1.7

Mein 7-14mm nehme ich wirklich nur für Spezialanwendungen. Meine Erfahrungen mit diesem und ähnlichen Objektiven (9-18, 8-18) sind zwiespältig. Der gemässigte Bereich (14-18) dieser Objektive ist nicht besonders lichtstark. Zusätzlich fehlt für den universellen Einsatz Normalbrennweite und Tele. Damit bleibt es ein Spezialist.

Ein breitbandig einsetzbares Universalzoom sollte einfach bei 12mm beginnen und so weit in den Telebereich gehen, dass ich bei den meisten Anwendungen mit einem Objektiv klar komme.
Ergänzt wird das dann durch Extremweitwinkel (so denn überhaupt noch Bedarf besteht) und langes Tele, sowie bedarfsweise lichtstarke Ergänzungen für Indoor-Weitwinkel und Portrait (45mm).

So meine Gedanken zu deinen Anforderungen
Gruß, Merlan