• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Unterschiede zwischen 24-270 und 70-300 Objektiven

Höpfle

Themenersteller
Hallo!

Kann mir jemand den Vorteil eines 70-300 mm F/4.0-5.6 Objektivs (z.B. von Tamron) gegenüber einem 18-270 mm F/3.5-6.3 Objektiv erklären? Ich habe schon etwas gegoogelt, bin jedoch nicht wirklichfündig geworden.

Ich suche Primär nach einem Objektiv, welches weiter entfernte Objekte abbildet. Sofern es einen entsprechenden Zoom-Bereicht, wie das 18-270 hat und somit für 90% der Gelegenheiten passend ist, wäre es ggf. einem für den Telebereich spezialisierten und daher minimal besseren 70-300 vorzuziehen? Aber zahlt sich das 70-300 wirklich durch eine bessere Abbildungsleistung aus?

(Ich bin totaler Einsteiger...^^)

Sind die Objektive von Tamron mit den oben genannten Werten generell empfehlenswert, wenn man aufs Budget achten muss? Montiert würde es auf einer 1300D.

Danke!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo und willkommen im Forum :)

Das 18-270 ist ein sogenanntes Superzoon mit riesigem Brennweitenbereich. Superzooms sind immer kompromissbehaftet in Sachen Abbildungsqualität und Lichtstärke.

Dazu kommt, dass das genannte Objektiv eher schwach ist. Deutlich besser ist das 16-300 von Tamron (meine Empfehlung) oder das 18-300 von Sigma.

Aber: Eigentlich empfehle ich ein Superzoom nur absolut wechselfaulen oder wenn man mit kleinstem Gepäck möglichst viel abdecken möchte. Auch als Schönwetterobjektiv auf Ausflügen, z. B. wenn man mit anderen unterwegs ist, die spätestens beim dritten Objektivwechsel grummeln, macht es sich gut.

Wenn Du also Objektivwechseln nicht abgeneigt bist, ist die Kombination 18-55 + 55-250 (Canon) oder auch das 70-300 Tamron besser.
 
Danke für die Erläuterungen. Also muss man sich zwischen Abbildungsleistung und Kompaktheit entscheiden. Danke für die Erläuterung!
 
HeikoKerstan schrieb:
Kernfrage : WAS willst Du damit fotografieren ?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Heiko!

Na ja, es gibt ja etliche Dinge, die man gerne näher ran holen möchte. Klassiker sind sicher die Tiere im Zoo oder ein Vogel auf dem Baum.

Habe mir da noch nicht so die Gedanken gemacht, aber das 18-55 Kit-Objektiv alleine ist mir zu wenig. Daher dachte ich mir so ein "Allrounder" 18-270 wäre nicht schlecht.

Sind diese Superzoom-Objektive der Bridgekameras eigentlich "besser" als Superzoom-Objektive für Spiegelreflexkameras? Ich bin immer noch nicht so ganz dahinter gestiegen, wieso die 50x Zoom in scheinbar annehmbarer Qualität haben...
 
creatrix schrieb:
Wenn Dir "annehmbar" reicht, dann wirst Du mit einem Superzoom glücklich, die von mir oben genannten sind mehr als das. Allerdings ist das immer noch etwas anderes als "gut, sehr gut oder hervorragend".
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man ohne Stativ einen Fahrplan leserlich bei maximalen Zoom (20-1200mm) fotografieren kann, dann ist das schon relativ beeindruckend. Unter den Rezensionen gibt es noch andere Kundenbilder bei maximalen Zoom.

https://www.amazon.de/Panasonic-DMC...8&qid=1515683383&sr=8-6&keywords=bridgekamera

Also wäre das Tamron 70-300 bei 300mm Brennweite deutlich schärfer als eine Bridgekamera bei 300 mm?
 
Zu DSLR Zeiten meinerseits, hatte ich mal das Tamron 18-270 mm. Das war grottenschlecht. Verzeichnungen, Vignettierung, und sehr flau am oberen Brennweiten-Ende.

Als Immerdrauf reichte mir das EF-S 18-135 mm IS STM bestens aus, das 50-250 mm IS STM musste daraufhin wieder gehen, obwohl es ein traumhaftes Preis-Leistungsverhältnis hat und empfehlenswert für APS-C ist.

Zwischen 250 und 270 bzw. 300 mm ist da kein so ein großer Unterschied mehr.


Die Bridge-Kameras mit ihren Megazooms sind m.E. nicht besser, ganz im Gegenteil.
Für wenig Geld bekommst du auch wenig (optische) Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
PrimaFoto schrieb:
Die Bridge-Kameras mit ihren Megazooms sind m.E. nicht besser, ganz im Gegenteil.
Für wenig Geld bekommst du auch wenig (optische) Leistung.
Zum Vergrößern anklicken....

Angesichts der Ausmaße ist die Leistung aber doch relativ beachtlich...

Die schlechte Leistung des Tamron 24-270 konnte ich nun anhand des Links von düres nachvollziehen. Das ist echt nicht so doll. Ich denke ich fasse das Tamron 70-300 näher ins Auge. Das kostet gebraucht auch nicht die Welt. :)

Link von @düres: http://www.smartredirect.de/redir/c...://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1861384

Gibt es eigentlich für Portraits preiswerte Alternativen zum 24-55 Kit Objektiv? (off-topic)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du wirklich ein Allroundzoom haben willst, kann ich Dir wie creatix das Tamron 18-300 empfehlen. Die Qualität reicht vollkommen aus für den Anfang und mehr. Es ist leicht und so schlecht nicht. Ein Freund von mir hat es seit fast einem Jahr und ist rundum zufrieden. Und die Bilder schauen echt nicht schlecht aus. Ein wenig entscheidet auch das Auge hinter der Kamera ;). Für den Einstieg in die DSLR-Welt also absolut empfehlenswert.

Für spezielle Objektive hast Du später immer noch Zeit, wenn Du für Dich festgestellt hast welche Brennweiten Dir zusagen.

Gruss und viele gute Fotos
 
turboerbse schrieb:
Wenn Du wirklich ein Allroundzoom haben willst, kann ich Dir wie creatix das Tamron 18-300 empfehlen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hättest du dazu vielleicht einen Link? Ich erinnere mich, dass ich es gesucht und nicht gefunden habe. Finde nur das Tamron 16-300 :confused:

Edit: http://www.tamron.eu/de/objektive/16-300mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/ Direkt beim Hersteller :-D Hm, das scheint echt gut zu sein, daher verkauft das niemand... Kann mir aus finanziellen Gründen kein neues Zubehör kaufen :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Höpfle schrieb:
Hättest du dazu vielleicht einen Link? Ich erinnere mich, dass ich es gesucht und nicht gefunden habe. Finde nur das Tamron 16-300 :confused:

Edit: http://www.tamron.eu/de/objektive/16-300mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/ Direkt beim Hersteller :-D Hm, das scheint echt gut zu sein, daher verkauft das niemand... Kann mir aus finanziellen Gründen kein neues Zubehör kaufen :p
Zum Vergrößern anklicken....

sorry, natürlich 16-300 ;)

Eh ich es vergess, am langen Ende ist es ein wenig am schwächeln (natürlich ist das wiederum Ansichtssache) aber bis 270 absolut in Ordnung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hätte noch eine Frage bezüglich gebrauchter Objektive: Kann es sein, dass manche Objektive mit alter Firmware nicht an der Canon 1300D funktionieren, obwohl der Hardwareanschluss passt? Ich habe in einer Auktion den Hinweis gelesen, dass die Firmware eines Objektivs durch den Hersteller aktualisiert wurde. Daher die Frage.
 
Hallo!

Als Teleobjektiv habe ich mir jetzt doch das Tamron 70-300 vc gegönnt. Das ist schon relativ lang. Darf man die Kamera mit aufgesetztem Tele eigentlich auf einer Ebene (z.B. Tisch) ablegen? Oder schadet das irgendwie, da es ja 760g wiegt.

Grüße
 
Kannst du das 70-300 noch umtauschen?

Es ist kein schlechtes Objektiv (ich habe es selber) aber an einer APS-C Canon wie deiner 1300D ist es normalerweise der pure Overkill da es ein KB-Objektiv ist und damit größer als notwendig. Den das EF-S 55-250STM liefert vergleichbares in einem kompakteren (und günstigeren) Packet UND deine Kamera kann damit bessere JPEG direkt "aus der Kamera". Oder wenn du RAW verwendest reicht Canons freie Software DPP statt "was kommerzielles". Die fehlenden 50mm (die eh nicht der beste Bereich des Tammi sind) kann man durch Crop (Ausschnitt) ausgleichen.

Der einzige Grund sich heute noch ein Tamron 70-300VC für ne reine Canon APC-C Ausrüstung zu holen ist das der Rest der Ausrüstung "auch Tamron" ist weil die Objektive ja "seitenverkehrt" zu Canon/Sigma arbeiten. War früher anders, da war das kleine Canon (damals die -IS Version) optisch wie technisch (drehende Frontlinse etwa) schlechter.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten