Das Sony FE 50mm 1.8 würde ich auf keinen Fall an der A9 betreiben.
Das ist besser als viele zu glauben meinen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Das ist besser als viele zu glauben meinen.
Das ist besser als viele zu glauben meinen.
Auf jeden Fall. Hatte es bereits im Vergleich zum FE 55.
Falls du das 55er meinst, nein ist es nicht, wenn sind die gleichauf!
Ich betreibe FE55 und FE50 1.4 an einer A7r3. Beide sind sehr flott unterwegs was den Focus betrifft, das FE55 dabei fast lautlos. Es ist wohl eher eine Frage des Preises und Gewichts. Da es scheinbar um Kompaktheit+Speed geht, würde ich das FE55 nehmen (hier im Forum für unter 600€ gehandelt). Mir persönlich gefällt das FE50 1.4 aufgrund der angenehmeren Zeichnung des Hintergrundes besser.
Ein anderer Punkt: das eine sind 55 mm, das FE50 hat in etwa eine Brennweite von 47 mm (wurde in anderen Foren schon bestätigt. Vielleicht wäre das ein Punkt zum Überdenken. Mit dem FE55 fühle ich mich oft ein wenig „beengt“, vor allem wenn man nicht viel Ausweichraum hat.
Ein anderer Punkt: das eine sind 55 mm, das FE50 hat in etwa eine Brennweite von 47 mm (wurde in anderen Foren schon bestätigt. Vielleicht wäre das ein Punkt zum Überdenken. Mit dem FE55 fühle ich mich oft ein wenig „beengt“, vor allem wenn man nicht viel Ausweichraum hat.
Gleichauf bei was? AF, Kontrast, Schärfe, Verarbeitung, Vergütung schon mal nicht..
Das FE 50 1.4 hatte ich noch nicht. Ist es genauso lautlos wie das FE 35 1.4 bzw. ist das FE 55 "lauter"?
Ich fand' den AF vom FE 50 1.8 etwas störend - gerade bei Videos.
Das 50 1.4 ist langsamer und lauter als das 35er 1.4, wobei letzteres ja eigentlich keinen Ton von sich gibt.
Oh, das würde ich nicht unterschreiben. Der Zeiss Pop den das Planar generiert fällt sofort ins Auge. Natürlich eher bei Offenblende...
Das würde ich auch behaupten. Die Bilder sind insgesamt auch noch einmal schärfer als mit den anderen genannten 50ern. Aber preislich scheint das Planar ja eh rauszufallen.
Die Rede ist hier vom FE50vs.Zeiss55 und nicht vom Planar, das ist eine ganz andere Baustelle.
Die Rede ist hier vom FE50vs.Zeiss55 und nicht vom Planar, das ist eine ganz andere Baustelle.
Achso, sorry!
Kann jeder einordnen wie er möchte, ich habe das FE55 und FE50 eine zeit lang parallel benutzt und sehe die beiden nicht auf einem Level bei der Bildqualität (bei allem anderen erst recht nicht)., das FE55 ist das zweitschärfste (nach dem FE90) das ich bisher Systemübergreifend benutzt habe
Hätte ich das FE55 vorher nie benutzt wäre ich aber sicher auch mit dem FE50 Parat gekommen.. Wobei es schon nervt das es keine Innenfokussierung hat, warum auch immer Sony sich damals dazu entschlossen hat nach 30 Innenfokussierten Objektiven mal ein einziges ohne zu bauen..
Hätte ich das FE55 vorher nie benutzt wäre ich aber sicher auch mit dem FE50 Parat gekommen.. Wobei es schon nervt das es keine Innenfokussierung hat, warum auch immer Sony sich damals dazu entschlossen hat nach 30 Innenfokussierten Objektiven mal ein einziges ohne zu bauen..
Korrekt, das 35/1.4 ist lautlos. Meine Lieblingslinse.
Schaut' doch mal bei DXOmark:
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...on-Sony-A7R-II__1252_1035_1725_1035_1701_1035
Unter dem Punkt "sharpness" ist das 50/1.4 und 55/1.8 ungefähr gleichauf. Das 50/1.8 weiter dahinter.
Interessant finde ich auch noch das FE 50/2.8 Macro, auch wenn es "nur" Blende 2.8, ein Macro und lahm und laut ist. Es gilt als eines der schärfsten Linsen im Sony FE System (nach FE 90/2.8 und FE 55/1.8).
Korrekt, das 35/1.4 ist lautlos. Meine Lieblingslinse.
Schaut' doch mal bei DXOmark:
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...on-Sony-A7R-II__1252_1035_1725_1035_1701_1035
Unter dem Punkt "sharpness" ist das 50/1.4 und 55/1.8 ungefähr gleichauf. Das 50/1.8 weiter dahinter.
Sag ich doch, so schlecht ist das FE50 nämlich gar nicht und in der Praxis sind die Paar Punkte an "Schärfe" nämlich vernachlässigbar!
Das sagt auch Jason Lanier
In der Praxis sind es nicht "ein paar Punkte" sondern es ist "sichtbar schärfer".. Punkte interessieren mich auch nicht, mit denen kann ich nicht fotografieren..
Wer das nicht braucht (und auch brauchen ist natürlich relativ) wird sicher auch mit dem FE50 glücklich..
Von der Bildqualität würde mir auch das FE50 "reichen".. Aber da störten mich andere Dinge..
Das schöne ist doch nirgendwo hat man mehr Auswahl an 50ern wie bei Sony FE, ob nativ oder adaptiert, mit AF oder ohne. Von daher sollte doch für jeden was dabei sein..
Wer das nicht braucht (und auch brauchen ist natürlich relativ) wird sicher auch mit dem FE50 glücklich..
Von der Bildqualität würde mir auch das FE50 "reichen".. Aber da störten mich andere Dinge..
Das schöne ist doch nirgendwo hat man mehr Auswahl an 50ern wie bei Sony FE, ob nativ oder adaptiert, mit AF oder ohne. Von daher sollte doch für jeden was dabei sein..
Ich frage mich, wie man auf die Idee kommen kann, das FE 50/1.8 und das FE 55/1.8 wären gleich auf?
Beide sind sich ähnlich in Bezug auf die Offenblendleistung: sehr gut in der Mitte, schwach außerhalb. Während das 55/1.8 aber nur zwei Kategorien kennt, Mitte und alles andere, wird das beim 50/1.8 schlechter je weiter man sich vom Zentrum entfernt. Und zwar dramatisch.
Darüber hinaus erreicht das 55/1.8 bereits bei f2.2 in der Mitte die Topleistung. Das 50/1.8 muß man schon auf f4 abblenden und der Randbereich bleibt schwach.
Die einzige Frage ist, ob man das persönlich als Nachteil empfindet (mit anderen Worten: was man gedenkt, mit dem Objektiv zu fotografieren). Die beiden Objektive sind alles andere als gleichwertig. Das sieht man im MTF und das sieht man auch an objektiven Testbildern.
Beide sind sich ähnlich in Bezug auf die Offenblendleistung: sehr gut in der Mitte, schwach außerhalb. Während das 55/1.8 aber nur zwei Kategorien kennt, Mitte und alles andere, wird das beim 50/1.8 schlechter je weiter man sich vom Zentrum entfernt. Und zwar dramatisch.
Darüber hinaus erreicht das 55/1.8 bereits bei f2.2 in der Mitte die Topleistung. Das 50/1.8 muß man schon auf f4 abblenden und der Randbereich bleibt schwach.
Die einzige Frage ist, ob man das persönlich als Nachteil empfindet (mit anderen Worten: was man gedenkt, mit dem Objektiv zu fotografieren). Die beiden Objektive sind alles andere als gleichwertig. Das sieht man im MTF und das sieht man auch an objektiven Testbildern.
Keine Ahnung was du da gesehen hast, aber zig Tests usw. behaupten das Gegenteil und in der Praxis erst recht.
Zudem das FE50 daraus sogar als Preisleistungssieger hervorkommt.
Aber das muss jeder für sich selber entscheiden, aber das Moto hier im Forum ist sowieso je teurer je besser und dem ist glaube ich auch nichts mehr hinzuzufügen!
Kannst Du mal einen verlinken? Ich kenne keinen der das bestätigt..
Wenn man nur das FE50 hat ist das in der tat in der Praxis besser als ein nicht vorhandenes FE55
Das FE50 hat ja auch Vorteile, kleiner, leichter, günstiger und mir ist sogar die dünne Plastik Sonnenblende lieber als das wuchtige Ding vom FE55, aber man muss auch mal objektiv sein, und da ist in der Praxis das FE55 definitiv das bessere Objektiv..
P/L Sieger sind fast immer die günstigen Objektive, das liegt in der Natur der Sache.. ab einem gewissen Punkt laufen Preis und "Mehr"-Leistung halt expotentiell auseinander.
jepp, und bei manch anderen gilt das "Underdog Prinzip", man "möchte" einfach glauben das die günstigen Objektive die man besitzt das gleiche leisten wie die teuren.. Manchmal stimmt das sogar (siehe Sigma), manchmal halt eben nicht..
WERBUNG