Reif für das 70 200 f4 IS

Hallo,

ich fürchte, ich bin langsam reif für das 70 200er, würde zur IS-Version greifen. Nachdem ich heute wieder viele Bilder mit meinem 70 300er geschossen habe, die im Zweifel ab 200mm eher matschig waren...

(ggf. wäre noch ein zu langsamer AF zu beschuldigen, Benutzerfehler schließe ich mal aus, Belichtungszeit war kurz genug etc.)

Jetzt zwei Fragen dazu:

Hat mal jemand berechnet, wieviel genau man aus einem mit 200mm gemachtem Bild rauscroppen muss, um den 300mm-Ausschnitt zu erhalten?

Mein Gefühl sagt mir, nicht viel, aber ich kann es nicht selbst berechnen :-(

Zweite Frage: wie schlägt sich das 70 200 er mit 1.4 TKim Vergleich zum 70 300er, hat dazu jemand eine Meinung?

Offenblende und Brennweite werden dann ja sehr vergleichbar, oder? Die Frage ist, ob man dann nicht erst wieder bei der schlechteren Quali des 70 300er landet....

Danke!

Smithers

Du kannst es ja testen: Mach ein Bild 150mm croppe eines mit der halben Bilddiagonale heraus, das ist dann 300mm
Oder du machst eins mit 200mm und croppst 2/3 heraus

Sebastian_M schrieb:

Du kannst es ja testen: Mach ein Bild 150mm croppe eines mit der halben Bilddiagonale heraus, das ist dann 300mm

Zum Vergrößern anklicken....

Scherz?

HappySmithers schrieb:

Offenblende und Brennweite werden dann ja sehr vergleichbar, oder? Die Frage ist, ob man dann nicht erst wieder bei der schlechteren Quali des 70 300er landet....

Zum Vergrößern anklicken....

Interessante Frage! Ich denke schon. Läuft wohl aufs 100-400 raus...

HappySmithers schrieb:

Scherz?

Zum Vergrößern anklicken....

Nö.

Freemind schrieb:

Nö.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok. Das heißt also, die Bilddiagonale entwickelt sich umgekehrt proportional zur Brennweite?

Dann wäre die Antwort auf meine Frage also 2/3 zum Quadrat, also 4/9, oder anders gesagt rund 40%? Bzw nämlich 1-40%, also 60% der Pixel weggeworfen?
Das scheint mir jetzt wieder ziemlich viel... Deutlich mehr als gefühlt der Unterschied zwischen 200 und 300 mm...

N.b.: ich will nicht *nur* die Antwort auf meine Frage durch Probieren, sondern wäre auch an der theoretisch-mathematischen Herleitung sehr interessiert....

Danke!
Smithers

Bitte sehr:

http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlensatz

http://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor

Bildwinkel 70-200 (horizontal, vertikal, diagonal): 29° - 10°, 19°30' - 7°, 34° - 12°
Bildwinkel 70-300 (horizontal, vertikal, diagonal): 29º - 6º 50'. 19º 30' - 4º 35'. 34º - 8º 15'

HappySmithers schrieb:

Zweite Frage: wie schlägt sich das 70 200 er mit 1.4 TKim Vergleich zum 70 300er, hat dazu jemand eine Meinung?

Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Erfahrung nach ist das 4.0/70-200L IS mit Extender besser als das 70-300IS non-L.
Tinu

EDIT: Wenn 300mm oft benutzt werden, wären das 70-300L oder 100-400L wohl die bessere Wahl.

tinu schrieb:

Meiner Erfahrung nach ist das 4.0/70-200L IS mit Extender besser als das 70-300IS non-L.
Tinu

EDIT: Wenn 300mm oft benutzt werden, wären das 70-300L oder 100-400L wohl die bessere Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für Deine Meinung!

Die beiden Alternativen sind mir einfach zu großund schwer. Stichwort dabeigaben vs daheim im Schrank....

Ich würde auch das 4.0/70-200L IS mit Extender nehmen oder halt non is

Und um uns das mitzuteilen betreibst Du Leichenschändung an diesem 5 Jahre
alten Thread ?

Nicht drauf geachtet, Sorry ! War nur gut gemeint ....