Objektiv für Kinder Fotografie draußen

Hallo,

ich fotografieren am liebsten mein Kind/meine Kinder draußen beim spielen.
Hierbei bin ich gerne etwas abseits um beim Spielen nicht zu stören bzw. die Situation irgendwie "künstlich" zu machen bzw. zu beeinflussen.
Ich habe mit meiner 100D bisher das Tamron 70-300 genutzt. Das hat einen relativ weiten Bereich abgedeckt - wobei ich gefühlt meist nur zwischen 200 und 300mm unterwegs war - den Bereich 70-200 habe ich kaum genutzt.

Jetzt habe ich mir eine Vollformatkamera geholt und hab hier bisher "nur" eine 50mm Festbrennweite für drinnen und ein "fast immer drauf" 24-105mm.
Die beiden Objetkive decken ca. 75-80% der Situationen ab.

Jetzt suche ich eben noch ein Tele welches ich gut für draußen nutzen kann um die kleinen auch aus der Entfernung gut zu treffen - ein Beispielbild welches ich gemacht habe, was mir sehr gut gefällt, lade ich heute Abend mal hoch.

Bisher hatte ich in der engeren Auswahl:
Canon 300mm f4 IS USM
Canon 70-200 f4 IS USM
Canon 70-200 f2.8 IS USM

Letzteres tut mir jedoch preislich schon etwas weh, meine Grenze liegt eigentlich bei 1000€ in der Bucht für ein gutes gebrauchtes. Bildstabi halte ich aber für absolut sinnvoll, da ich immer aus der Hand Fotografiere.

Was würdet ihr aus eigener Erfahrung heraus unter den obigen Gesichtspunkten empfehlen?

Danke und viele Grüße
Richard

Für Portrait ist der Bildbereich von 85-135mm am besten. Bei längeren Brennweiten wirken Köpfe etwas platt, die räumliche Tiefe wird komprimiert und kommt für Portrait nicht mehr günstig rüber.
Für eine Kleinbilkamera würde ich daher ein 100-135mm nehmen (Canon EF 100 2.8 oder 2.0, oder das sehr schöne 135 2.0).
300mm für Kinder Fotografie käme mir niemals in den Sinn, die Bildwirkung ist nicht schön und viel zu lang .

Was ist mit dem Tamron 70-300 passiert? Das könntest du doch immer noch nutzen?
Ansonsten würde ich dir das Canon EF 4/70-200 ans Herz legen. Das ist sehr gut und noch bezahlbar.

Da ich auch viel meine Kinder fotografiere, kann ich das 70-200/f4 empfehlen. Es ist sehr schnell und zuverlässig, Canon Preis/Leistung Sieger.
Klar ist 70-200/2.8 toll, aber unverhältnismässig teuer...gerade wenn die Kinder noch kleiner sind, ist das 70-200/f4 toll. Damit bekommst du schöne Bilder hin.

Der Zoom macht es flexibel. Wenn die Kinder grösser werden kann man auch mal über eine Festbrennweite nachdenken, aber solange sie durchs Fotografieren abgelenkt werden, führt kein Weg am 70-200 vorbei, um schöne ungestellte Fotos zu bekommen.

z.B. https://www.flickr.com/photos/machinepanterahead/14884469134/in/dateposted-public/

oder https://www.flickr.com/photos/machinepanterahead/14816933754/in/dateposted-public/

Hallo,

das EF 100 2.8 L halte ich nicht in jeder Situation für schnell genug. Ich selber habe das 135 F2 L und bin bei meiner rennenden Tochter hoch zufrieden ! Es kommt aber natürlich auch auf den Servo der Kamera an. Es gäbe noch ein EF 70-300 L IS wenn du wirklich Brennweite brauchst, das ist bei spielenden Kindern sicher Flexibler als das 300 F4 L IS.

VG Ben

Festbrennweite finde ich bei kleinen Kindern recht schwer..ich weiss nicht wie alt die Kinder des TO sind, das 135mm ist die geilste Linse überhaupt...aber die Festbrennweite engt ein, wenn man weniger Platz hat.

Hallo , bei mir siehts ähnlich aus .

Ich fotografiere zu 80% meinen 3 1/2 Sohn .

Meistens keine Porträts sondern auch aus der Situation heraus und ich kann dir wenn du eine Vollformatkamera hast wirklich nur zum 70-200 F4 IS raten.

Habe sehr viel rum experimentiert mit Festbrennweiten aber die sind für Spielende Kinder meiner Meinung nach zu unflexibel .

Hatte vor kurzem eine Woche lang das 70-200 F2.8 Is und ich kann dir sagen , es macht keinen Spaß mit 1.490 kg vor der Kamera ein paar std spazieren zu gehen . Auch nicht mit einem Sniper gurt .


Ps. Ich hatte mal einen ähnlichen Thread gestartet und die netten kollegen hier wollten mir quasi Festbrennweiten aufzwingen und mich für zu unflexibel erklärt weil ich ein Zoom haben wollte .

Portraits von still sitzenden Kindern mit Festbrennweite ok.

Aber draußen Spielende , rennende , rutschende Kinder geht nichts über ein 70-200mm

Scooter32 schrieb:

Hallo , bei mir siehts ähnlich aus .

Ich fotografiere zu 80% meinen 3 1/2 Sohn .

Meistens keine Porträts sondern auch aus der Situation heraus und ich kann dir wenn du eine Vollformatkamera hast wirklich nur zum 70-200 F4 IS raten.

Habe sehr viel rum experimentiert mit Festbrennweiten aber die sind für Spielende Kinder meiner Meinung nach zu unflexibel .

Hatte vor kurzem eine Woche lang das 70-200 F2.8 Is und ich kann dir sagen , es macht keinen Spaß mit 1.490 kg vor der Kamera ein paar std spazieren zu gehen . Auch nicht mit einem Sniper gurt .


Ps. Ich hatte mal einen ähnlichen Thread gestartet und die netten kollegen hier wollten mir quasi Festbrennweiten aufzwingen und mich für zu unflexibel erklärt weil ich ein Zoom haben wollte .

Portraits von still sitzenden Kindern mit Festbrennweite ok.

Aber draußen Spielende , rennende , rutschende Kinder geht nichts über ein 70-200mm

Zum Vergrößern anklicken....

Unterschreib !

Kommt wahrscheinlich auch ein bisschen darauf an ob man den Umgang mit Festbrennern gewöhnt ist. Ich jedenfalls liebe das 135 mm bei meiner 3 1/2 Jahre alten Tochter und sie bleibt draußen quasi nie stehen

Das 70-200 ist aber sicher auf Grund der noch höheren Flexibilität eine noch bessere Wahl wenn es ausschließlich um spielende Kinder geht

Vg Ben

Hocki schrieb:

...wobei ich gefühlt meist nur zwischen 200 und 300mm unterwegs war - den Bereich 70-200 habe ich kaum genutzt.
...
Jetzt suche ich eben noch ein Tele ...

Canon 70-200 f4 IS USM
Canon 70-200 f2.8 IS USM

Was würdet ihr aus eigener Erfahrung heraus unter den obigen Gesichtspunkten empfehlen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher kein 70-200. Wenn du bereits mit der 100D, die einen Cropfaktor von 1,6 hat, häufig >200mm fotografierst, was willst du dann mit 200mm auf VF? 300mm an Crop entsprechen also dem Bildwinkel von 480mm an VF. Du reduzierst mit einer solchen Aktion den engsten zur Verfügung stehenden Bildwinkel, den du bisher bevorzugt hast, auf etwa 40%!

Wenn du aber gewillt bist dein Fotografieverhalten zu ändern, dann ist ein 70-200 f4 sicherlich eine sehr gute Option. Die Kinder werden ja auch schnell größer. Willst du dein Verhalten jedoch nicht ändern, dann kommst du wohl nicht um das 100-400 L (Version 1) herum.

ABER: Dein Tamron funktioniert aber auch an einer VF. Warum verwendest du das nicht und schaust wie weit du mit der Brennweite kommst?

Hocki schrieb:

.....
Ich habe mit meiner 100D bisher das Tamron 70-300 genutzt. Das hat einen relativ weiten Bereich abgedeckt - wobei ich gefühlt meist nur zwischen 200 und 300mm unterwegs war - den Bereich 70-200 habe ich kaum genutzt.

Jetzt habe ich mir eine Vollformatkamera geholt und .....

Jetzt suche ich eben noch ein Tele welches ich gut für draußen nutzen kann um die kleinen auch aus der Entfernung gut zu treffen....

Bisher hatte ich in der engeren Auswahl:
Canon 300mm f4 IS USM
Canon 70-200 f4 IS USM
Canon 70-200 f2.8 IS USM

....

Zum Vergrößern anklicken....

Nur mal so nebenbei bemerkt.
Wenn Dir an der 100D die 200mm oft nicht gereicht haben, dann tun sie es an der VF-Kamera noch viel weniger.

ich würde es so bewerkstelligen:
herumtobende Kinder, unkontrollierte Motivdistanzen, jegliches spontane Chaos, der gefragte Moment = Zoom (habe ich aber nicht)

räumlich kontrollierbare Motive, Zeit für bewusste Motive = 1. Wahl Festbrennweite "A", 2. Wahl Festbrennweite "B", 3. Wahl ein weiterer und anderer Zeitpunkt mit "A" und "B".

[edit]Was ich auch schon oft beobachtet und an Bildern gesehen habe sind Eltern die ihre Kinder mit einer geeigneten Kompaktkamera mit entprechendem Zoombereich fotografiert haben - stelle ich mir auch in diesem Fall hier nicht abwegig vor - einerseits preiswert andererseits praktisch und komfortabel als "immerdabei" für fast jeden Moment geeignet.

Rennende Kinder mit kompakten Kameras in schöne Bilder zu verwandeln halte ich für schwer. Weil: Auslöseverzögerung / Belichtungszeit (meist lichtschwache Objektive) / kein ordentlicher Autofokus; um mal die wichtigsten Eckpunkte zu nennen. Bleibt noch das Problem das die Bilder dann oft auf Grund der kleinen Sensoren und kleinen Blendenöffnung oft so tiefenscharf sind das auch der Busch und der Mülleimer mit als Motiv aufs Bild kommen Also für mich wäre das mit einer Kompaktkamera nicht zu lösen

vg Ben

Das mag ja alles sein, auch dass aus Sicht eines DSLR-Besitzers mit eine Kompakten praktisch alles "unmöglich" oder "schlecht machbar" wäre.
Wie viele Eltern haben gar keine DSLR, geschweige die Mittel dazu, sondern eben eine mehr oder weniger geeignete Kompakte und machen gerade wegen ihrer Zoomflexibilität, unauffälligen Größe und Kompaktheit viele viele Bilder und sind zufrieden. Dass Kompakte langsam sind, das war mal so ist aber inzwischen überholt. Aktuelle und mir bekannte Kompaktmodelle erreichen Auslöseverzögerungen von 0,12 - 0,14 Sek.

Hallo,

Danke an alle für das Feedback.

Ja, mir ist bewusst dass ich mein Fotografieverhalten aufgrund des wegfallenden Cropfaktors ändern muss, denn ein 400-500mm Tele kommt nicht in Frage. Dessen war ich mir aber von vorn hereit bewusst - Danke aber nochmal für den Hinweis!

Ich hatte mich auch quasi schon auf das 70-200 f4 eingeschossen, hatte dann aber auf Traumflieger einen Bericht gelesen in dem das 70-200 f4 nicht gut abgeschlossen hatte.
Daher wollte ich einfach die Bandbreite checken und Eure Ideen "verarbeite" ;-)

Da sich das 70-200 f4 hier aber am meisten wiederholt, werde ich wohl das nehmen. Sollte ich feststellen, dass ich da permanent am Anschlag vom 70-200 bin könnte ich immernoch schauen ob ich mit einer Festbrennweite in der Größenordnung 200-300 klar komme.

Warum ich das Tamron nicht verwende?
Gute Frage... Gefühlt hab ich von dem Objektiv noch nichts oder nur sehr wenig gelesen. Daher wollte ich mich eigentlich von ihm im Zuge der "Aufrüstung" trennen...

Edit: Um kompakte Kameras geht es eigentlich nicht - das steht nicht zur Diskusion.

Hocki schrieb:

....
Warum ich das Tamron nicht verwende?
Gute Frage... Gefühlt hab ich von dem Objektiv noch nichts oder nur sehr wenig gelesen. Daher wollte ich mich eigentlich von ihm im Zuge der "Aufrüstung" trennen...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum suchst überhaupt nach derartigen Informationen?
Bist mit den Ergebnissen nicht zufrieden und suchst die Schuld ggf. bei der Linse?

...

Wenn eh das Tamron vorhanden ist, würd ich einfach mal mit dem losziehen. Dann wird sich zeigen, woran es mangelt. Ob man einen schnelleren AF oder mehr Lichtstärke benötigt. Stabi halte ich für nicht allzuwichtig, da sich die Kinder draußen meist eh so bewegen, dass relativ kurze Belichtungszeiten notwendig sind.

Ich hab für zwischendurch das 70-200 ohne IS. Ist Schärfetechnisch vielleicht nicht so stark wie das mit IS, für mich aber mehr als ausreichend. verwende ich aber eher, wenn ich mich nicht viel bewegen kann. Ansonsten lauf ich draussen fast nur mit dem 50er oder dem 135er herum, wenn meine kleine (15Monate) auf Achse ist

Hocki schrieb:

Ich hatte mich auch quasi schon auf das 70-200 f4 eingeschossen, hatte dann aber auf Traumflieger einen Bericht gelesen in dem das 70-200 f4 nicht gut abgeschlossen hatte.
Daher wollte ich einfach die Bandbreite checken und Eure Ideen "verarbeite" ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Wo ist der Link zu der Seite?
Ich lese da jedenfalls nichts Schlechtes - ganz im gegenteil. Und mehr als volle 5 Sterne geht auch nicht.

Warum ich das Tamron nicht verwende?
Gute Frage... Gefühlt hab ich von dem Objektiv noch nichts oder nur sehr wenig gelesen. Daher wollte ich mich eigentlich von ihm im Zuge der "Aufrüstung" trennen...

Zum Vergrößern anklicken....

Du gehst das Ganze imho viel zu theoretisch an (auch auf deinen anderen Thread bezogen).
Wenn man mal weniger in Foren und auf irgendwelchen Testseiten (wobei man sich generell nie auf nur eine verlassen sollte) liest, und stattdessen mal raus geht und fotografiert, kann man sich ganz schnell 90% der Fragen selber beantworten. Und das für einen selbst auch mit einer deutlich besseren Sicherheit.

Hättest du dir keinen KB Body, sondern einen APS-C Body zugelegt, dann wärst du mit dem 70-200mm f/4 L IS USM sogar noch viel besser bedient gewesen. Für relativ wenig Geld könntest du dir auch noch einen 1,4 TK dazu kaufen. Dann hättest du an APS-C schon mal ein 450mm f/5.6 am langen Ende gehabt. Viel mehr ist freihand bei sich bewegenden Kindern dann eh schon wieder schwierig.

Hocki schrieb:

Warum ich das Tamron nicht verwende?
Gute Frage... Gefühlt hab ich von dem Objektiv noch nichts oder nur sehr wenig gelesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du mit den Ergebnissen zufrieden oder nicht? Das ist doch wohl wirklich ALLES was zählt, bestimmt aber keine Testberichte von irgendjemanden mit anderen Ansprüchen oder anderen Verwendungszwecken und daraus resultierenden anderen Gewichtungen.

Btw, das 70-200 f4 L, egal ob mit oder ohne IS, ist allgemein als sehr gut bekannt und das auch mit Grund. Das NON IS ganz besonders aufgrund des P/L- Verhältnisses.