Canon 18-135 IS USM

Seit etwa 22 Jahren nutze ich ein Canon-EF 28-105 USM als "immer drauf".
Zunächst mit einer genialen EOS100 (Blitz zoomte mit!) und seit 10 Jahren mit einer EOS400D. Der verlorengegangene Weitwinkelbereich nervt ab und zu einmal. Da ich davon ausgehe, dass digitales Vollformat dauerhaft auf hohem Preisniveau bleiben wird, darf es jetzt auch mal eine EF-S sein.
Meine Frage: Muss ich bei dem neuen Canon 18-135 IS USM mit irgendwelchen Nachteilen (Qualität, Bedienbarkeit) gegenüber dem uralten Canon-EF 28-105 USM rechnen?

Gruß OTTO

Auf jeden Fall würde ich Dir zur neueren Version Canon EF-S 18-135mm 3.5-5.6 IS STM raten. Das von Dir angesprochen Modell hatte ich an meiner 60D auch und kann mich eigentlich nicht beschweren. Die STM Modelle sollen aber noch mal besser sein.

Das 18-135 USM ist doch der Nachfolger der STM-Version, wenn ich mich nicht irre...

white_chapel schrieb:

Auf jeden Fall würde ich Dir zur neueren Version Canon EF-S 18-135mm 3.5-5.6 IS STM raten.

Zum Vergrößern anklicken....

Neuer?
Das vom TO genannte Objektiv ist sein kaum zwei Monaten auf dem Markt. Du verwechselst es mit dem älteren ohne USM.

@ TO:
Abgesehen davon, dass Du ggf. neue (Grau-,Pol-)Filter kaufen musst, fällt mir kein Nachteil ein.

sklischat schrieb:

Das 18-135 USM ist doch der Nachfolger der STM-Version, wenn ich mich nicht irre...

Zum Vergrößern anklicken....

genau

@ creatrix
Schon mal vielen Dank!

Filter ist schon mal das nächste Thema. Einen Filter verwende ich nur als Schutz (immer drauf) und derzeit ein "Canon Protect" gemäß der Regel Kamera, Objektiv und Filter alles aus einer Hand (Canon). Wäre es u.U. sinnvoller auf ein "B+W 010 Haze XS-Pro MRC nano UV", der sich in der gleichen Preislage bewegt und sogar das Zauberwort "nano" enthält, umzusteigen. Oft lese ich aber, dass UV-Filter heutzutage sowieso überflüssig sind.

otto58 schrieb:

Oft lese ich aber, dass UV-Filter heutzutage sowieso überflüssig sind.

Zum Vergrößern anklicken....

In ihrer Funktion als UV-Filter sind sie komplett überflüssig.

Ob man sie als Schutz haben möchte, ist fast schon eine Glaubensfrage.
Dass eine zusätzliche Glas-Luft-Schicht die Bildqualität nicht verbessert ist klar, ein Billigfilter kann sie sogar sehr beeinträchtigen.

Ich persönlich verwende keine "Schutz"filter, würde aber - falls ich mal im Schlamm fotografieren wollen würde - auf einen hochwertigen zurückgreifen. Ob der nun von Canon oder B+W ist, dürfte egal sein.

Die beiden 18-135 Objektive STM und USM sind optisch identisch, lediglich der AF Antrieb ist unterschiedlich und das USM hat noch die Möglichkeit die Powerzoom Einheit anzuschliessen.
Beide sind sehr leise und das USM soll noch schneller als das STM sein.

**** schrieb:

Die beiden 18-135 Objektive STM und USM sind optisch identisch, lediglich der AF Antrieb ist unterschiedlich und das USM hat noch die Möglichkeit die Powerzoom Einheit anzuschliessen. Beide sind sehr leise und das USM soll noch schneller als das STM sein.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es. An einer 400D (Erscheinungsjahr 2006) sind die AF-Unterschiede IMHO vernachlässigbar. Bemerkenswert finde ich da eher den Preisunterschied: Die STM-Variante ist für knapp 300 € zu haben, während das USM bei rund 450 € liegt.

Und zur Ausgangsfrage: Bereits durch den leistungsstarken Stabilisator wirst Du gegenüber Deinem 28-105 in vielen Fällen zu schärferen Aufnahmen kommen. Nachteile sehe ich definitiv keine.

Das STM ist nach Erscheinen des USM ja nochmals 30 - 40 Euro billiger geworden wogegen das USM ist noch auf dem hohen Einstiegsniveau, so dass sich das noch etwas ausgleichen wird.
Vor 22 Jahren war das alte USM auch nicht besonders günstig. Erst mit USM wird das Objektiv für mich interessant (ist aber auch eine Glaubensfrage).

Unschön wäre, wenn sich die Frontlinse beim fokussieren drehen würde. Das war damals der Grund über eine USM nachzudenken.

otto58 schrieb:

Unschön wäre, wenn sich die Frontlinse beim fokussieren drehen würde. Das war damals der Grund über eine USM nachzudenken.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frontlinse steht bei beiden (STM & USM) still.

lg

otto58 schrieb:

(...) Vor 22 Jahren war das alte USM auch nicht besonders günstig. Erst mit USM wird das Objektiv für mich interessant (ist aber auch eine Glaubensfrage). (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Die 22 Jahre sind das Stichwort - ich bezweifle, dass Du Dir angesichts Deines in Ehren ergrauten Equipments ohne Erfahrung mit aktueller Ausrüstung eine realistische Vorstellung davon machen kannst, wie gut auch günstige Objektive in dieser langen Zeit geworden sind. Wahrscheinlich hast Du bei "STM" im Vergleich zu USM noch die Vorstellung alter Mikromotoren. Vergiss es, die STM sind wirklich klasse.

Wenn Du es nicht glauben solltest: "Glauben" heißt "nicht wissen". Ab ins nächste Fotogeschäft und testen. Versuch macht kluch.

forent schrieb:

[...] Bereits durch den leistungsstarken Stabilisator wirst Du gegenüber Deinem 28-105 in vielen Fällen zu schärferen Aufnahmen kommen. Nachteile sehe ich definitiv keine.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe zum Bildstabilisator noch ergänzende Hinweise:

Der Bildstabilisator führt per se nicht automatisch zu schärferen Aufnahmen.

Wesentlich ist primär, dass der Autofokus zB durch Auswahl des mittleren AF Sensorpunktes die gewünschte Schärfeebene erwischt und dies nicht durch eine AF Automatik dem Zufall überlassen wird, wenn sich alle AF Punkte zufällig den nächst gelegenen Motivteil auswählen. Und die Verschlusszeit sollte für versackelungsfreie Aufnahmen ausreichen.

In diesem Fall (dh bei genug Licht) oder bei Stativverwendung muss der Bildstabilisator deaktiviert werden, da dieser sonst weiterhin laufend versucht, Verwackelungen auszugleichen und dies in Folge zu sog. Bewegungsunschärfen bei den Aufnahmen führt.

Erst bei lichtärmeren Motiven und statischen Motiven unterstützt der Bildstabi (zumeist 4 Belichtungsstufen bei STM Objektiven) und ermöglicht dann Aufnahmen noch aus der Hand und gewährleistet gute, scharfe Bildergebnisse. Bei sich bewegenden Motiven beinzubeenig Licht hilft der Bildstabi natürlich auch nicht.

Und mit den Canon STM Objektiven 18-55 und 55-250 oder 18-135 bzw. ergänzend 10-18 sowie den Festbrennweiten 24 und 50 bist du abbildungsstark, kompakt aufgestellt und feine Bildergebnisse sind garantiert. Zuerst immer in gute Objektive investieren!

@TO:
das canon ef-s 18...135 IS kam in verschiedenen versionen auf den markt.
die erste davon lieferte unter photozone.de etwas gemischte ergebnisse, weshalb die dortige bewertung ziemlich zurückhaltend ausfiel.
das ef-s 18...135 II IS wetzte die scharte bestens aus, wurde unter photozone geradezu lobend beurteilt.
mit dem "STM" kam der schrittmotor zum filmen hinzu, und das "USM" setzt nochmals einen drauf, gegen aufpreis und mit der möglichkeit, die bedienung gegen weiteren aufpreis nochmals zu verbessern.

ich finde erwähnenswert, gegenüber deinem alten 28...105 am KB, und später an der 400d:
zooms, welche im "echten" WW-bereich beginnen, zumals die mit großem brennweitenbereich, bilden am kurzen ende mit einer -- mehr oder weniger -- gewaltigen tonnenförmigen verzeichnung ab. davon bleibt leider auch das sonst tolle ef-s 18...135 II (und nachfolgende) nicht verschont.
ebenso fehlt eine metrische skala. (ob die nun benötigt wird, oder auch nicht, sei dahingestellt.)

ein gebrauchtes ef-s 18...135 II IS liegt zumeist unter 250.-- euro. da hat man wirklich ganz viel optik für's geld. und die dinger müssten, in absehbarer zeit zumindest, bei nichtgefallen ziemlich gut wiederkaufbar sein.

SchwedenwuerfelOtto schrieb:

[...] ein gebrauchtes 18...135 II IS liegt zumeist unter 250. -- euro. da hat man wirklich ganz viel optik für's geld. und die dinger müssten, in absehbarer zeit zumindest, bei nichtgefallen ziemlich gut wiederkaufbar sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Abbildungsleistungen beim 18-55 STM und 55-250 STM sind gerade im Brennweitenbereich des 18-135 STM nochmals besser!

Beide zusammen wiegen gleichviel wie das 18-135 STM und kosten zusammen weniger.

Das 18-55 STM und 55-250 STM gibt es auch günstig, gebraucht im Forum (ich biete). Klare Empfehlung für die beiden STM!

Verdammt! Ihr habt natürlich völlig Recht! Ihr war beim alten IS.

SchwedenwuerfelOtto schrieb:

ein gebrauchtes ef-s 18...135 II IS liegt zumeist unter 250.-- euro. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Würde mich interessieren, wo es das Teil gibt. Ich denke, du verwechselst gerade das 18-135 mit dem 55-250. Von dem gab es in der Tat eine Version I, eine II und aktuell das STM. Dafür aber kein USM.
Beim 18-135 kenne ich nur die Urversion, das STM und ganz neu das USM.

canon ef-s 18...135 IS, test: http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is
canon ef-s 18...135 STM IS, test: http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis

ich muss mich korrigieren: ich muss das "STM" fälschlicherweise als "II" gesehen haben.
tatsächlich sind die testergebnisse zwischen beiden versionen sehr unterschiedlich ausgefallen, weshalb die ältere version bei "photozone" mit nur zwei bedacht wurde, während die STM- version 3 1/2 sterne erhielt.

die ältere version würde ich darum lieber nicht in gebrauch nehmen wollen.
dass diese von den 18...55 und 55...250 hinsichtlich der bildquaslität regelrecht abgehängt wird, könnte ich mir anhand der photozone- ergebnisse gut vorstellen.

SchwedenwuerfelOtto schrieb:

canon ef-s 18...135 IS, test: http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is
canon ef-s 18...135 STM IS, test: http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis

ich muss mich korrigieren: ich muss das "STM" fälschlicherweise als "II" gesehen haben.
tatsächlich sind die testergebnisse zwischen beiden versionen sehr unterschiedlich ausgefallen, weshalb die ältere version bei "photozone" mit nur zwei bedacht wurde, während die STM- version 3 1/2 sterne erhielt.

die ältere version würde ich darum lieber nicht in gebrauch nehmen wollen.
dass diese von den 18...55 und 55...250 hinsichtlich der bildquaslität regelrecht abgehängt wird, könnte ich mir anhand der photozone- ergebnisse gut vorstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

...noch eine Ergänzung: Das 18-55 STM und 55-250 STM zeigen gerade im Brennweitenbereich des 18-135 STM eine noch bessere Abbildungsleistung.

Wolfgang777 schrieb:

...noch eine Ergänzung: Das 18-55 STM und 55-250 STM zeigen gerade im Brennweitenbereich des 18-135 STM eine noch bessere Abbildungsleistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, und eine 35mm, 50mm, 85mm usw. FB zeigt jeweils eine noch bessere Abbildungsleistung ... .

Das ist doch, als wenn du Äpfel mit Birnen vergleichst.

Das 18-55mm ist ein 3-fach, und das 55-250mm ein 4,5-fach Zoom, während das 18-135mm ein 7,5-fach Zoom ist. Und noch dazu muss es den schwierigen Spagat von WW über Normalbereich bis hin zum Tele schaffen. Dass das kompromissbehaftet ist, ist doch klar.

Es geht hier aber in erster Linie um die Flexibilität mit nur einem Objektiv. Das kann bspw. gerade beim Filmen ausgesprochen wichtig/ hilfreich sein. Und selbst bei einem Full-HD Video siehst du garantiert keinen Unterschied gegenüber einem der beiden anderen Objektive.

Wenn man zum Fotografieren die jeweils bestmögliche BQ haben will, dann sind Zooms eh nicht die in Frage kommenden Objektive der Wahl.

Es kommt halt immer auf die jeweiligen Anforderungen und Situationen an, und denen entsprechend kann ein Kompromiss durchaus die beste Variante/ Lösung sein. Man sollte halt nur wissen wann und warum.

Gruß
Gunther