Allrounder Empfehlung

Bull87 · 22. März 2017

Hallo zusammen,

ich suche momentan ein Objektiv welches ich für Reisen verwenden kann.

Ich habe bisher oder zumindest bei meiner letzten Reise die G7X verwendet.
Aber irgendwie ist das nicht das Selbe wie mit der 6D zu knipsen.

Deshalb wird sie verkauft und ein entprechendes Objektiv gekauft.

Ein UWW sowie eine sehr gute Festbrennweite habe ich bereits.Das 70-200 wird wegen Nichtnutzung ebenfalls bald verkauft.

Ich schwanke zwischen dem Sigma 24-105 und dem Canon 24-105 I.

Ich glaube in dem Brennweitenbereich gibt es sonst nichts brauchbares außer vielleicht das Canon 24-105 II, aber soviel möchte ich nicht ausgeben.

Vielen Dank schonmal für eure Kommentare.

backpace · 22. März 2017

Dein erwähntes Sigma und das Canon sind beide keine schlechte Wahl. Wenn dir 70mm am oberen Ende reichen könntest du auch das Tamron 24-70 in die Auswahl miteinbeziehen. Könnte aber vor allem dann zu kurz sein wenn du das 70-200 eh verkaufen willst.

memakr · 22. März 2017

Wenn das Budget eine Rolle spielt wäre P/L mässig auch das Canon 24-105 STM zu empfehlen. Hinsichtlich BQ dem L ebenbürtig, allerdings ohne durchgehende Blende (3,5 - 5.6) und "nur" STM-Antrieb.

white_chapel · 22. März 2017

Das 24-105 L II soll nach allem, was man hier im Forum liest, keine Alternative sein. Spar Dir das Geld. Ich bin mit dem alten zufrieden.

Gast_310107 · 22. März 2017

white_chapel schrieb:
Das 24-105 L II soll nach allem, was man hier im Forum liest, keine Alternative sein. Spar Dir das Geld. Ich bin mit dem alten zufrieden.

das seh ich aber anders.. ich hab mich die letzten zwei Tage aus selben Grund in das 24-105 Gefilde eingelesen.. das Sigma ist ausnahmsweise keine Alternative zu Canon.. Vignettierung am Rand ist durch die Bank viel zu groß..

Und die erste Generation des Canon soll abbildungstechnisch bei weitem nicht so scharf in den Ecken sein wie das neue.

Meine Empfehlung:
Bestell dir das Canon 24-105L in der 1. und 2. Ausführung und teste beide. Wenn dir die Bildquali der ersten Generation genügt hast du deine Antwort.

doomedforever · 22. März 2017

Mag für den einen passen, für den anderen nicht. Tatsache ist nunmal, dass alte "L" anno 2004 angekündigt wurde - und auch mit viel TamTam und "blah" seitens Canon ist die Mk. II Version des 24-105 F4L USM nicht wirklich besser, minimalst am Teleende. Und das sagen u.a. Objektiv-Experten wie Roger Cicala von LensRentals, der 20.000 Objektve beständig in seinem Sortiment hat, und tagtäglich etliche Exemplare justiert, repariert, etc...aufgrund des Verleihs. So einer Person mit jahrzehntelanger Erfahrung traue ich Welten mehr als auf eine Realistische Einschätzung über Objektiv xy als einem Kommentar aus dem Forum hier.

http://www.lensrentals.com/blog/2016/11/canon-24-105-f4-is-mk-ii-mtf-results/

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4L-IS-II-USM-Lens.aspx

Für den veranschlagten Preis aktuell ist die Mark II Variante maßlos überteuert - anders sieht es aus, wenn man es für wenige 100 EUR Aufpreis als "Kitlens" mit der 5D Mark IV kauft.

Wenn es auf die Reine BQ ankommt, und man

das Geld hat, kauft man sich sowieso das 24-70/2.8L II USM.

Bull87 · 22. März 2017

Okay, danke die Herrschaften, ich werde es mir überlegen.

Momentan tendiere ich tatsächlich sogar zu einer Festbrennweite um richtig "leicht" unterwegs sein zu können.

Das 40mm Pancake von Canon hat es mir angetan, versuch aber noch zu verstehen wieso ich dieses und kein 35mm nehmen sollte....

Matt78 · 22. März 2017

Ch3ck3rM0n schrieb:
..... das Sigma ist ausnahmsweise keine Alternative zu Canon.. Vignettierung am Rand ist durch die Bank viel zu groß..

.....

Nicht wenige finden das Sigma besser wie das Canon.

Ich würde dir auch das 24-105 er STM empfehlen, wenn es auf den Preis ankommt und deine Brennweite ist. Richtig überzeugt bin ich vom 24-105 L nicht. Ich sehe da eher den Vorteil bei dem interessanten Brennweitenbereich beim L.

doomedforever · 22. März 2017

Bull87 schrieb:
Okay, danke die Herrschaften, ich werde es mir überlegen.

Momentan tendiere ich tatsächlich sogar zu einer Festbrennweite um richtig "leicht" unterwegs sein zu können.

Das 40mm Pancake von Canon hat es mir angetan, versuch aber noch zu verstehen wieso ich dieses und kein 35mm nehmen sollte....

40mm sind ideal, nicht zu weit, nicht zu schmal - genau zwischen 35 & 50mm Brennweite. Ich habe das Samyang 35/1.4, das ist rein manuell, optisch aber wirklich gut, in Sachen Preis/Leistung sogar top, dafür ein großer Joghurt Becher.

In Sachen Preis/Leistung (Neukauf) würde ich auch zum Sigma ART 24-105/4 raten, da es nicht nur haptisch besser ist, sondern auch optisch etwas besser, schärfer als das 24-105/F4L Mark I. Das EF 40/2.8 ist eine sehr kleine, feine Festbrennweite. Ich überlege auch mit dem Kauf irgendwann, oder doch im Sommer/Herbst das 35/F2 IS USM, aus dem Grund, Autofocus, und es ist kleiner & leichter als mein Samyang.

Mettwoosch · 22. März 2017

doomedforever schrieb:
Wenn es auf die Reine BQ ankommt, und man das Geld hat, kauft man sich sowieso das 24-70/2.8L II USM.

Wenn es einen IS hätte ...

Im Bereich Standard Zoom gibt es die eierlegende Wollmilchsau nicht. Hier kommt drauf an, welchen Kompromiss man bereit ist zu gehen (wie beim zitierten Beispiel der fehlende IS).
Und Meinungen sind ... halt Meinungen. Ich denke, einen Fehler machst du mit keinem der genannten Objektive.

Bull87 · 22. März 2017

Okay, vielen herzlichen Dank für eure Meinungen.

doomedforever · 22. März 2017

Mettwoosch schrieb:
Wenn es einen IS hätte ...

Im Bereich Standard Zoom gibt es die eierlegende Wollmilchsau nicht. Hier kommt drauf an, welchen Kompromiss man bereit ist zu gehen (wie beim zitierten Beispiel der fehlende IS).
Und Meinungen sind ... halt Meinungen. Ich denke, einen Fehler machst du mit keinem der genannten Objektive.

So schaut es aus. ich habe besagtes STM, als auch das "alte" L. Das Mk. II ist den (sehr heftigen) Aufpreis gegenüber dem Mk. I absolut nicht wert - sieht man 12 Jahre (!!!) dazwischen an, das ist auch in der Objektivbranche eine Ewigkeit, und dann nur marginal(st)e Verbesserungen...

Via Photozone hat es sogar schlechter als die Erstausgabe abgeschnitten...an der 5D II nur 2 1/3 bis 3 Sterne - der Vorgänger hatte 3, ebenso das STM - auch an der 5D Mark II unter exakt den Gleichen Testbedingungen.

Ich würde je nach Budget & Geldbeutel in der Reihenfolge (wenn es die 24-105 Brennweite sein muss) raten - 1) 24-105 STM 2) 24-105 L 3) 24-105 ART Sigma - aber nicht das Mark II.

Zitat: "Let's be honest - the Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (mk I) was not the greatest lens Canon ever produced. Unfortunately neither is the Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS II. While there are differences on detail level, the performance is roughly similar which is a little depressing given all the years that passed by since the mk I was designed."

"So what's the final conclusion ? Honestly, we would recommend to skip this lens. We just didn't find any substantial improvement over the already not-so-great predecessor. Instead we would suggest to check out the Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS or the Sigma 24-105mm f/4 HSM ART."

Merope · 22. März 2017

Bull87 schrieb:
Okay, danke die Herrschaften, ich werde es mir überlegen.

Momentan tendiere ich tatsächlich sogar zu einer Festbrennweite um richtig "leicht" unterwegs sein zu können.

Das 40mm Pancake von Canon hat es mir angetan, versuch aber noch zu verstehen wieso ich dieses und kein 35mm nehmen sollte....

Das 40mm ist sehr empfehlenswert, es ist scharf und sehr kompakt, und macht die 6D wirklich sehr handlich. Das und die Tatsache, daß es gebraucht nur ca. 100€ kostet, spricht sehr für das 40mm . Könnte man ja auch schön mit dem 24-105 (F4 oder 3.5-5.6) kombinieren ...

kerbholz · 22. März 2017

ich würde mir auch mal die sony rx 100 (iii oder iv) anschauen

timbo79 · 22. März 2017

Ich schwöre ja auf das EF 24-70/4 L IS USM: Klein, leicht, der Makromodus (max 1:1,4) ist echt genial und preislich ist es mittlerweile auch in vernünftigen Regionen angekommen...

Gast_421526 · 22. März 2017

Merope schrieb:
Das 40mm ist sehr empfehlenswert, es ist scharf und sehr kompakt, und macht die 6D wirklich sehr handlich. Das und die Tatsache, daß es gebraucht nur ca. 100€ kostet, spricht sehr für das 40mm . Könnte man ja auch schön mit dem 24-105 (F4 oder 3.5-5.6) kombinieren ...

Da es keinen Stabi hat ist das 24-105 in einer Stabivariante bei schlechtem Licht und statischem Motiv überlegen.
So meine Erfahrung mit dem 24STM und dem 18-135 am Crop.
Mit dem 18-135 komme mit wesentlich längeren Belichtungszeiten klar.

Bull87 · 23. März 2017

Es ist das 40mm Pancake geworden , das Zoom Objektiv lasse ich mal außen vor.Ich werde das 40mm testen und dann entscheiden ob mir das auf reisen in Kombination mit einem Weitwinkel zu wenig ist.

dreampics · 23. März 2017

Bull87 schrieb:
Es ist das 40mm Pancake geworden , das Zoom Objektiv lasse ich mal außen vor.Ich werde das 40mm testen und dann entscheiden ob mir das auf reisen in Kombination mit einem Weitwinkel zu wenig ist.

Das 40er Pancake zusammen mit dem 16-35 ist auch meine Reise-Ausstattung! Geniale Kombo: UWW für viele Anwendungsfälle, wenns aber mal auf nen Markt oder so geht, wo Kompaktheit gefragt ist oder man mal ein bisschen Street machen möchte das Pancake!

Oder, was ich letztes mal gemacht hatte: Eine APS-C mit dem 24 2.8 und 40 2.8! Super geniale kompakte Kombo! Jetzt müsst ich nur endlich nicht zu geizig für ne 100D sein, dann wäre das meine ernsthafte, leichte Alternative zu UWW im Urlaub :-D

Wobei wir ehrlicherweise meistens das 24-105 auch dabei haben, weil meine Frau das auf APS-C liebt!

Ergänzt sich natürlich auch super: 16-35 + 38-168

Bull87 · 23. März 2017

dreampics schrieb:
Das 40er Pancake zusammen mit dem 16-35 ist auch meine Reise-Ausstattung! Geniale Kombo: UWW für viele Anwendungsfälle, wenns aber mal auf nen Markt oder so geht, wo Kompaktheit gefragt ist oder man mal ein bisschen Street machen möchte das Pancake!

Oder, was ich letztes mal gemacht hatte: Eine APS-C mit dem 24 2.8 und 40 2.8! Super geniale kompakte Kombo! Jetzt müsst ich nur endlich nicht zu geizig für ne 100D sein, dann wäre das meine ernsthafte, leichte Alternative zu UWW im Urlaub :-D

Wobei wir ehrlicherweise meistens das 24-105 auch dabei haben, weil meine Frau das auf APS-C liebt!

Ergänzt sich natürlich auch super: 16-35 + 38-168

Super, danke für deine Einschätzung, dann bin ich mir gleich sicherer bei meiner Wahl..

Rob_82 · 23. März 2017

Ich hatte erst das Canon 24-105 4L und jetzt das Sigma 24-105 4 ART war bin mit beiden zufrieden gewesen. Finde aber das Sigma doch ein bisschen schärfer und von der Haptik her sehr gut. Für mich ganz klar das Sigma 24-105 4 ART. Aber man sollte auch das Gewicht bedenken nicht ganz leicht

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Allrounder Empfehlung

Bull87

backpace

memakr

white_chapel

Gast_310107

Guest

doomedforever

Bull87

Matt78

doomedforever

Mettwoosch

Bull87

doomedforever

Merope

kerbholz

timbo79

Gast_421526

Guest

Bull87

dreampics

Bull87

Rob_82