Das sieht Canon aber anders. Schau mal ins Canon Camera Museum und lasse dir dort die Super Telephoto Lenses anzeigen -> Kein 300er dabei.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Welches Supertele?
- Themenersteller Cdpurzel
- Erstellt am
ziemlich affig das die es geändert haben, denn auch ein 1.8/200 stand dort mal zu recht.
aber nun können sich wenigstens die besitzer eines 5.6/400 freuen, sind sie nun supertelefoto besitzer
Das wurde nicht geändert. Steht schon seit mind 10 Jahren so da. Die Diskussion gab es nämlich hier schon häufiger 
Das wurde nicht geändert. Steht schon seit mind 10 Jahren so da. Die Diskussion gab es nämlich hier schon häufiger
mag sein, früher als ich noch ein richtiges supertele besessen habe machte diese bezeichnung noch mehr sinn, da machte man das nicht nur an der brennweite fest. ich frage mich gerade ob nikon diesen begriff auch so verwendet.
ab wo fängt dann eigentlich super mega an, bei der p900?
Die Frage nach viel Brennweite hatte ich auch, ein Thema hier gestartet https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1723416 - das war eine wirklich interessante Diskussion.
ich meinte kompakter als ein 500er / 600er
stand ja nicht umsonst in "gänsefüsschen"
oh, cool also habe ich mit meinem 100-400er ein supertele
na das ist doch mal eine schönes upgrade für mich am sonntag
gleicht die verlorene stunde wieder aus
oh, cool also habe ich mit meinem 100-400er ein supertele
nö, es zählen da nur festbrennweiten, was wieder so ein unsinn ist, denn wenn das 200-400+1.4 kein supertele ist was dann?
nikon macht das besser, da ist ein 2,8/ 300 ein supertele und ein 2/200 ein profitele was auch eine zutreffende bezeichnung ist.
Oder in der Midlife-crisis. Statt dem Cabrio. Oder zusätzlich dazu.
Na wenn das kein Grund ist, sofort zu Nikon zu wechseln
blödsinn.
ich bin schon seit der a1 bei canon und erinnere mich eben an zeiten wo die objektive noch eine nachvollziehbare bezeichnung hatten.
erkläre doch mal warum ein 5,6/400 ein supertele ist, ein 2,8/300 oder aber das 200-400 nicht in diese sparte fällt.
Weil die Bezeichnung Supertele bei Canon eben erst ab 400mm beginnt. Ultra Weitwinkel beginnt bei Canon ab 20mm. Und das eben alles bezogen auf Festbrennweiten. Zooms nimmt Canon da einfach raus. Daher sind 11-24 nicht bei den Ultra Wide und das 200-400 nicht bei den Supertele aufgeführt. Da kann man sich drüber aufregen, ändern wird man daran nichts.
Aber eigentlich ist diese Dikussion auch vollkommen egal. Ich denke wir sollten uns auf die im Startbeitrag gestellten Fragen konzentrieren. Die Diskussion ab wann ein Supertele ein Supertele ist, wäre nämlich eher etwas für den Fototalk.
Nur kurz als Antwort:
Und was genau macht es aus, ob ein Tele ein Supertele ist, oder nicht? Ich würde mal behaupten, daß das dem Objektiv *******egal ist.
Brauchst nicht antworten (oder gerne per pn) ... das führt in der Tat inzwischen zu weit.
Es soll ja auch Leute unter 40 geben, die sowohl 400er, 600er also auch das Cabrio haben. Das Cabrio macht übrigens am meisten Spass Wenn dir Krise kommt brauche ich nen Privatjet oder sowas... *lol*
Jedenfalls zur Ausgangsfrage: Das 600er wirst du brauchen. Für Vögel geht ohne Brennweite nix.
Das 400er punktet genau dort wo man 400mm braucht, und dann wenn es dunkel wird, oder ein schattiger Tag. Andere Fotografen gingen immer ne halbe Stunde früher heim als ich, wo ich das 600er eingepackt und mit dem 400er weiter gemacht habe. Allerdings ist das Licht meistens auch nicht mehr so schön.
Aber wie gesagt: wenn das Motiv in 400mm passt gibts nichts besseres, logisch.
Aber das wird dir praktisch nie passieren. Bei mir kommt das halt öfter vor, daher mag ich das 400er, vorallem wegen der 2,8er Blende sehr.
Wenn ich es mir aussuchen könnte, würden meine Tele-Bilder nur mit dem 400er und und dem 200er 1,8 entstehen.
Hilft aber alles nix, wenn das Tierchen zu weit weg ist.
Habe kürzlich eine Waldohreule fotografiert, nur ca. 10m weit weg, also war ich nahe dran. Trotzdem 1200mm gebraucht weil die so klein war.
Wenn dir Krise kommt brauche ich nen Privatjet oder sowas... *lol*Jedenfalls zur Ausgangsfrage: Das 600er wirst du brauchen. Für Vögel geht ohne Brennweite nix.
Das 400er punktet genau dort wo man 400mm braucht, und dann wenn es dunkel wird, oder ein schattiger Tag. Andere Fotografen gingen immer ne halbe Stunde früher heim als ich, wo ich das 600er eingepackt und mit dem 400er weiter gemacht habe. Allerdings ist das Licht meistens auch nicht mehr so schön.
Aber wie gesagt: wenn das Motiv in 400mm passt gibts nichts besseres, logisch.
Aber das wird dir praktisch nie passieren. Bei mir kommt das halt öfter vor, daher mag ich das 400er, vorallem wegen der 2,8er Blende sehr.
Wenn ich es mir aussuchen könnte, würden meine Tele-Bilder nur mit dem 400er und und dem 200er 1,8 entstehen.
Hilft aber alles nix, wenn das Tierchen zu weit weg ist.
Habe kürzlich eine Waldohreule fotografiert, nur ca. 10m weit weg, also war ich nahe dran. Trotzdem 1200mm gebraucht weil die so klein war.
WERBUNG