Sigma 15-30 gegen Sigma/Tamron/Nikon 17-35 oder Tokina 20-35?

Roy_Khan · 10. Feb. 2018

Hallo Freunde!
Ich würde mir gerne ein Weitwinkel bzw. UWW für die D750 zulegen um meine Sportausrüstung zu erweitern.
Da es sich nur um eine Ergänzung handeln soll, für spezielle Fotos nebenbei, wird es natürlich nicht so oft zum Einsatz kommen. Daher scheiden für mich die teuren Klassiker wie Tamron 15-30mm f2.8 aus.

Sigma 15-30mm f3.5-4.5 um die 200€ hatte ich schon einmal. Viele loben es, ich fands ok.

Sigma/Tamron 17-35mm f2.8-4 gibts auch so um die 170€ und sind recht lichtstark. Die neuere 77mm HSM Version soll besser sein, kostet aber um 350 Euro.

Nikon 17-35mm f2.8 gibts ab 450€ gebraucht, was finanziell die Schmerzgrenze wäre.

Das Tokina 20-35mm f3.5-4.5 gibts schon um 100€ und hat auch AF und soll so schlecht auch nicht sein.

Es gibt ja auch noch das Sigma 12-24mm I und II, aber das soll nicht so scharf sein wie z.B. das 15-30mm.

Wer hat oder hatte obige Gläser und kann was dazu sagen? Bitte nur weitere Vorschläge mit AF. Danke.

bevalde · 10. Feb. 2018

Habe das Sigma 15-30 für meine D750. Es ist tatsächlich ok für Landschaftsbilder. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Man darf halt nicht weit hineinzoomen/croppen. Da könnte man nämlich erkennen, dass es mit der Schärfe nicht weit her ist. Da ist selbst mein 24-85er Standard-Zoom weitaus schärfer. Aber es ist ja auch nicht der hauptsächliche Sinn eines UWWs die Fotos von Landschaften o.ä. grossartig zu croppen.

Habe für meine D7200 das Tokina 11-16 F2.8. Dieses ist wirklich besser von der Auflösung her, aber eben nur für DX. Wenngleich man es dem Vernehmen nach ab ca. 15mm auch an FX nutzen können soll (hab ich aber noch nicht probiert).

Mark78 · 10. Feb. 2018

Also was Schärfe und v.a. AF angeht ist mein altes Sigma 17-35 2.8-4 längst überholt. Aktuelles bleibt für Dich dann nur das Nikon 18-35 gebraucht.

Roy_Khan · 10. Feb. 2018

Ich danke euch.
Das deckt sich mit meinen Erfahrungen mit dem Sigma 15-30.

Das Tamron 17-35 f2.8-4 wird gelobt, allerdings sind diese Berichte auch ein paar Jahre alt. Keine Ahnung inwiefern es sich vom Sigma unterscheidet...

Stefan mit F · 11. Feb. 2018

Mark78 schrieb:
Aktuelles bleibt für Dich dann nur das Nikon 18-35 gebraucht.

... und dabei sollte man erwähnen, dass das AF-S 18-35 optisch deutlich besser ist als das alte AF 18-35 D.
Dafür liegt leider zwischen den Gebrauchtpreisen auch ungefähr ein Faktor 2.
Mit anderen Worten (ganz grob geschätzt): Für ein gebrauchtes Tamron 15-30 bekommt man zwei Nikkor AF-S 18-35 oder vier Nikkor AF 18-35 D.

Ich habe aktuell das Nikkor AF 20mm F2.8 D (das liegt preislich etwa bei dem AF 18-35 D), bin damit sehr zufrieden und werde es erst um ein Zoom ergänzen, wenn ich mir irgendwann mal das Tamron 15-30 leisten kann / möchte. Wegen 2mm mehr brauche ich kein 18-35er und die 35mm kann ich zur Not aus den 20mm croppen - oder eben fußzoomen. Die Abbildungsqualität dürfte etwa bei der des AF-S 18-35 liegen... allerdings verzeichnet es mehr (ist mir aber wesentlich unwichtiger als Schärfe).

Popey74 · 11. Feb. 2018

Bedeutet Erweiterung der Sportausrüstung auch schneller AF? Dann klar das Nikon 17 35 f2.8 AF-s. Hat einen schnellen und treffsicheren AF.

tgmaster · 11. Feb. 2018

Das 12 - 24 Sigma (nonART) ist halbwegs-ausreichend an (FX) mit massiver Bild-Bearbeitung brauchbar: selbst sehr starkes Abblenden hilft nicht Vignette im unterem Brennweitenbereich. Fuer Landschaft aber vielleicht noch OK.

Bislang wollte ich es noch an DX probieren, aber ziehe mein sehr gutes Tokina 12-24 DX vor,
das ab 17mm bessere Ergebnisse liefert als das Sigma FX - Glas.

Roy_Khan · 11. Feb. 2018

Nein, schneller AF ist für mich für dieses Glas nicht wichtig. Es soll dann fürs drumrum herhalten. Ein Hallen- oder Stadionfoto in voller Breite etc. Ich werde sicher such mal ein 7m oder 11m vom hintern Tor ablichten, aber da hat man ja etwas Zeit und mit nem (U)WW abgeblendet genug Schärfentiefe um den AF nicht ganz exakt und schnell setzen zu müssen.

Ich habe heute das Tamron 17-35mm für 170€ inkl. OVP (ist mir irgendwie wichtig

) geschossen. Bin gespannt, erwarte zwar nicht zu viel aber ich denke es wird für obiges reichen.

Stefan mit F · 11. Feb. 2018

Roy_Khan schrieb:
inkl. OVP (ist mir irgendwie wichtig)

Ist zwar kein direkt fotografisches Thema (daher bitte ich mein OT zu entschuldigen), aber ein lustiger Zirkelschluss:
Vorhandene OVP erhöhte den Wiederverkaufswert, weil zukünftige Käufer wissen, dass bei einem Wiederverkauf die OVP den Wiederverkaufswert erhöht.

=> Die 0,2% Fotografen, die sich ihre Originalverpackungen als Deko ins Regal stellen, sorgen dafür, dass 90% der Fotografen aus Sorge vor Wertverlust fleißig die OVP aufheben. Warum auch nicht. Objektive sind ja glücklicherweise nicht so groß wie Flachbildschirme, Kühlschränke oder Waschmaschinen. Und wenn mal was versendet werden soll, bietet die OVP immer schon mal einen ersten Schutz.

Herzlichen Glückwunsch zum Schuss! Das 17-35er hat immerhin von allen genannten Kandidaten den größten Zoom (knapp mehr als 2-fach).
Für Sport ist das wahrscheinlich bedeutender als das letzte Quäntchen an Schärfe.

Roy_Khan · 11. Feb. 2018

Mich dünkt, der Beitrag von eben enthält Spuren von Sarkasmus?

Ich finde beim Kauf eine OVP wirklich als recht wichtig an und mit mir sicher mehr als 0,2%. Zur Objektivpflege gehört, meines Erachtens nach, auch wie man das Zubehör behandelt und wenn ein Fotograf eine OVP im guten Zustand nachweisen kann, dann ist das zumindest kein schlechtes Zeichen.
Ich bin und war z.B. auch immer der Typ, der seine Spiele und Filme immer original kaufte und nicht als download.

Zum letzten Satz mit dem Zoom für Sport:
Wie ich vorher schrob ist es nicht für die Action während eines Spiels gedacht, dafür habe ich für drin das Nikon AF-S 200mm f2 VR und für draußen selbiges mit oder ohne Nikon x1.7IIer Konverter, sondern wegen schöner Weitwinkelaufnahmen drumrum. Da ist mir der Zoom egal.

donesteban · 11. Feb. 2018

Und ich verkaufe ab und zu die ÖVP, Anleitung und Softbeutel meiner neu gekauften Objektive. Liegt eh nur rum, und bringt so was Geld. Damit kann dann gerne einer eines ohne das pimpen.

Zum Sigma 15-30, das ist ja recht günstig, 250 solche reichen. Vorteile: offen besser als erwartet an der D800. Nirgends knack scharf in voller Grosse, aber auch nicht wirklich Matsch zum Rand hin, alles gut nutzbar, solange einem 36 MP nicht eigentlich zu wenig sind, sondern etwas Reserve darstellen. Nachteil: Mit Abblenden legt es sehr wenig zu. Wirklich knackig scharf ist es auch bei f/8 nicht.

Stefan mit F · 11. Feb. 2018

Roy_Khan schrieb:
Mich dünkt, der Beitrag von eben enthält Spuren von Sarkasmus?

Ich finde beim Kauf eine OVP wirklich als recht wichtig an und mit mir sicher mehr als 0,2%. Zur Objektivpflege gehört, meines Erachtens nach, auch wie man das Zubehör behandelt und wenn ein Fotograf eine OVP im guten Zustand nachweisen kann, dann ist das zumindest kein schlechtes Zeichen.

Ich frage auch immer nach der OVP, genau aus diesem Grund. Wenn ich sie kostenlos dazu bekomme: Gut. Aber wenn ein Verkäufer mir sagen würde: Das Nikkor AF 20mm F2.8 D kostet X Euro und mit OVP nochmal 20€ mehr, dann würde ich es ohne OVP kaufen. Es ist bei mir - solange ich es besitze - nur wahlweise in der Fototasche oder unverpackt in einer relativ Luft- und staubdichten Schublade. Aber am wichtigsten sind für mich sowieso Fotos und Orthografie des Angebots. Wer verwackelte Handybilder und ausschließlich Kleinbuchstabentext in einer Annonce für ein Objektiv verwendet, hat bei mir schon mal einige Minuspunkte.

Wenn Zoom egal ist, dann frage ich mich, warum nicht auch Festbrennweiten in die engere Auswahl gekommen sind. Für mich wäre das bei Sportereignissen nicht egal, da es auch für Umgebungsfotos zu zeitraubend oder gar unmöglich sein kann, mit Füßen zu zoomen.

Roy_Khan · 11. Feb. 2018

Nunja, ich habe ja nun ein WW Zoom und da ich es nicht oft nutzen werde war es schlicht ne Preisfrage.

harry van der lloyd · 12. Feb. 2018

Bin da wie du. Ich nutze WW äußerst selten, etwa 5% meiner Bilder. Da will ich auch keine 500€ noch mal hinlegen.
Hab mich dann auch für das Tamron entschieden und es reicht mir ganz und gar aus. Ich finde es echt super, vor allem zu dem Preis. Ich hatte auch das Nikon 17-35mm und es ist etwas besser dafür auch viel schwerer, größer und teurer, was sich meiner Meinung nach nicht rechtfertigt. Ich bin aber auch nicht so ein Eckenschärfefetischist

Roy_Khan · 12. Feb. 2018

Schön zu lesen, Harry.

Bin gespannt wie sich das Tami schlägt, aber noch ist es nicht da. Ich hasse warten.

Das Foto entstand mit dem Tamron 24-135mm f3.5-4.5
bei f4 und 24mm. Auch nur ein Low Budget Glas, aber mir gefällt es, nur untenrum könnte es weniger sein, daher wollte ich mehr Weitwinkel und freu mich auf ähnliche Situationen mit eben 17mm statt 24mm.

Roy_Khan · 15. Feb. 2018

Also, mein Tamron 17-35mm f2.8-4 angekommen und ich bin recht angetan!
Ich war erstaunt wie weit man doch noch mit der alten Linse reinzoomen kann.
Das Bokeh empfinde ich als angenehm, die Schärfe besser als gedacht und die Vignettierung sind ohne Geli absolut im Rahmen!

Alles bei 17mm, war nur fix ein Schnelltest ohne dolle Motive.

test (2 von 2) by Michael Scharf, auf Flickr

test (1 von 2) by Michael Scharf, auf Flickr

Hier noch einmal der Blick aus dem Fenster in voller Auflösung:
https://www.flickr.com/photos/137792748@N08/26409907658/in/dateposted-public/

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Sigma 15-30 gegen Sigma/Tamron/Nikon 17-35 oder Tokina 20-35?

Roy_Khan

bevalde

Mark78

Roy_Khan

Stefan mit F

Popey74

tgmaster

Roy_Khan

Stefan mit F

Roy_Khan

donesteban

Stefan mit F

Roy_Khan

harry van der lloyd

Roy_Khan

Anhänge

Roy_Khan