Erfahrung mit nicht Standard-Objektiven

Gute Tag Gemeinde, ich beschäftige mich schon lange mit Objektiven, die nicht zu den "Standard"-Objektiven gehören. Unter Standard verstehe ich die Nikkore, Sigmas, Tamrons, Tokinas dieser Welt. Im weitesten Sinne zähle ich auch noch Walimex und Zeiss als Referenzgläser dazu.

Mich würde interessieren, wer welche Erfahrungen mit hochwertigen "Nicht-Stadard"-Objektiven gemacht hat, z. B. Meyer Görlitz, Voigtländer und Co.

Die Zeiss und Walimexes bitte mal außen vor lassen. Mich interessieren eher die Erfahrung mit Gläsern:

• die hochwertig sind
• die einigermaßen aktuell sind, oder neu aufgelegte Klassiker (also nicht die alten Teile von vor über 10 Jahren)
• deren Leistung sich nicht unbedingt mit Standardtests messen lässt, wie z. B. das Noctilux

Ich möchte keine Diskussion anzetteln über Standard versus Nicht-Standard oder was Standard ist und was nicht. Auch nicht, ob überteuert oder nicht - das muss schließlich jeder für sich selbst entscheiden. Mich interessiert ausschließlich eure Erfahrung mit den o. g. Gläsern.

Ich bin schon sehr gespannt und freue mich über jeden, der seine Erfahrung mit mir teilt.

Zum Meyer- Görlitz kann ich was sagen. Ich habe das Figmentum 35 2.0
Schärfe und Mechanik sind sehr gut. Es hat auch ein gefälliges Bokeh.
Nur mag es homogenes Licht.
Mit schräg einfallendem Seitenlicht oder frontaler Beleuchtung kommt es nicht gut zurecht.
Man muss sich an alte Regeln halten, dann hat man Freude daran.
Gruß
Peter

Von hinten durch die Brust in's Auge?

Warum nicht erst mal den Kurs bestimmen (was will ich wie fotografieren bei welchem Komfort und Budget) und dann die Ausrüstung?

Was hilft es z.B., wenn ich ein famoses Voigtländer APO-Lanthar 125/2.5 empfehle, wenn man die Brennweite nicht mag oder keine Macros machen will?

Es irritiert mich bei der Fragestellung, dass du Walimex und Zeiss in einem Atemzug als Referenzgläser nennst.

Hallo Markus
Die Walimex [Samyang / Rokinon] sind sehr oft auf dem Niveau von Zeiss Linsen.
Das trifft jedenfalls auf das 14mm zu und auf das 135 f2.0 das ich habe.
Letzteres schlaegt jedenfalls selbst das neue Sigma 135.

Guckst du hier:
It's all about the coat by BeSt Photography, on Flickr
Beste Gruesse Bernd

Ich liebe meinen Lensbaby Composer...

Die Double-Glass-Optik (oder die neueren Sweet-Optiken) sind schön scharf, das Bohek ist schön und der Sweetspot-Effekt ist mal ganz was anderes. Für einige Bilder sehr ansehnlich - auf Dauer nutzt sich der Effekt aber ab, also definitiv kein Immerdrauf.

Dazu hab ich noch das Edge-80. Scharfes Tilt-Objektiv mit 1:2 Makro, toller schärfe und sehr gutem Bokeh auch dank der 12 Blendenlamellen.

Ich setze das Edge-80 auch gern für Foodfotos ein. Beide sind allerdings reine MF-Objektive. Also braucht man etwas Geduld damit zu arbeiten und die passenden Motive - mit Sport und Action wird es ziemlich hart ;-)

Voigtländer ist halt 1:1 Zeiss.

D.h. dieselben Fertigungsstandards, weil Cosina in Japan die meisten DSLR-Objektive im Auftrag für Zeiss fertigt, aber gleichzeitig den Markennamen Voigtländer besitzt und unter diesem Markennamen eigene Objektiventwürfe anbietet.

Leider ist das Objektivangebot für DSLRs in letzter Zeit sehr zusammengeschrumpft, es gibt nur noch das 40/2 und das 58/1.4.

Ich habe das 58/1.4 und gemeinsam mit dem Zeiss 35/2 und dem Zeiss 100/2 sind das meine drei Lieblingsobjektive. Das Voigtländer 40/2 ist natürlich auch gut, ebenso wie das Zeiss 50/1.4, aber ich finde 35/2 und 58/1.4 interessanter.

Alle meine Zeiss Objektive sind btw "Classic". Die Milvus Objektive halte ich für schwere Verschlimmbesserungen.

Blechvogl schrieb:

Es irritiert mich bei der Fragestellung, dass du Walimex und Zeiss in einem Atemzug als Referenzgläser nennst.

Zum Vergrößern anklicken....

+1

Balgenbruder schrieb:

Guckst du hier:

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll man da sehen ? Ich sehe da nur ein sehr langweiliges Foto.

DrZoom schrieb:

Die Milvus Objektive halte ich für schwere Verschlimmbesserungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du das begründen?

KingJolly schrieb:

Von hinten durch die Brust in's Auge?
Warum nicht erst mal den Kurs bestimmen (was will ich wie fotografieren bei welchem Komfort und Budget) und dann die Ausrüstung?

Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht, möchte mich einmal von den Möglichkeiten eines Glases inspirieren lassen. Außerdem bin ich von einer Kaufentscheidung noch meilenweit entfernt. Ich möchte lediglich an den Erfahrungen Anderer partizipieren.

mb_photography schrieb:

Kannst du das begründen?

Zum Vergrößern anklicken....

Was macht diese Gläser zu deinen Lieblingsobjektiven?

Blechvogl schrieb:

Es irritiert mich bei der Fragestellung, dass du Walimex und Zeiss in einem Atemzug als Referenzgläser nennst.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie auch Bernd schon sagte, die optische Leistung ist im ein oder anderen Fall ähnlich. Außerdem sind diese Gläser quasi schon Standard. Aber darum geht es mir ja auch nicht.

Ich möchte einfach gerne ein paar Erfahrungen......

proller-fx schrieb:

Zum Meyer- Görlitz kann ich was sagen. Ich habe das Figmentum 35 2.0
Schärfe und Mechanik sind sehr gut. Es hat auch ein gefälliges Bokeh.
Nur mag es homogenes Licht.
Mit schräg einfallendem Seitenlicht oder frontaler Beleuchtung kommt es nicht gut zurecht.
Man muss sich an alte Regeln halten, dann hat man Freude daran.
Gruß
Peter

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitier mich mal selber da die Erfahrung zweischneidig ist.
Ich wollte ein schönes manuelles Objektiv in Metallbauweise daß kein Vermögen kostet und optisch zu meiner damaligen Df passt. Fakt ist, es ist mehr oder weniger ein Spielzeug.
Jedes halbwegs gute FX Zoom bringt den gleichen nutzen, nämlich ein Foto zu machen.
Der gemeine Fotohobbyist tickt halt besonders.

just-marc schrieb:

Was macht diese Gläser zu deinen Lieblingsobjektiven?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde nicht sagen das die Lensbabys meine Lieblingsobjektive sind. Aber das Verkippen der Schärfeebene kann schon mal ganz eigene Fotos liefern...

zB: http://gulfphotoplus.com/images/ZZ-Temp/slide_benjaminedwardsphotography.jpeg

Ich würde mal sagen für mich sind das Auswege aus diversen Situationen - wenn einem mal nichts anderes einfällt liefern die Sweetspot-Optiken schnell mal einen nicht alltäglichen Look. Darüber hinaus mag ich den Effekt auch sehr gern um zB bei Werbe-Fotos den Fokus noch besser lenken zu können.

Wenn man wie am Fließband schießt, so wie ich kurz vor dem Valentinstag, kann einem so ein Plan-B schon schnell mal den Hintern retten vor allem wenn man schon ziemlich ausgebrannt ist.

Ich hab zB dieses Jahr vor dem Valentinstag eine Gutschein-Aktion auf eine Internetplattform eingestellt und schnell mal 26 Gutscheine verkauft. Das Problem dabei war, dass ich den Andrang unterschätzt habe bzw. nicht mit so vielen Kunden gerechnet hatte und am Ende die 26 Shootings in einer Woche durchpeitschen musste damit ich die Retusche und den Druck der Keilrahmen noch schaffen konnte.

Dazu noch ein Beispiel vom Sweet 50: http://hapa-team-blog.de/wp-content/uploads/2014/11/Sweet50_AnaRosenberg-02_2.jpg

Der Punkt ist einfach, dass Bilder schon fast von dem Effekt alleine leben können und daher kann man schnell weitere Variationen von Standard-Posen erreichen ohne 2 Kunden mit quasi identen Bildern heimzuschicken.

mb_photography schrieb:

Kannst du das begründen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich hier im Milvus-Thread längst getan und ist hier ja offtopic.

just-marc schrieb:

Wie auch Bernd schon sagte, die optische Leistung ist im ein oder anderen Fall ähnlich.

Zum Vergrößern anklicken....

(Fast) jede Objektiv-Firma hat ihre Rosinen im Programm. Und die meisten haben auch Gurken.

Keine weiteren Erfahrungen?!?

Ja doch, nur bleibt weiterhin unklar, auf was du hinauswillst.
Deine vorgefestigte Meinung, deine Vorgaben und Einschränkungen sind irgendwie - hm - widersprüchlich und mMn sinnfrei.

Was soll man da sagen?

Das ganze Thema ist viel zu inhomogen.
Coastal Optics 60/4 und Meyer-Görlitz Somnium und Lensbaby - die haben nun mal überhaupt nichts miteinander zu tun, weder von der optischen Leistung noch von der Zielgruppe noch vom Preis. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass sie keinen AF besitzen.

Und dann die Beschränkung auf maximal zehn Jahre Alter - da gibt es nicht viel. Ich habe ein paar schöne Rodenstock und Voigtländer - aber die sind über 50 Jahre alt.

Das sehe ich auch so.

Mich interessiert eigentlich nur sekundär, was auf dem Objektiv draufsteht. Obs jetzt ein original Nikon ist, ein edles Zeiss, gar ein per Leitax konvertiertes Leica R, oder ein einfaches Tamron - es kommt drauf an, was hinten rauskommt.

Okay, und Lensbaby ist natürlich nochmal ein Spezialfall. Da erwartet hoffentlich niemand irgend eine Spitzenleistung.

DrZoom schrieb:

Okay, und Lensbaby ist natürlich nochmal ein Spezialfall. Da erwartet hoffentlich niemand irgend eine Spitzenleistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich widersprechen! Wenn du den Fokus genau setzt (was schon mal einiges an Übung erfordert) sind die Dinger schön scharf und auch das Bokeh ist m.M.n. ansehnlich. Bei den Sweet-Objektiven hat man den Zoom-Effekt und den mögen einige nicht - das ändert aber nichts an den "Chremigkeit" des Bokehs.

Da kenne ich viele Objektive, die sich von den Lensbabys was abschneiden können. Kurz um bei dem Preis hätte ich mir optisch deutlich schlechtere Ergebnisse erwartet. Wer damit klar kommt, bekommt sehr viel Leistung für das Geld.

Das Edge-80 oder Edge-50 sind dazu noch die günstigsten Tilt-Objektive, die mir bekannt sind. Also eine ideale Ergänzung für Food- oder Produktfotografie.

Blechvogl schrieb:

Ja doch, nur bleibt weiterhin unklar, auf was du hinauswillst.
Deine vorgefestigte Meinung, deine Vorgaben und Einschränkungen sind irgendwie - hm - widersprüchlich und mMn sinnfrei.

Was soll man da sagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe keine vorgefestigte Meinung und bin offen für alles . Die Vorgaben sind eher als grobe Richtung zu verstehen. Wäre toll, wenn du deine Erfahrungen mit mir teilen würdest.

Mir geht es um die Motivation zum Einsatz solcher Gläser, die ja mehr Aufwand beim Fotografieren erfordern, weil z. B. kein AF vorhanden ist. Welche Eigenschaften schätzt ein Fotograf bei einem solchen Glas? Was macht das Teil für Ihn besonders? Warum hat er es angeschafft? Haben sich seine Erwartungen erfüllt?

Ich denke, das hat auch viel mit Gefühlen zu tun - und das ist eben nicht messbar sondern sehr subjektiv.

Ich habe ein Glas, das ich allerdings dem Standard zurechnen würde. Das Teil hat zwar AF, verzeiht aber nicht den geringsten Fehler und die Ausschuss-Rate ist immer noch hoch. Deshalb nenne ich es "Meine Diva" - trotzdem oder vielleicht gerade deshalb macht mir das Teil viel Spaß. Manchmal ziehe ich einfach mit dem Glas los, weil ich Lust habe damit zu fotografieren. Ich meine damit, ich habe nicht eine fotografische Idee oder ein Projekt, das ich umsetzen möchte - sondern ich will einfach mit DIESEM Glas fotografieren. Ich suche etwas, was sich lohnt damit zu fotografieren - das Glas selbst ist die Motivation, zu fotografieren. Meine anderen Gläser sind eher die Arbeitspferde, um ein Projekt zu realisieren - also Mittel zum Zweck.

Dieses Forum hat mich übrigens darauf gebracht ;-)

Ich bin nun auf der Suche nach ähnlichen Erfahrungen. Dabei ist das Alter lediglich pragmatischer Grund, noch an so ein Teil heranzukommen. Ich hätte besser formulieren sollen: Immer noch noch als neues Produkt zu erwerben.