Objektivwahl: 20-50, 18-55, oder 16-50 und welches (Tele-)Zoom?

Guten Tag zusammen,

ich bin recht neu was Thematik des Fotos betrifft. Bin über ein Geschenk zu einer NX300 mit dem 20-50 und 18-55 Objektiv gekommen. Ich bin damit wirklich zufrieden und finde zunehmend Spass zu probieren und zu testen wie ich in welcher Situation die schönsten Bilder machen kann.

Mir wurde dann der Blog von Matt Everglade, hier glaube ich nicht unbekannt, empfohlen und darüber bin ich dann hier gelandet!

Ich habe dann hier ein wenig gelesen, unter anderem den Recht frischen Thread wo nach dem "besseren" Objektiv betreffend 18-55 und 16-50 gefragt wurde. Jetzt habe ich online noch ein wenig weiter geschaut um für mich eine Entscheidung treffen zu können wie ich vorgehen möchte:

Im Moment tendiere ich dazu das 20-50 zu behalten, das 18-55 zu verkaufen und mir dann ein Objektiv zu besorgen welches >>50mm Brennweite zu bieten hat. Hintergrund bei der Überlegung ist, dass das 20-50 recht kompakt ist und laut diverser Berichte auch ganz gute Bilder schießt. Das 18-55 ist mir im Vergleich dann doch ein wenig groß und wäre "über". Um ein wenig "näher" ranzukommen würde ich dann in Richtung des 50-200 tendieren. Dann hätte ich ein Objektiv mit für Städtereisen bzw. Ausflüge, bei denen eine kompakte Kamera für mich doch wichtig ist, und ich hätte mit dem 50-200 ein Objektiv für alles über 50mm Brennweite.

Allerdings habe ich dann nach dem 16-50 vs. 18-55 Thema drüber nachgedacht sowohl das 18-55 als auch das 20-50 Objektiv zu verkaufen und mir ein 16-50 + 50-200 Obejtkiv zu kaufen. Ich weiß aber nicht ob sich der Aufwand für mich lohnt, "nur" um an 16mm Brennweite ranzukommen...vll. ist hier ja ein WW mit Festbrennweite zu dem 20-50 und 50-200 sinnvoller?

Habe auch keinen richtigen Überblick was die Preise angeht, da bin ich jetzt aber immer mal wieder am schauen wie sich das so darstellt. Ist in den Anfängen sicher auch ein Argument pro oder contra.

Im Endeffekt steht für mich also fast schon fest, dass ich das 18-55 verkaufe (wobei ich da für Argumente offen bin). Stellt sich nur die Frage ob es Sinn macht das 20-50 dann gegen ein 16-50 "einzutauschen".

Entschuldigt bitte die "Wall-of-Text"...das mit dem kürzer fassen schaffe ich im Laufe der Zeit erfahrungsgemäß besser

Beste Grüße
Paul

Hallo Paul,
herzlich willkommen in unserem kleinen Samsung Kreis !

Dass Samsung mehr oder weniger den Systemkamera Markt verlassen hat, hast Du sicherlich schon mitgekommen?

Schade für uns User, denn da überlegt man schon etwas genauer, welches Objektiv sich noch Preis/Leistung lohnt.

Das 16-50 Pancake punktet hauptsächlich über die Größe und kleine Bauweise. Ich persönlich habe es nicht, habe "nur" das 18-55 und das 20-50.
Wenn genug Licht da ist (aufgrund des fehlenden Bildstabilisators OIS), ist sicherlich das 20-50 abbildungstechnisch zu bevorzugen.

Ich finde das 18-55 auch sehr gut bzw. vielleicht habe ich auch Glück gehabt ein recht gutes Exemplar zu erwischen.
Das 18-55 ist schon fast makrotauglich, natürlich nicht 1:1, aber es geht da schon einiges, deshalb habe ich es auch behalten:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13766974&postcount=216
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13123846&postcount=110

Wenn man nur das 20-50 hat, dann braucht man auf jeden Fall das 16/2,4 und muss sehr viel wechseln. Die Lichtstärke vom 16 /2,4 brauche ich ab und an, deshalb habe ich es immer noch, aber tagsüber unterwegs auf Reisen habe ich eher das 12-24 mm an der NX300, zumindest bei Landschaftsaufnahmen.

Das 16-50 habe ich schon überlegt zu kaufen, schauen wir mal, vielleicht auch in ein paar Jahren in Kombination mit einer NX500.
Irgendwie, weil ich es ja nicht wirklich brauche, will ich für Kompaktheit nicht unbedingt nochmals Geld ausgeben .

Du hast ja bisher noch kein Objektiv im Weitwinkelbereich, deshalb wäre das 16-50 vielleicht schon eine Option.

VG,
Silke

Hallo Paul!

powl298 schrieb:

Mir wurde dann der Blog von Matt Everglade, hier glaube ich nicht unbekannt, empfohlen und darüber bin ich dann hier gelandet!

Zum Vergrößern anklicken....

Der Typ schreibt hier sogar ab und an was...

powl298 schrieb:

Ich habe dann hier ein wenig gelesen, unter anderem den Recht frischen Thread wo nach dem "besseren" Objektiv betreffend 18-55 und 16-50 gefragt wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Was "besser" ist muss jeder anhand seiner Ansprüche und Anforderungen herausbekommen.
Optisch hat das 20-50mm leicht die Nase vorn, allerdings sind die Objektive von der Charakteristik auch verschieden. Beispielsweise ist das 20-50mm eher im Weitwinkelbereich besser, das 16-50mm PZ hat seine Stärken im Bereich Tele. An das 18-55mm kann ich mich nicht mehr ausreichend erinnern. Habe das wegen seiner Größe schon lange abgestoßen.
Wer lieber ein kompaktes Objektiv haben möchte greift zum 16-50mm PZ oder ggf. zum 20-50mm. Wer einen OIS haben möchte, der grift zum 16-50mm PZ oder zum 18-55mm. Die 16mm sind aber im Allgemeinen bedeutender als die 55mm, da man auch oft mit dem 50-200mm abrundet. In Summe kann ich daher das 16-50mm PZ mit dem 50-200mm empfehlen. War im letzten Urlaub mit den beiden Linsen + 60mm, 30mm und 12mm unterwegs und habe das 16-50mm PZ mit Abstand am häufigsten verwendet. Die Bilder sind zwar in 1:1 Ansicht nicht immer super scharf, aber für Druck und Web - das sind die für mich wichtigen Bereiche - ist das alles mehr als ausreichend. Beispiele hast du ja evtl. auf meinem Blog schon gesehen.

powl298 schrieb:

Habe auch keinen richtigen Überblick was die Preise angeht, da bin ich jetzt aber immer mal wieder am schauen wie sich das so darstellt. Ist in den Anfängen sicher auch ein Argument pro oder contra.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 16-50mm PZ ist das teuerste der drei Objektive. Vor der Aufgabe des NX-Systems gingen die Objektive gebraucht meist für etwa folgende Preise weg:
- 16-50mm PZ: ~100€
- 20-50mm: ~70€
- 18-55mm: ~ 60€
Das kann sich jetzt aber zuletzt auch etwas geändert haben.

Viele Grüße,
Mattt

Meiner Meinung nach ist das 16-50 der perfekte Kompromiss zwischen Weitwinkel, Qualität und va Größe (keine Angst, habe meines schon verkauft, will dir nix aufschwatzen )

Das als immerdrauf und dazu das 50-200 und 1,2 Festbrennweiten und ich wäre komplett zufrieden. (Meine Brennweitenwahl wäre das Samyang 12mm und das Samsung 45mm)

~100€ fürs 16-50 stimmen auch jetzt noch.

Hey zusammen,

vielen Dank für eure flotten Antworten! Fest steht für mich jetzt: Entweder das 16-50 PZ oder das 20-50. Dazu hätte ich jetzt noch zwei Fragen...bestimmt auch dadurch bedingt, dass ich noch recht neu bin.

1. Wie groß ist der Unterschied zwischen 16 und 20mm Brennweite? Aus dem Thread mit 16-50 vs. 18-55 entnehme ich, dass der Unterschied sehr groß sein sollte. Allerdings kann ich mir das ganze bildlich noch nicht so genau vorstellen. Hat hier vielleicht einen visuellen Vergleich (in Form von einem Bild des gleichen Motivs) von sogar genau den beiden Brennweiten, damit ich mir davon ein Bild machen kann? Google und Board-Suche helfen...Ich schaue mich grad mal durch. Wenn jemand trotzdem noch einen eindrucksvollen Vergleich hat mag ich den natürlich trotzdem sehen!
2. Das 16-50 PZ hat ja ebenso wie das 18-55 einen Bildstabilisator (OIS), das 20-50 nicht. Matt hat in seinem Blog ja recht anschaulich einen Vergleich dargestellt - aber wie sehr wirkt sich das auf einen Anfänger aus? Gibt es spezielle Situationen bei denen das sogar "notwendig" ist?
3. Eher eine Randnotiz, aber das 16-50 PZ hat ja zum Zoomen zwei Knöpfe, sofern ich keinen MF benutze kann ich aber auch den MF-Ring nehmen, richtig? Wie sehr muss man sich daran gewöhnen, und wie störend ist das? In welchen Situationen ist es überhaupt sinnvoll für einen Einsteiger auf den MF zu setzen?

Doof gesagt stelle ich mir halt die Frage: wann brauche ich die 16mm Brennweite als Einsteiger wirklich? Stark vereinfacht muss ich ja beide Objektive verkaufen ob ein Objektiv zu erhalten - wenn ich das 20-50 behalte bin ich 60€ "reicher" nach dem Verkauf von dem 18-55.

Beste Grüße
Paul

Matt Everglade schrieb:

Der Typ schreibt hier sogar ab und an was...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das meinte ich

Hallo Powl,
Also, ich hab das 16-50PZ geliebt (ich hatte über die Zeit alle 3 der genannten Objektive). Der Unterschied 16/18mm war für mich enorm, bin aber sowieso eher der WW-Fan. Zur Demonstration ganz gut geeignet ist der Brennweitenvergleich von Sigma: https://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/focalSimulator/focalNeu/sigma-2.swf
Der OIS war für mich hier weniger maßgeblich, da ich bei landscape sowieso gern entweder länger mit Stativ belichte oder für street etc auf das 30er wechsle - bei sich bewegenden Objekten hilft Dir der Stabi gar nix. Die Zoom-Funktionalität des PZ ist eigentlich ganz, ganz simpel - zoomen über den Ring, fokussieren, dann wechselt der Ring automatisch in den MF-Modus und Du kannst manuell nachschärfen bevor du auslöst. Klingt kompliziert, da haben sie sich bei Samsung aber echt was überlegt. Die Knöpfe hab ich nie verwendet, liegen für mich ergonomisch nicht so toll.
Ach ja, und zur Info: Hab mein 50-200 und auch mein 85er bei "Biete" eingestellt... ;-)
LG, Eternitas

powl298 schrieb:

Wie groß ist der Unterschied zwischen 16 und 20mm Brennweite?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist schon ziemlich groß. Um so kleiner die Brennweite um so größer der visuelle Unterschied bei 1mm Differenz. Eternitas hat ja bereits einen ganz guten Link dazu beigetragen.

powl298 schrieb:

Das 16-50 PZ hat ja ebenso wie das 18-55 einen Bildstabilisator (OIS), das 20-50 nicht. Matt hat in seinem Blog ja recht anschaulich einen Vergleich dargestellt - aber wie sehr wirkt sich das auf einen Anfänger aus? Gibt es spezielle Situationen bei denen das sogar "notwendig" ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Notwendig ist es immer dann, wenn du vornehmlich statische Motive fotografieren willst und so wenig Licht verfügbar ist, dass du es von Hand nicht mehr ausreichend stabil halten kannst. Es werden im Endeffekt wahrscheinlich nicht viele Situationen sein, in denen du ihn brauchst, aber wenn du ihn brauchst dann ist der Unterschied ein gutes Bild zu erhalten oder quasi keines. Schaden wird er dir auf jeden Fall nicht. Für das 20-50mm spricht eigentlich ausschließlich die etwas bessere optische Qualität. Aber ich würde wetten, dass du als "Anfänger" selber überhaupt keinen Unterschied bemerkst. Der Unterschied wird effektiv erst problematisch, wenn du großflächig druckst.

powl298 schrieb:

Eher eine Randnotiz, aber das 16-50 PZ hat ja zum Zoomen zwei Knöpfe, sofern ich keinen MF benutze kann ich aber auch den MF-Ring nehmen, richtig? Wie sehr muss man sich daran gewöhnen, und wie störend ist das?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist intuitiv nutzbar für mich. Habe absolut kein Problem damit und die Knöpfe noch nie benutzt.

powl298 schrieb:

In welchen Situationen ist es überhaupt sinnvoll für einen Einsteiger auf den MF zu setzen?

Zum Vergrößern anklicken....

Am Anfang wahrscheinlich garnicht, weil du noch nicht damit umgehen kannst. Das kommt aber mit der Zeit. Abgesehen davon, dass manuelles fokussieren mit den Fly-by-Wire-Objektiven (keine mechanische Kupplung zwischen Fokuseinheit und Fokusring, außer 60mm 85mm) von Samsung keinen Spaß macht.

powl298 schrieb:

Doof gesagt stelle ich mir halt die Frage: wann brauche ich die 16mm Brennweite als Einsteiger wirklich?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, meiner Meinung schon. Gerade wenns eng wird kann ist das durch nichts zu ersetzen. Manchmal ist halt auch mit dem "Fußzoom" nichts mehr machbar.

Grüße,
Matt

Im Anhang mal ein Vergleich zwischen 16mm also 24mm KB und 20mm also 30mm KB.

Das PZ gab es bis vor 3-4 Monaten neu bei diversen Elektrogroßmärkten für unter 100 Euro neu. Ich habe mir, nachdem ich es schonmal gebraucht mit einer nx3000 hatte und wieder verkaufte, nochmal für 79,- neu gekauft und ein sehr gutes Exemplar erwischt. Vielleicht sind die Einzelobjektive besser als die in den (zumindest) NX3000 Kits. Wenn Du Glück hast, liegt vielleicht noch in irgend einen Markt eins rum.
Von der Bildqualität und auch von der Robustheit her (das 16-50 ist nämlich etwas sensibel was Druck auf raus(rein)fahrendes Objektiv betrifft), finde ich das 20-50mm besser und benutze dieses auch bevorzugt im Wechsel mit dem 12-24 und 50-200. Es hat weniger Randunschärfen, besseren Kontrast und ich habe auch die Beobachtung gemacht, das das 16-50 PZ minimal mehr in den Lichter "ausfrisst". Trotzdem ist das 16-50PZ ein sehr schönes Stück Technik. Der Stabi ist gut und man kann zuweilen noch mit 1/5 aus der Hand fotografieren, was in Innenräumen gut ist und wenn die Katze relativ still sitzt, geht das dann auch. Im Telebereich ist es sehr gut und besser als das 20-50, was da ein bisschen flau ist. Und die 16mm/24mm (KB) sind natürlich auch nicht zu verachten, wobei es mir zumindest bei Landschaft dann auch oft zu klein ist. Aber in vielen Situationen, wo viel aufs Bild gehen muss, ist es natürlich sehr gut.
Also das 16-50 PZ ist insgesamt gesehen besser, aber da ich mich an den Bildeindruck des 20-50 gewöhnt hab, ziehe ich dieses vor. Den Stabi braucht man im Freien nicht. Kritisch wird es erst im sehr dunklen Wald mit Tele, da muss man mit dem 20-50 schon auf ISO 1600 gehen, während man mit dem PZ dann keine Probleme hat.

So, über Umwege bin ich jetzt dazu gekommen erstmal das 20-50 zu behalten. Hier gibt es ja mehr als nur ein paar Beispiele wie toll die Fotos damit sein können. Und beim nächsten Städtetrip leihe ich mir einfach das 12-24 von meinem Vater aus...so er mir das denn gibt. Und dann schaue ich ob ich mir ein 16-50 brauche oder eher ein 12-24 bzw. eine WW Festbrennweite...

Vielen Dank an alle die mir mit Rat und Tat zur Seite gestanden haben!