Voigtländer 40 mm / F 1,2 Nokton

Als kleines Problem hat sich die fest verbaute Gegenlichtblende herausgestellt.

Dadurch kann ich meine Schraubfilter (Polfilter, Grauverlaufsfilter, Neutraldichtefilter, UV-Filter) nur mit Mühe anbringen, und das Abschrauben gelingt mir nur mit Hilfe von zwei Wattestäbchen, die ich links und rechts neben die Filterfassungen einstecke und durch Druck von außen nach innen versuche, die Filter wieder abzuschrauben.

Ich habe ja nun schmale Finger, aber seitlich komme ich an die Filter bei bestem Bemühen nicht ran.

...fest verbaute Gegenlichtblende?

Hat das 40er nicht!

canonphot schrieb:

...fest verbaute Gegenlichtblende?

Hat das 40er nicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, habe soeben erst bemerkt, dass ich die Gegenlichtblende abschrauben kann.
Die Gegenlichtblende saß bei Lieferung so fest, dass ich nicht wagte, mit Gewalt daran zu drehen und dachte, sie sei fest verbaut.

Phillip Reeve schrieb:

Ein Schärfewunder ist das 1.2/40 bei f/1.2 nicht gerade. Ob das am kleineren Sensor noch befriedigende Ergebnisse bringt, da wäre ich mir nicht so sicher.

Grüße
Phillip

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich anders.
Bei der normalen a7 I/II ist der Sensor deutlich betagt.
Die alten Sensoren können gegenüber der moderneren A6500 neuerer Sensorgeneration hauptsächlich nur noch bei schlechtem Licht Punkten, was die Auflösung anbelangt.
Bei gutem Licht traue ich einer A6500 mehr zu - bei ISO 100 macht die mehr LP/HE.
Anders sieht es bei den a7r II/III aus, die liefern jederzeit deutlich mehr ab, sogar auch die a7r I.

Bob Sky schrieb:

Bei gutem Licht traue ich einer A6500 mehr zu - bei ISO 100 macht die mehr LP/HE.
Anders sieht es bei den a7r II/III aus, die liefern jederzeit deutlich mehr ab, sogar auch die a7r I.

Zum Vergrößern anklicken....

da passen mehrere Dinge nicht zusammen.

Erstmal muss das Objektiv ausreichend Kontrast bei feinen Strukturen liefern. Das CV 1.2/40 bildet bei f/1.2 ehr weich ab. Dieses weiche Bild muss bei einem APS-C Sensor dann 1.5 mal vergrößert werden, um auf die selbe Ausgabegröße wie das mit einem KB-Sensor aufgenommene zu kommen. Deshalb sind Objektive am APS-C Sensor im Zentrum immer weniger scharf als am KB Sensor.

Zur Kamera: Warum sollte eine a6500 ein schärferes Bild liefern? Du hast bisher nur gesagt, dass du das glaubst aber kein Argument gebracht. Bei geringen ISO Werten rauscht eine a7II 2/3 EV weniger als eine a6500: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Sony-A7-II___1127_996

Grüße
Phillip

Ich glaube du bringst hier etwas durcheinander.
Habe vorhin klar gesagt dass die A6500 bezüglich der Auflösung (generell) bei gutem Licht mehr performt als eine normale a7 (I/II).
Du kommst aus heiteren Himmel mit Low-Light verhalten um die Ecke.
Das ist so wie wenn ich sage der Wagen beschleunigt besser, du behauptest das wäre Blödsinn, da Dein Wagen besser bremst, und zeigst mir die Bremswerte
In mehreren unterschiedlichen Fachmagazinen wurde die a6500 bei ISO 100 mit besseren Werten als die o.g. A7 gemessen. Es wurden in einigen Test die gleichen Objektive an den Kameras benutzt.
Kann es Dir sogar schwarz auf weiß raussuchen, habe jetzt aber keine Lust dazu.

PS: Gewöhn Dir bitte an korrekt zu zitieren, da in Deinem Zitat, die Normale a7 (I/II) nicht auftaucht, obwohl es hier darum geht.

immodoc schrieb:

Hi, ich habe eine lichtschwächere Ausweichstrategie: Das Ultron 2/40 mit Nikon
Bajonett an der A7R2, und das Nokton 1,4/40 an der Leica M9.

(Ich habe beide bereits ...)

Zum Vergrößern anklicken....

Und bist Du zufrieden mit dem adaptierten Nikon Derivat?
Übrigens, beides sehr coole Kameras. Du machst keine halben Sachen

Phillip Reeve schrieb:

da passen mehrere Dinge nicht zusammen.

Erstmal muss das Objektiv ausreichend Kontrast bei feinen Strukturen liefern. Das CV 1.2/40 bildet bei f/1.2 ehr weich ab. Dieses weiche Bild muss bei einem APS-C Sensor dann 1.5 mal vergrößert werden, um auf die selbe Ausgabegröße wie das mit einem KB-Sensor aufgenommene zu kommen. Deshalb sind Objektive am APS-C Sensor im Zentrum immer weniger scharf als am KB Sensor.

Zur Kamera: Warum sollte eine a6500 ein schärferes Bild liefern? Du hast bisher nur gesagt, dass du das glaubst aber kein Argument gebracht. Bei geringen ISO Werten rauscht eine a7II 2/3 EV weniger als eine a6500: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Sony-A7-II___1127_996

Grüße
Phillip

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, bin vorhin nicht auf Deine Berechnung eingegangen - sie ist falsch.
40mm sind 40mm bei APS-C und KB. Nur der Bildausschnitt ändert sich (der entspricht 60mm bei APS-C auf KB).
Da wird nichts multipliziert oder gezoomt.
Beide Kameras die A6500 und die normale a7 I/II haben jeweils 24 MPixel.
Die Pixelanzahl bleibt die gleiche
In Summe, horizontal und vertikal
Proportional ist es gleich.

Bob Sky schrieb:

Habe vorhin klar gesagt dass die A6500 bezüglich der Auflösung (generell) bei gutem Licht mehr performt als eine normale a7 (I/II).

Zum Vergrößern anklicken....

Alle diese Kameras haben einen 24MP Sensor, der der A6500 allerdings eine deutlich kleinere Fläche, d.h. kleinere Pixel. Bei gleichem Bildwinkel (und nur das ist ein sinnvoller Vergleich) braucht die A6500 ein Objektiv mit grösserer Schärfe, um die gleiche Abbildungsleistung zu liefern.

Ein realistischer Vergleich wäre das Nokton 40mm f1.2 an der A6500 gegen das 60mm f2 Apo Lanthar an der A7, und zwar jeweils bei Offenblende. Dann hast Du annähernd die gleiche Bildwirkung (Bildwinkel und Schärfentiefe). Dass da die A6500 mit dem Nokton schärfere Resultate liefert, wage ich mal ganz stark zu bezweifeln. Gut, der Vergleich ist natürlich auch unfair, denn eigentlich müsste man für die A6500 ein für den kleineren Bildkreis gerechnetes 40mm f1.2 nehmen, welches es aber nunmal nicht gibt.

Das gleiche Objektiv an Sensoren verschiedener Grösse zu vergleichen ist von rein akademischen Interesse und hat mit praktischer Fotografie nur in dem Sonderfall etwas zu tun, wenn Du aus Mangel eines längerbrennweitigen Objektives an der A7 einen Crop machen willst.

Bob Sky schrieb:

Und bist Du zufrieden mit dem adaptierten Nikon Derivat?
Übrigens, beides sehr coole Kameras. Du machst keine halben Sachen

Zum Vergrößern anklicken....

Hi, das 1,4/40er Nokton und das Ultron sind vielen unbekannt.

Oben schrieb einer "Beide sind vielleicht 40 mm Objektive auf denen Voigtländer steht" ... ---

Ich urteile am liebsten aufgrund eigener Erfahrungen mit Geräten, deren Eigentümer ich bin.

Beim 1,2er Nokton stellt sich mir die Frage, warum ich ein drittes 40er kaufen sollte.

Kein Bericht, und kein Bild konnte mich (bislang) überzeugen.

Das 40er Ultron ist unproblematisch an der A7R2 und der Nikon D800.
Lediglich die Zerstreuungskreise sind ein wenig inhomogener als beim 1,4er Nokton.

Das Nokton kann ich an der Leica M9 und der A7R2 einsetzen.

Somit kann ich zufrieden sein.

Hätte ich keines von beiden, würde ich dennoch nicht das 1,2er Nokton kaufen,
sondern ein 35er, (von denen ich aber auch schon einige habe) ...

Aber das wäre fast OT, und ich möchte niemandem die Vorfreude auf, oder die
Freude am neuen 1,2er Nokton nehmen.

Ich schreibe eher für die Leute mit ähnlicher Ausstattung, wie ich sie habe ...

Ich habe jetzt zwei Voigtländer 40er Objektive - das Ultron 2/40 und das Nokton 1.2/40.

Das Ultron setze ich an meiner Nikon Df ein, vornehmlich auf Reisen. Es ist ein kleines, leichtes und flaches (pancake) Objektiv, das eine gute Schärfe bis in die Ecken liefert. Ein schönes Bokeh ist aber nicht seine Stärke.

Das Nokton jedoch, das ich an meiner Sony A7R2 verwende, hat seine besondere Stärke bei weit geöffneter Blende für Freistellungen mit einem schönen Bokeh. Des weiteren kann ich aufgrund der hohen Lichtstärke des Objektivs und der In-Body-Stabilisation der Kamera auch bei schlechtem Licht noch Aufnahmen ohne Stativ und ohne Blitz machen.

Je nach Verwendungszweck bin ich also mit beiden Objektiven sehr glücklich.

Gianni33 schrieb:

Je nach Verwendungszweck bin ich also mit beiden Objektiven sehr glücklich.

Zum Vergrößern anklicken....

Wunderbar! So soll es sein!

immodoc schrieb:

Ich schreibe eher für die Leute mit ähnlicher Ausstattung, wie ich sie habe ...

Zum Vergrößern anklicken....

Als ob sich da jemand auf dein Niveau begeben könnte

Bob Sky schrieb:

Habe vorhin klar gesagt dass die A6500 bezüglich der Auflösung (generell) bei gutem Licht mehr performt als eine normale a7 (I/II).
Du kommst aus heiteren Himmel mit Low-Light verhalten um die Ecke.

In mehreren unterschiedlichen Fachmagazinen wurde die a6500 bei ISO 100 mit besseren Werten als die o.g. A7 gemessen. Es wurden in einigen Test die gleichen Objektive an den Kameras benutzt.
Kann es Dir sogar schwarz auf weiß raussuchen, habe jetzt aber keine Lust dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Woraufhin ich gesagt habe das ist quatsch und nach einem Argument gefragt habe. Warum sollte ein etwas jüngerer 24MP APS-C Sensor bei low ISO (= ISO 100, ich sprach nicht vom low light Verhalten) mehr auflösen, als ein etwas älterer 24 MP KB Sensor? Das Rauschverhalten kann es schon mal nicht sein, denn hier liegt wie gesagt die a7II bei ISO 100 weiterhin deutlich vorne.

Ich vermute du hast unhinterfragt die Testwerte von irgendeinem "Fachmagazin" übernommen ohne sie zu verstehen. Da wird dann im Zweifel ein JPG gemessen, welches bei der a6500 durchaus stärker geschärft sein kann und dann mehr LP/BH zeigt.

Mit dem Alter der Kamera hat das aber nichts zu tun, schon lange zeigen Kameras bei Basiso ein so geringes Rauschen, dass das keine nennenswerte Auswirkung auf die Auflösung hat. Unterschiede könnte ein ein anderer Tiefpassfilter bzw. dessen Entfernung machen aber damit hast du nicht argumentiert.

NochNName hat das eigentlich schon gut erklärt, ich versuche es nochmal. Ein Objektiv bildet Strukturen bestimmter Größe mit einem speziellen Kontrast ab. Je kleiner diese Strukturen sind, desto geringer der Kontrast. Das kann man schön sehen, wenn man sich die MTF-Kurven für einige Objektive anguckt.

Ich habe keine MTF-Messung für ds CV 1.2/40 aber nehmen wir einmal an es würde bei Offenblende im Zentrum eine 40 LP/mm Struktur mit einem Kontrast von 40% wiedergeben. Nun nimmt man diese Struktur mit 40 LP/mm einmal mit der a7II und einmal mit der a6500 auf.
Bei einer Sensorhöhe von 24 mm vom KB Sensor kommt man dann auf 960 Linienpaare, welche auf den ganzen Sensor gerechnet mit 40% wieder gegeben werden können.
Am APS-C Sensor hingegen nur auf 16 mm * 40 LP/mm = 640 LP/BH. Um auf die 960 LP/BH zu kommen müsste man eine Struktur mit 960/16= 60 LP/mm betrachten. Die wird aber mit deutlich geringerem Komtrast wiedergegeben werden, das Bild ist weniger scharf.

Grüße
Phillip

Was ich noch nicht erwähnt habe:
Das Voigtländer Nokton 1.2/40 passt auch vom Gewicht, von der Größe und vom Styling sehr gut zur Sony A7R2. Man hält ein perfekt ausbalanciertes und wertiges Gespann in der Hand, was Freude macht.
Und weil ich diese Kamera-Objektiv-Kombination gern in der Hand halte, werde ich sie auch oft mit auf Foto-Spaziergänge nehmen.

Phillip Reeve schrieb:

da passen mehrere Dinge nicht zusammen.

Erstmal muss das Objektiv ausreichend Kontrast bei feinen Strukturen liefern. Das CV 1.2/40 bildet bei f/1.2 ehr weich ab. Dieses weiche Bild muss bei einem APS-C Sensor dann 1.5 mal vergrößert werden, um auf die selbe Ausgabegröße wie das mit einem KB-Sensor aufgenommene zu kommen. Deshalb sind Objektive am APS-C Sensor im Zentrum immer weniger scharf als am KB Sensor.

Zur Kamera: Warum sollte eine a6500 ein schärferes Bild liefern? Du hast bisher nur gesagt, dass du das glaubst aber kein Argument gebracht. Bei geringen ISO Werten rauscht eine a7II 2/3 EV weniger als eine a6500: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Sony-A7-II___1127_996

Grüße
Phillip

Zum Vergrößern anklicken....

========================
Bob Sky:
Sorry, bin vorhin nicht auf Deine Berechnung eingegangen - sie ist falsch.
40mm sind 40mm bei APS-C und KB. Nur der Bildausschnitt ändert sich (der entspricht 60mm bei APS-C auf KB).
Da wird nichts multipliziert oder gezoomt.
Beide Kameras die A6500 und die normale a7 I/II haben jeweils 24 MPixel.
Die Pixelanzahl bleibt die gleiche
In Summe, horizontal und vertikal
Proportional ist es gleich.
========================
Phillip - kannst Du bitte Deine Berechnung erläutern (s.o.)
Du hast auf mein Statement, vermutlich aus gutem Grund, nicht geantwortet.

Bob Sky schrieb:

========================
Bob Sky:
Sorry, bin vorhin nicht auf Deine Berechnung eingegangen - sie ist falsch.
40mm sind 40mm bei APS-C und KB. Nur der Bildausschnitt ändert sich (der entspricht 60mm bei APS-C auf KB).
Da wird nichts multipliziert oder gezoomt.
Beide Kameras die A6500 und die normale a7 I/II haben jeweils 24 MPixel.
Die Pixelanzahl bleibt die gleiche
In Summe, horizontal und vertikal
Proportional ist es gleich.
========================
Phillip - kannst Du bitte Deine Berechnung erläutern (s.o.)
Du hast auf mein Statement, vermutlich aus gutem Grund, nicht geantwortet.

Zum Vergrößern anklicken....

Lass doch bitte die persönlichen Spitzen.

• Ja, die Brennweite ändert sich nicht. Habe auch nie was anderes behauptet.
• Ja, der Bildausschnitt ändert sich. Deshalb braucht man auch am APS-C ein schärferes Objektiv um am Ende auf die Selbe Bildschärfe zu gelangen.
• Doch, da wird was multipliziert, das habe ich im letzten Post genauer erläutert.
• Ja, a7(II) und a6x00 haben 24 MP. Habe auch nie was anderes behauptet.

Jetzt bin ich auf deine Argumente gespannt.

Grüße
Phillip

Jenseits der Spitzen und Technikkabbeleien glaube ich, daß dieses Objektiv einfach was Besonderes ist!
Da interessieren APS-C/KB Unterschiede weniger und auch MTF Diagramme nicht.
Wer eine über den gesamten Blendenberich scharf Linse sucht, wird sicher kein f1.2er wählen.
Ich habe auch noch nie Leicaner über die MTF Linien beim Noctilux diskutieren gehört.

Weshalb sollte ich das Nokton 40/1.2 statt an meiner A7R2 an meiner A6500 einsetzen?

Dann bleibt zwar die Brennweite von f/1:1.2 dieselbe, aber die Freistellungsmöglichkeit mit entsprechend weichem Bokeh verschlechtert sich an der A6500 auf Grund der infolge des APS-C-Sensors geänderten Schärfentiefe (DOF), die dann nur noch derjenigen eines f/1:1.8 Objektives entspricht.

An meiner A6500 verwende ich sehr gerne das Zeiss Sonnar 24mm f/1:1.8, welches KB-adäquat den Bildwinkel eines 35ers hat. Dieses Objektiv bildet auch mit der Kamera eine harmonische Einheit und liefert gute Ergebnisse im Alltagsgebrauch.

Phillip Reeve schrieb:

Lass doch bitte die persönlichen Spitzen.

• Ja, die Brennweite ändert sich nicht. Habe auch nie was anderes behauptet.
• Ja, der Bildausschnitt ändert sich. Deshalb braucht man auch am APS-C ein schärferes Objektiv um am Ende auf die Selbe Bildschärfe zu gelangen.
• Doch, da wird was multipliziert, das habe ich im letzten Post genauer erläutert.
• Ja, a7(II) und a6x00 haben 24 MP. Habe auch nie was anderes behauptet.

Jetzt bin ich auf deine Argumente gespannt.

Grüße
Phillip

Zum Vergrößern anklicken....

Unterlass zunächst bitte solche Begrifflichkeiten wie „Quatsch“ zu verwenden, das ist kein höflicher Sprachgebrauch.
Auch wenn das APS Bild im Verhältnis kleiner ist, sind es die Pixel ebenfalls. Diese stehen dichter bei einem kleineren Bild beieinander, weil schlicht kleiner.
Zieht man das APS Bild auf die größe des KB Bildes auf, so ist aufgrund der gleichen Pixel Anzahl deren Größe proportional gleich. Das klappt sehr gut, da sowohl APS-C wie KB das gleiche Bildformat verwenden.
Die Anzahl der Linienpaare oritiert sich nicht an Größe, sondern schlicht an der Anzahl pro Höheneinheit.
Daher haben die normalen a7 KB Modelle nur einen signifikanten Vorsprung beim Low-Light und Rauschen, aber nicht bei der Auflösung.
Um bei der Auflösung einen signifikanten Vorprung zu erlangen muss man zu den a7r Modellen greifen.
Die A6500 übertrifft die Auflösung aufgrund der besseren Sensortechnologie, daher die besseren Ergebnisse bei gutem Licht.
Soweit mir bekannt, hat sowohl die normale a7 (Gen1&2) wie auch die A6500 einen Tiefpassfilter.

Du schmeist nach wie vor zwei Dinge durcheinander.

Eine 24 MP APS-C Knipse oder eine KB Knipse haben ein vergleichbares Auflösungsvermögen.

Es braucht aber schärfere Objektive um dieses am APS-C zu realisieren.

Grüße
Phillip