• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Sigma Art 18-35 1.8 gegen den Rest der (Pentax-)Welt?

garovic schrieb:
Rein mathematisch gesehen, ist es wohl gehupft wie gesprungen bei 18 mm und f 2.8 das neue sigma oder eines der 2.8 Zooms zu nutzen. Praktisch sind da aber sicherlich Vorteile zu Gunsten des abgeblendeten 18-35 vorhanden.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann nur einer schreiben, der es nicht kennt: Das Sigma profitiert nur mäßig vom abblenden, bei f/4 ist das Maximum schon erreicht. Mein Sigma 17-50 OS EX ist auch ziemlich gut, kann jedoch ganz offen (bei f/2.8) nicht mit ganz offenen Sigma 18-35 A (bei f/1.8) mithalten -- so schaut's aus! Auch das Kontrastverhalten des 18-35 ist bei Offenblende besser. Bei identer Blende sowieso.
 
TreckyHolger schrieb:
Du schreibst, dass man vor dem 18-35/1.8 im Weitwinkel nicht freistellen konnte und stellst dann ein Bild mit f 2.5 ein.

Gruß Holger
Zum Vergrößern anklicken....
Dann zeig mir mal ein WW-Bild, das du mit einem anderen Objektiv gemacht hast und diese Schärfe im Fokusbereich und diese Freistellung zeigt.
Mein 16-50 kann,s nicht. Das 10-20 schon gar nicht. Ähnlich, wenn auch etwas besser mit dem Fisheyezoom. Aber auch da ist Blende 4 nicht annähernd so scharf wie das 18-35 offen.
Mit dem DA 645 4.0 25mm geht es, mit dem 33-55 wird es schon schwieriger da "offen" nicht wirklich knackig. Ich setze da grosse Erwartungen in das neue 28-45.

Das 18-35 habe ich etwas abgeblendet, weil ganz offen es gar nicht einfach ist die Schärfeebene exakt zu legen, vor allem nicht unter dem Zeitdruck einer (Hochzeits-)Reportage. Hier wäre bestimmt aufgefallen, dass entweder die Braut oder ein Pferdekopf nicht mehr ganz scharf wären. Darum der Kompromiss.
 
Austro-Diesel schrieb:
Das kann nur einer schreiben, der es nicht kennt: Das Sigma profitiert nur mäßig vom abblenden, bei f/4 ist das Maximum schon erreicht. Mein Sigma 17-50 OS EX ist auch ziemlich gut, kann jedoch ganz offen (bei f/2.8) nicht mit ganz offenen Sigma 18-35 A (bei f/1.8) mithalten -- so schaut's aus! Auch das Kontrastverhalten des 18-35 ist bei Offenblende besser. Bei identer Blende sowieso.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss dir natürlich vollkommen recht geben, zumal du deine Aussagen mit beeindruckenden Beispielbildern verifiziert hast. :D.
 
Es ist nicht meine Aufgabe dir zu Diensten zu sein. Du kannst ruhig auch mal was glauben. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
@ centi
Du hast bei deinem Beispiel von Freistellung geschrieben und da zählt halt nur die Blende.
Aber ich vertraue da mal auf mein Sigma 17-50 und suche heute Abend was raus?

Habe mal gesucht, leider ist die Auswahl bei 17/18mm und Offenblende nicht ganz so groß.
Das Einzige was ich gefunden habe findest du in meiner Signatur, Sigma 17-50 und dann das drittletzte Bild mit dem Stadtbrunnen. Das ist aber mit 22mm aufgenommen.

Was ich auch nur sagen wollte ist, da du von der Freistellung geschwärmt hast, dass der Unterschied zwischen Blende 2.5 deines Beispielbildes und der Blende 2.8 eines Standartzoom's beim Freisellen nicht wirklich einen Unterschied macht.
Und dein Bild sieht mir nicht nach einem Schnappschuß aus, wo keine Zeit zum richtigen fokussieren war.

Aber was soll's, ich glaube schon, dass mit dem Objektiv Einiges möglich ist. Wenn mein Geldbeutel es zulassen würde, würde ich dir zeigen wie es richtig geht. :D:devilish:

Gruß Holger
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier mal ein Urlaubsfoto ohne jeden künstlerischen Anspruch mit dem Sigma 18-35 A bei 35 mm, einmal bei Blende 1.8 (links) und einmal bei Blende 5.6 (rechts), inklusive jeweils eines 1:1-Crops. Man sieht am Gebüsch im Hintergrund schön die Unterschiede in der Schärfe außerhalb der Schärfeebene und am Gras auch, dass das Bokeh nicht zwingend schön gerät. ;)

Allerdings ist es schon beeindruckend, wenn man bei praller Sonne und wahnwitziger Öffnung noch am Bildrand am Bein der Dame die wenigen Flaumhärchen am Bildschirm sauber auflösen kann ... hier hat der Epilierer versagt! :devilish:
 
Zuletzt bearbeitet:
martma schrieb:
Danke Artur. (y)


Ich habe mit diesen Objektiven auch noch eine Testreihe für die Schärfeleistung auf kurze Entfernung und 21mm Brennweite gemacht. Bei der kurzen Entfernung kommen zum Teil andere Ergebnisse raus als bei der weiten Entfernungen. Wo mich das 17-50 HSM bei großer Entfernung noch enttäuscht hat, ist es bei kurzer Entfernung dagegen deutlich besser. Das DA21 tut ist auch hier bei großen Blenden sehr schwer. Das 18-35 Art kann dagegen auch hier wieder überzeugen.

Ich möchte auch hier nochmal darauf hinweisen, dass ich mit dem 18-35 Art erst zufrieden bin, seit dem es bei Sigma zum Service war. Davor hätte es bei den beiden Vergleichen nur im Mittelfeld gelegen.

Fokussiert wurde mit KontrastAF auf das Auge des hinteren Tukan.



dein 21er schneidet hier aber echt ziemlich schlecht ab, sicher daß da alles richtig fokusiert war?
ich hab selber ein hd 21er und das liefert bei offenblende im Zentrum änhliche Ergebnisse wie die anderen beiden bei 2.8.
Am Rand ist das 21er offen schon nicht so toll, aber im Zentrum ist meines zumindest viel besser... solche Ergebnisse kenn ich nicht.


Grüße HK
Zum Vergrößern anklicken....
 
wenn du mal bei Blende 4 z.B. die Füße des im Fokus stehenden Vogels anschaust sind die beim 21er schärfer als beim Sigma...beim Auge sieht das aber ganz anders aus...evtl Frontfokus am 21er?
 
Die Bildserie ist jetzt schon über 3 Jahre alt, ich kann das heute also nicht mehr nachvollziehen wie das damals genau war. Wie in ein paar Posts vorher geschrieben steht, hatte ich damals den Kontrast AF zum fokussieren gewählt, da gibt es eigentlich keinen Front- oder Backfokus. Kann auch sein, dass mein DA21 leicht dezentriert war. Ich kann dazu aber nichts mehr sagen, da ich die meisten Objektive aus dem damaligen Vergleich, so auch das DA21, heute nicht mehr besitze.
Ich weis aber heute noch, dass ich damals von dem DA21 enttäuscht war.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten