• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF 500/4L IS II vs. Sigma 500/4 OS Sport

Holostar

Themenersteller
Mich würde interessieren, ob der Mehrpreis des Canon gegenüber dem Sigma gerechtfertigt ist. Das Sigma bekommt viel Lob und die Beispielbilder sind vielversprechend. Gibt es irgendwo einen Vergleichstest?
Es ist generell schwierig, beide Linsen vor Ort zu testen, da sie kaum jemand vorrätig hat.
 
Kurz und knapp würde ich sagen: Wenn du Action (welche auch immer, ich fotografiere zB BIF damit) mit einem zuverlässigen AF aufnehmen willst, führt am Canon kein Weg vorbei. Undenkbar, dass ich einen Fotourlaub machte und ohne top scharfe Bilder zurückkomme, weil der AF des Objektives mich im Stich ließe... Qualitativ stehen sie vermutlich auf Augenhöhe.

Der von Thorsten genannte Thread zeigt das gut, ist wirklich lesenswert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man kann auch sagen willst du alles so gut wie das Canon haben + bessere Bildqualität und noch 3000€ sparen, führt kein Weg am Sigma vorbei :)
Am Ende macht man mit keinem was falsch, ich geb mein Sigma sicher nicht mehr her :)

Boyzhurt
 
Mh, wie kommst du denn darauf dem Sigma eine bessere Bildqualität, als dem Canon zu bescheinigen? Interessiert mich wirklich, weil alle Vergleiche die ich gesehen/gelesen habe das Canon hauchdünn/leicht vorne sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vorweg: Ich besitze keines der beiden Objektive und kann daher aus technischer Sicht nichts beitragen.
Ich könnte mir aus wirtschaftlicher Sicht vorstellen, dass das Canon weniger Wertverlust bei einem späteren Wiederverkauf hat.

Mit dem Sigma habe ich persönlich auch schon geliebäugelt. Meine Bedenken beziehen sich hauptsächlich auf die Kompatibilität zu künftigen Canon-Kameras. Soweit ich weiß gibt Sigma eine 5-Jahres Garantie. Persönlich würde ich so ein Objektiv aber gerne länger behalten und mir sicher sein, dass in 8-10 Jahren keine Inkompatibilitäten auftreten. Es ist ja heute schon so, dass bei meiner neuen 6D Mark II ein relativ aktuelles Sigma 35mm 1.4 ART erst mal nicht so gut von der Kamera unterstützt wird wie meine Canon Linsen (Klick). Man liest auch von anderen Usern älterer Sigma Linsen, dass teilweise Probleme mit dem Live View existieren usw.
Kann dazu jemand was sagen? Hat Sigma in dem Premiumsegment vielleicht andere Garantien, oder wie geht ihr damit um?
 
Ein für mich ebenfalls wichtiger Aspekt ist die Wertbeständigkeit. Hier ist Canon, gerade bei den Premiumlinsen, deutlich besser. Wenn man sieht, wie "teuer" selbst ein 10-12 Jahre altes 500/4 IS gehandelt wird, tendiere ich aktuell eher zum Canon. Der Preisvorteil des Sigma beim Neukauf egalisiert sich dann nach ein paar Jahren über den Wertverlust. Was mich trotzdem interessieren würde, ist ein Vergleich der aktuellen Konverter. Hier ist ja Canon mit den MK3 TKs offensichtlich ein guter Wurf gelungen. Wie verhält es sich mit den Sigma TKs?
 
Was ich von dem Objektiv bisher gesehen habe, allerdings an einer Nikon D500, hat mir schon sehr gut gefallen.
Das Sigma Objektive an neueren Kameras nicht mehr funktionieren könnten, sollte wohl seit der Einführung des USB-Dock's auch der Vergangenheit angehören. Da aber Canon sich nach Kräften bemüht, den Fremdherstellern das Leben schwer zu machen, sind leichte Kompatibilitätsprobleme nie ganz auszuschließen.
Die Wertstabilität der Canon Objektive liegt zum guten Teil daran, dass Canon bei jeder Nachfolgegeneration den Preis um ca. 1/3 in die Höhe schnalzt. Allerdings kann es dir bei Canon auch wie beim 4/500 L IS passieren, dass du nach 7 Jahren keine Ersatzteilgarantie mehr hast.
Die Pro- und Contra's für Sigma oder Canon halten sich für mich also ziemlich die Waage.
 
Kurz was zum Extender 1,4 III am EF 500 II: Alles, wirklich alles funktioniert weiterhin ohne jede Einschränkungen. Vor allem stimmt auch die Zuverlässigkeit des AFs weiterhin. Da gibts definitiv ein ganz klares (y)
Es funktioniert aber auch nur alles, wenn die Kamera den AF bis f8 unterstützt. Das sind zwar mittlerweile einige, aber eben lange nicht alle. Schon gar nicht mit dem 500er.
 
@moggel: hatte es falsch im Kopf, es war schärfer und treffsicherer als das Nikon in der aktuellen Version. Meine aber auch irgendwo was im Vergleich zum Canon gelesen zu haben. Müsste sogar im BBT irgendwo stehen..

@chickenhead: beim 1,4er sind wir aber erst bei f5,6, da kann man ja im Grunde jede Canon nehmen. Erst beim 2,0er wirds dann etwas kleiner mit der Aufwahl.


Am Ende muss jeder selber wissen was er kauft, beide Linsen sind im Grunde das beste was man zur Zeit kaufen kann. Selbst wenn das Canon am Ende 1% vorn ist, muss man selber entscheiden ob einem das 3000€ wert ist, denn ich bezweifel das einem das eine Prozent, die 3000€ wieder in die Kasse spült.
Mein Sigma funzt ohne Probleme und die Ergebnisse reichen mir persönlich voll und ganz. Auch mit dem 1,4er von Sigma gibt es keine Probleme.


boyzhurt
 
@chickenhead: beim 1,4er sind wir aber erst bei f5,6, da kann man ja im Grunde jede Canon nehmen. Erst beim 2,0er wirds dann etwas kleiner mit der Aufwahl.
Ja, das ist mir bewusst. Irgendwie hatte ich Jens Beitrag auf den 2x bezogen. Da steht aber "1,4xIII". Wer lesen kann ist also klar im Vorteil. Sorry. Mein Fehler
 
Das Thema Wertbeständigkeit ist doch eine Milchmädchenrechnung. Das Sigma kann ziemlich viel an Wert verlieren bei 3000€ Preisvorteil.
Absolut wird es immer günstiger sein ein Sigma gekauft zu haben. Außerdem bedeuten 10% Wertverlust bei dem Canon absolut soviel wie 15% Wertverlust beim Sigma...

Fazit: der niedrigere Wertverlust bei einem 50% teureren objektiv ist einer der gekünstelten Argumente.
 
Absolut wird es immer günstiger sein ein Sigma gekauft zu haben. Außerdem bedeuten 10% Wertverlust bei dem Canon absolut soviel wie 15% Wertverlust beim Sigma...

Wenn du ein Canon für 8000€ kaufst und nach 5 Jahren z.B. für 6000€ wieder verkaufst, hast du absolut 2000€ dafür bezahlt.
Wenn du dein Sigma für 5500€ kaufst und nach 5 Jahren z.B. für 3500€ wieder verkaufst, hast du absolut 2000€ dafür bezahlt.

Dadurch kommt für mich dann am Ende, was den absoluten Preis betrifft, keine (oder zumindest sehr viel weniger als die 3000€) Differenz heraus (oder haltet ihr die Zahlen in dem Beispiel für unrealistisch?).
Für mich persönlich wiegt das Risiko sehr hoch, dass das Sigma irgendwann Probleme an neueren Kameras macht und dadurch komplett an Wert verliert.

Ob man den initialen Preis für das Canon überhaupt aufbringen kann/will, oder ob man überhaupt vor hat das Objektiv wieder zu verkaufen kann ja jeder für sich entscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für mich persönlich wiegt das Risiko sehr hoch, dass das Sigma irgendwann Probleme an neueren Kameras macht und dadurch komplett an Wert verliert.

Im Gegensatz zu früher ist durch den USB-Dock der Aufwand für ein Firwareupdate für Sigma wesentlich geringer, was die Bereitschaft zur Aktuellhaltung von Objektiven wohl erhöhen wird.
 
Im Gegensatz zu früher ist durch den USB-Dock der Aufwand für ein Firwareupdate für Sigma wesentlich geringer, was die Bereitschaft zur Aktuellhaltung von Objektiven wohl erhöhen wird.

Das stimmt, aber das Firmwareupdate muss erst entwickelt werden. Keiner garantiert mir, dass Sigma das mit voller Kompatibilität schafft oder ob sie die Firmwareupdates in 8 Jahren überhaupt noch für ihre alten Objektive entwickeln. Kann sein, dass das in Zukunft mit dem USB-Dock kein Problem mehr ist. Sicher sagen kann man es aber nicht. Dass man die Objektive nicht mehr einschicken muss, ist aber schon mal ein riesen Fortschritt, da stimme ich dir zu.

Aber ich wollte hier keine Grundsatzdiskussion zu den Risiken mit Linsen von Fremdherstellern losbrechen.
Hauptsächlich wollte ich eigentlich nur darauf hinweisen, dass die tatsächliche Preisdifferenz nach einem möglichen Wiederverkauf am Ende nicht mehr so hoch ist.

Der TO wollte glaube ich mehr über die technischen Eigenschaften bezüglich Abbildungsleistung und Konvertertauglichkeit diskutieren. (sorry! :angel:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich möchte noch kurz mitteilen warum ich zum teuren Canon gegriffen habe:
Bei jedem nicht gelungen Foto mit dem Sigma, wäre in meinem Kopf der Gedanke gekommen, das das nicht gelungene Foto mit dem Canon wahrscheinlich geklappt hätte. Dabei meine ich jetzt nicht, wenn ich einen Sperling fotografiere, sondern wie in meinem Fall, das Objektiv auf Reisen einsetze, auf die man das ganze Jahr spart und sich dann darauf freut, Fotos zu machen, die vielleicht nie bzw. nicht so schnell wieder kommen.
Irgendwann wäre ich dann sicherlich doch auf 3000€ teuere Canon gekommen und hätte das Sigma sicherlich mit Verlust verkauft. Somit würde dann einem das Canon noch teurer kommen:mad:.
Aber wie bei den meisten hier, ist es auch bei mir reines Hobby;). Man darf nicht darüber nachdenken was jedes Bild kostet.
Wenn es doch das teure Canon werden soll und es muss noch gespart werden, vielleicht noch die Zeit mit dem EF 100-400II "zufrieden gegeben", was auch eine ausgezeichnete Linse ist und sich bestimmt gut wieder verkaufen lässt.

Holger
 
Also bei mir sieht es folgendermaßen aus.

Ich bin bereit, bis zu 8000€ für ein Objektiv auszugeben. Viele bezeichnen mich als verrückt, da ich rein privat hobbymäßig fotografiere. Bei so einem großen Betrag schwingt immer unterschwellig die Angst mit, vielleicht eine falsche Entscheidung bei der Wahl getroffen zu haben, wenn die Fotoergebnisse nicht so gefallen. Leider haben viele Händler solche Linsen nicht parat, um sie zu testen.
Die Abbildungsleistung Canon/Sigma dürfte auf einem ähnlichen Niveau liegen.
Zusätzlich zum 500er ist auch das 400/2.8 in die engere Wahl gerückt. Es tauchen öfters mal gebrauchte Linsen auf, die man dann auch testen kann, bevor man kauft.

Danke für die bisherigen Meinungen und Gedanken zu diesem Thema. Es hilft mir sehr weiter.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten