• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Tamron 35mm/45mm 1,8 VC

Ich mag´s gerne offenblendig.
Ich weiß nicht ob ich mit den f2 des Canon klar komme.
Oder ist der Unterschied so marginal (gerade ausserhalb des Nahbereichs) ?
 
Der Unterschied zwischen 1,8 & 2 ist völlig zu vernachlässigen daran würd ich nicht die Entscheidung klar machen. Zumal laut DXo Mark der T-Stop beim Tamron 2.1 beim Canon 2.0 ist, das heißt das Canon lässt tatsächlich mehr Licht durch.

Wenn dir die Freistellung besonders wichtig ist, dann gleich das Sigma.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Transmissionwert hat aber nix mit der 'Menge der Unschärfe zu tun.
Da sollte das 1.8 besser freistellen, als das 2er.
Wenn auch nur minimalst...

Mich reizt ja der VC.

MfG, Christoph.
 
Das stimmt bringt nur was bei AL , aber 1,8 zu 2 das ist wirklich kaum sichtbar in der Freistellung. Dafür hat das Canon einen schnelleren AF, der auch in Grenzsituationen gut sitzt.
Auch kommen Canon Objektive besser mit Dual Pixel AF zurecht, welchen es in immer mehr neuen Canons gibt. Daher halte ich Canon Objektive für Zukunftssicherer.
Fremdhersteller wähle ich daher nur wenn sie mir etwas bieten was ich bei Canon gar nicht oder nicht für ähnliches Geld bekomme. In diesem Fall ist das Canon sogar deutlich günstiger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das stimmt bringt nur was bei AL , aber 1,8 zu 2 das ist wirklich kaum sichtbar in der Freistellung. Dafür hat das Canon einen schnelleren AF, der auch in Grenzsituationen gut sitzt.
Auch kommen Canon Objektive besser mit Dual Pixel AF zurecht, welchen es in immer mehr neuen Canons gibt. Daher halte ich Canon Objektive für Zukunftssicherer.
Fremdhersteller wähle ich daher nur wenn sie mir etwas bieten was ich bei Canon gar nicht oder nicht für ähnliches Geld bekomme. In diesem Fall ist das Canon sogar deutlich günstiger.

Das Canon hat ja schon einige Jahre auf dem Buckel.
Wieso sollte es besser mit dem Dual Pixel AF zurecht kommen ?
Ok bisschen Offtopic...ist das Canon denn auch bei f2 scharf ?
Wenn ich noch abblenden muss, dann ist der Unterschied ja wieder größer.

Kann noch wer was zu den "längeren 35mm" des Tamron sagen ?

Ich glaub es wird wohl daraus hinauslaufen das ich mir alle 3 mal selber anschauen muss.
 
Das Canon ist von 2012/2013 das ist für ein Objektiv noch Blutjung. Canon haut nur alle paar Jahrzehnte neue 35er raus.

Ja es ist offen sehr knackig.
Zum Dual Pixel AF, sämtliche getesteten Fremdhersteller Objektive sind im Live View an meiner 70D deutlich ( mehrere Sekunden) langsamer als meine Canon Objektive. Manche zb das Tamron 17-50 2,8 funktionierten gar nicht im Live View.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie Mr. Click schon sagte 1.8 zu 2.0 muss man garnicht überlegen.

Ich hatte das 18-35 1.8 mit mein 35er 2.0 verglichen und da tut sich rein optisch fast garnichts von der Freistellung. Beim Sigma 1.4 dagegen schon. Aber 250 Eur mehr für eine Blende? Kein Stabi und das Gewicht? Zumal der AF beim Canon deutlich treffsicherer ist.

Ich würde mir das Canon vorher auf jeden Fall mal ansehen.
 
Bin zum Thema 35er auf ne recht interessante Seite gestoßen.
Schaut mal unter Dustin Abbott nach.

Gruß
VoBo
 
Ich habe mich eine Zeit lang alle möglichen Reviews zu den 35ern gelesen, konnte mich aber bislang nicht entscheiden. Eigentlich mag ich das Tamron am liebsten, aber es ist mir irgendwie 100 Euro zu teuer und die CAs bereiten mir etwas Kopfschmerzen.

Das Sigma ist optisch wohl das beste, weiss aber nicht, ob es mir nicht auf Dauer zu schwer wäre. Beim AF hätte ich eher keine Bedenken, mein 50 Art ist da absolut unproblematisch und zuverlässig.

Das Canon ist von allen das günstigste, aber optisch nicht so gut wie die anderen beiden. Zumindest an KB sind die Randbereiche deutlich schwächer als beim Tamron oder Sigma: http://www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-35mm-f2-is-usm/review/

Zum Vergleich Sigma und Tamron

Mich würden aber ebenfalls mal ein paar Bilder vom Tamron als RAW interessieren, um zu sehen, wie gut oder verlustbehaftet sich die CAs per LR entfernen lassen. Wäre super, wenn jemand mal ein paar hochladen könnte :eek:.
 
Bei Photozone sind zwar keine RAWs, aber voll aufgelöste JPGs. Vor allem auf dem Landschaftsbild mit der Felsschlucht und dem Baum auf der linken Seite sind die CA's ganz schlimm, trotz Blende F/8 ! Ich denke nicht daß man sowas komplett entfernen kann. Zumal Photozone auch von "Purple Fringing" spricht und nicht von CAs, es ist also das Problem wie es z.B. auch beim EF 85mm 1.8 auftritt.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/970-tamron35f18vc?start=2
Ich sehe das Objektiv in mittlerer Zukunft preislich eher in dem Bereich wie das Canon 85 1.8 .
 
Zuletzt bearbeitet:
Zumindest an KB sind die Randbereiche deutlich schwächer als beim Tamron oder Sigma
Das ist sicherlich richtig, aber man darf nicht vergessen, dass man hier generell immer noch von einem sehr guten Niveau spricht. Zumal es halt auch die Frage ist, wie oft man bei Offenblende scharfe Ränder bei einem Weitwinkel braucht... ?
Abblenden ist ja keine Schande...

Als ich mir das Canon geholt habe, gab es die Tamrons noch nicht und ich bin mir sicher, dass ich sie mir auf jeden Fall genau angeschaut hätte. Aber letztlich macht für mich der Preis die Sache schon klar, denn das Canon ist in jedem Fall richtig gut. Wäre für mich die größt mögliche Offenblende wichtig gewesen: eindeutig das Sigma.
Vor allem auf dem Landschaftsbild mit der Felsschlucht und dem Baum auf der linken Seite sind die CA's ganz schlimm, trotz Blende F/8 !
Wenn man das Bild bei 100% anschaut: klar.
Aber wir reden immerhin von einer 5DsR und gemessen am Gesamtbild empfinde ich die CA/PF doch recht human. Und schnell zu entfernen. Das 85/1.8 ist da eine ganz andere Liga. Aber auch da ist es letztlich situationsabhängig und in vielen Bildern sehr leicht zu entfernen.
 
Das ist sicherlich richtig, aber man darf nicht vergessen, dass man hier generell immer noch von einem sehr guten Niveau spricht. Zumal es halt auch die Frage ist, wie oft man bei Offenblende scharfe Ränder bei einem Weitwinkel braucht... ?
Abblenden ist ja keine Schande...
Ich kann mir durchaus Situationen vorstellen, z.B. bei Lowlight an einer Bühne oder wenn man Personen/Objekte mehr am Rand platzieren und dennoch freistellen möchte. Aber du hast recht, in den meisten Fällen spielt das eine untergeordnete Rolle, wollte es nur nicht gänzlich unerwähnt lassen. Das Canon ist sicher trotzdem gut, aber eben von der Schärfe her etwas schwächer als die anderen beiden Kandidaten.

Wenn man das Bild bei 100% anschaut: klar.
Aber wir reden immerhin von einer 5DsR und gemessen am Gesamtbild empfinde ich die CA/PF doch recht human. Und schnell zu entfernen. Das 85/1.8 ist da eine ganz andere Liga. Aber auch da ist es letztlich situationsabhängig und in vielen Bildern sehr leicht zu entfernen.
Ich habe ja "nur" eine 5d mit 12,8 MP, das sollte kein Vergleich zur 5DsR sein. Beim 85/1.8 fallen mir auch trotz Offenblende praktisch nie CA oder PF auf, obwohl das Objektiv ja dafür "berühmt" sein soll. Daher meine Frage nach ein paar simplen Testfotos, vielleicht ist das ja alles halb so wild.
 
Als ich mein 35er gekauft habe, gab es nur Sigma und Canon. Klar hat mich die 1.4 Blende super gereizt, aber nach dem ich zwei Sigmas probiert habe, bin ich beim Canon 35/2 IS gelandet. Klar wenn der AF getroffen hat war das Ergebnis der Sigmas Super, aber jedes 5 oder 6 Bild lag der AF ohne Grund daneben.
Ich finde das Canon Superscharf, schon ganz offen. Der AF triff nahezu immer. Diese AF Zuverlässigkeit hat mich auch beim 50er zum Canon greifen lassen.
Klar, interessiert mich das neue Tamron, eigentlich mehr das 45er, die PF stören aber schon heftig. Ausprobiert habe ich es selber leider noch nicht selber.
Leute kauft es, bitte, testet es bitte, bitte!
 
Ich war sehr am Tamron interessiert, hatte mich dann aber für das EF 35mm f/2 IS entschieden, weil das Tamron noch nicht erhältlich war.
Seit es das Tamron gibt verfolge ich die div. Tests und habe auch schon über Tausch d.h. EF verkaufen und Tamron neu kaufen nachgedacht (Wetterschutz, etwas mehr Offenblende).
Ich bin dann aber wieder davon abgekommen:
Der Preisunterschied war es mir nicht wert.
Das Bokeh vom Tamron ist unterdurchschnittlich, während das vom EF recht ordentlich ist.
Bei "Purple Fringing" und CA sieht es ähnlich aus.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/970-tamron35f18vc?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/847-canon35f2isff?start=1

Allerdings wurden die Tests mit unterschiedlichen Bodies/Sensoren durchgeführt und sind nicht ohne weiteres vergleichbar.

Das Bokeh sieht hier aber auch eher mäßig aus:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-35mm-f-1.8-Di-VC-USD-Lens.aspx

Ich würde wieder zum EF greifen.
Allerdings muss ich erwähnen, dass mein erstes Exemplar ein AF Problem hatte (inkonsistenter AF).
Der Händler hat es aber problemlos getauscht.
 
Ich hol den Thread mal wieder hoch. Hier tut sich ja schon länger nichts mehr.

Gibt es mittlerweile mehr Leute die das 35er Tamron haben? Oder auch welche die doch vom Tamron zum Canon 35 2 IS gewechselt sind?

Bin am überlegen, ob ich mir ein 35er für meine 80D hole.
Der Staub- und Spritzwasserschutz vom Tamron würde mich ja schon reizen.
Von der Schärfe sollte es ja auch passen.

Es liegt ja gerade bei 599,-€. Das Canon bei 482,-€ (+ Geli für 48,-€ = 530,-€). Auf die 70,-€ käme es jetzt nicht an.

Wie langsam ist denn der AF? Womit wäre er vergleichbar? Ich nutze zur Zeit sehr oft das Canon 50 1.8 STM. Ist das Tamron langsamer als das STM?

Macht es beim Tamron beim AF einen Unterschied, ob der Stabi an oder aus ist?

Die CAs sollen ja auch recht ausgeprägt sein. Wobei man das vom Canon 85 1,8 auch sagt und ich da jetzt noch nicht so die riesigen Probleme hatte. Kommen nur vereinzelt mal vor. Kommt natürlich auch auf das Motiv an.
Wie sind da die Erfahrungen der Tamron 35 Nutzer?
 
Ich bin nach wie vor super begeistert von dem Objektiv.
Ich schwankte auch zwischen dem Canon und dem Tamron.
(auch das Sigma war im Gespräch)

Ich habe mich damals für das Tamron entschieden weil es sich im Vergleich zum Canon besser anfühlte :) es Wetter geschützter ist und mir die Bilder am Rand, zumindest am Display im Lade, schärfer vorkamen.
Alles subjektiv aber als ich es in der Hand hatte wusste ich irgendwie das muss ich haben.

Also der Autofokus ist nicht super schnell. Das 50 STM kenne ich nicht, da ich noch die Version 1 habe mit Metall Bajonett. Verglichen dazu ist das Tamron schneller :)

Für mich ist er fast immer schnell genug. Sport oder schnelle Hunde ... dafür denke ich ist es nicht fix genug.

Der VC macht einen sehr, sehr guten Job finde ich. Einen Unterschied ob an/aus kann ich in Sachen Autofokus nicht erkennen.

Die CA Sache ist bei 1.8 und metallischen Gegenständen oder die anderen üblichen verdächtigen Situationen schon sehr stark. Keines meiner anderen Objektive hat das so ausgeprägt.
Bisher hatte ich aber dank Lightroom keine Probleme dies zu korrigieren.
Ab Blende 2 ist es auch schon so gut wie weg.

Fazit ist dennoch - Ich würde es wieder kaufen. Jetzt wo die Preisdifferenz noch wesentlich geringer ist als bei meinem Kauf sowieso.
Dennoch ist das Canon, so wie ich es getestet habe, auch nicht zu verachten.
AF sehr schnell. Center scharf und auch die Ränder (sind ja eh meinst Bokeh) sind ok.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten