Weitwinkel für Vollformat

Hallo,

ich habe bisher das 10 - 18 STM an einer 60 D genutzt und habe mir nun aber eine 6D mit dazu geholt. Nun nutze ich das Weitwinkel nur für einige wenige Bilder und habe durch Zufall gesehen, dass es ein Sigma 17-35 mm für Vollformat gibt.
Leider finde ich keinen vernüftigen Test dazu, da ich gerne wüsste ob ich Bildqualität verliere, wenn ich vom 10 - 18 am Crop auf das 17 - 35 mm wechsel.
Vieleicht könnt Ihr mir ja helfen, ist das 17 - 35 viel schlechter ??

Danke schonmal.

Welches 17-35 meinst du, das EX mit 82mm oder das neuere EX DG mit 77mm Filter?

Ich habe noch das alte mit 82mm und bin mit der optischen Qualität absolut zufrieden, die Bilder sind sehr scharf und haben eine schöne Farbwiedergabe. Lediglich der äusserste Rand ist manchmal nicht 100% scharf, aber durch Abblenden auf F8 bekommt man schon ziemlich gute Ergebnisse. Den Rand würde ich im Vergleich mit dem 10-18 für mindestens ebenbürtig halten, im Zentrum und erweiterten Zentrum finde ich das 17-35 an KB aber doch sichtbar schärfer.

Mich persönlich stört die leichte Unschärfe am Rand aber nicht, da ich meine Motive meist nicht so sehr am Rand platziere und auch nur beim pixelpeeping ins Auge fällt. Wen das zu sehr stört oder sehr große Ausducke benötigt, der muss wohl eher eine Festbrennweite nehmen oder den Bildausschnitt etwas anpassen.

Nachteile des Objektives sind eine ziemlich heftige Vignettierung bei 17mm und eine etwas hohe Anfälligkeit für Gegenlichtreflexionen. Möglicherweise sind die aber beim neueren Modell besser, leider kann ich dazu nichts sagen. Dafür ist die Verzeichnung bei 17mm sehr niedrig, das ist schon wirklich beeindruckend!

Alles in allem ein wirklich tolles Objektiv, das ich für einen extrem günstigen Preis als defekte Bastelware (Blendenkabel defekt) ersteigert und habe und für ein paar Euro reparieren konnte.

Trotzdem würde ich nun die 77mm Version bevorzugen, da die Vorteile doch überwiegen: Echter Ring-HSM mit manuellem Eingriff, kleinere 77mm Filter und eine Naheinstellgrenze von nur 27 statt 50 cm. Bildqualität ist wohl ähnlich, aber da ich keinen Test des 82mm Objektives finden kann, bleibt das Spekulation.

Schau mal hier rein, da habe ich ab Seite 2 einige Bilder hochgeladen: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=640898&page=2
Erst mit der 50d, und später auch an der 5d, vielleicht helfen sie dir ja bei der Entscheidungsfindung .

Edit: Leider kommt die Qualität bzw. Schärfe auf den Crops nicht rüber, in LR ist es deutlich schärfer. War mir leider nie so aufgefallen!

Es gibt von dem Objektiv mindestens zwei Versionen! Es wäre gut wenn du die genaue Bezeichnung nennen würdest.

Hast du auch schon einmal die Suchfunktion genutzt? Es gibt einige Threads zu diesen Objektiven.

Wolf

Ich meine die neuere Variante mit dem 77er und dem HSM. Habe nur gesehen das es nicht mehr produziert wurde und dachte es gäbe da nur eine Variante.

Und habe ich, geht mir halt nur um den direkten Vergleich zum 10 - 18 mm, da ich ja nun dies gewohnt bin ;-)

Warum nicht das neue 16-35 F4 von Canon ? Das ist sein Geld wirklich wert.
( Objektive für Vollformat sind nun mal ein bischen teurer )

Das Sigma ist sein Geld auch wert

Günstig das 17-40 und gut das 16-35 IS --- wäre meine knappe Antwort und Meinung.

Man kann einiges kaufen, oder aber gleich das 16-35 f4 L IS .

Lichtforscher schrieb:

Man kann einiges kaufen, oder aber gleich das 16-35 f4 L IS .

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich auch so sagen

Also ich kann mich nur anschließen und empfehle ebenfalls das Canon 16-35 f4 IS !

Für Landschaft sicher eine Top Linse !
Der IS ist auch einfach genial, auch bei der Brennweite, da es hier immer wieder welche gibt die hier keinen brauchen....

Für Astro solala, hier denke ich wäre eine lichtstarke Festbrennweite besser geeignet.

Nur das Einsatzgebiet musst du selbst kennen für das du es benutzen willst.

Mfg

guckst Du hier:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1516501

Ich bin jedenfalls vom 16-35/4 sehr begeistert

mobile_user schrieb:

Ich bin jedenfalls vom 16-35/4 sehr begeistert

Zum Vergrößern anklicken....

+1

Das 16-35 f/4 ist wirklich gut gelungen. Wer f/2.8 nicht benötigt ist mMn mit diesem Objektiv im WW von Canon bestens aufgestellt.

Ich hatte das 17-35 EX DG auch schon. Es war vom Preisleistungsverhältnis ganz gut. Nur bei 35mm und Offenblende hatte es mich nicht ganz überzeugt. Es gibt im gleichen Preisrahmen aber auch noch das Tamron 17-35mm welches von der Abbildungsleistung mindestens gleichwertig ist,
aber einen lahmen Fokus hat.
Ansonsten sind wie hier bereits eraähnt die Canon Pedanten alle einen Tick besser. Ein 17-40L ist mittlerweile für knappe 400 euro gebraucht zu bekommen und wäre hier meine 1. Wahl. Danach das Tammi.

markus.habigtsberg schrieb:

+1

Das 16-35 f/4 ist wirklich gut gelungen. Wer f/2.8 nicht benötigt ist mMn mit diesem Objektiv im WW von Canon bestens aufgestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

.......kann ich bestätigen, das 16-35 f/4 IS ist eine hervorragende Optik.
Mir persönlich ist der Bildstabilisator wichtiger als die Blende 2,8.
Bei Landschaft und Architektur Blende ich sowieso ab.
In der Eventfotografie verwende ich häufig einen (oder mehrere) Systemblitz(e) in Verbindung mit längeren Belichtungszeiten .
Der IS hilft mir, die lästigen, orangefarbenen Säume zu vermeiden, die durch eine unruhige Kamerahaltung (mein gewackel) entstehen.

Guten Morgen TO,

ich würde mal das Tokio 16-28 2.6 in den Raum werfen .....absolut Off Blend tauglich .....langsamer AF aber gerade bei Landschaft oder Architektur haben wir doch Zeit ..... Hatte bis gestern das 16-35 4L aber war den Aufpreis nicht wert ....... IS nice to have aber hier ist eine Frage der persönlichen Anwendung ob viel mit Stativ gemacht wird ......

oder noch warten und das Tamron 15-30 .....

Interessant finde ich in diesem Forum immer wieder, dass jemand eine preisgünstiges Objektiv sucht oder gezielt nach einem bestimmten Objektiv fragt und ihm dann direkt ein vielleicht besseres, aber auch vielfach teureres Objektiv eingeredet wird. Leute, er fragt nach einem Objektiv, das gebraucht irgendwo um 200-250 Euro liegt, und in Beitrag #5 kommt direkt einer mit einer L-Optik um die Ecke. Ja, das "L" ist besser, aber es kostet auch mal eben 900 Flocken! Die will oder kann eben nicht jeder lockermachen, warum auch immer. Wenn einer nach einer Einsteigerkamera fragt, kommt ja auch niemand auf die Idee, ihm eine 5d III einzureden?

Das 17-35 ist ein gutes Objektiv, auch wenn fraglos das "L" noch eins drauflegt, wäre auch schlimm, wenn es nicht so wäre. Der TO erwähnt ja ausdrücklich, dass es ihm reichen würde, wenn das 17-35 auf dem Niveau des 10-18 liegt, und das tut es meiner Meinung nach ohne weiteres. Ich habe beide hier und kann das daher vergleichen.

Den Tipp mit dem Tamron 17-35 wiederum fand ich gut, denn das ist ebenfalls ein sehr schön abbildendes Objektiv, allerdings eben ohne HSM. Ob man die Tamron-Verarbeitung mag oder nicht, ist wohl dann eher subjektiv, ich mag Sigmas EX lieber. Gebraucht liegt das Tamron mit dem Sigma in etwa auf Augenhöhe, von daher wohl Geschmackssache, welches man bevorzugt.

Dorateam schrieb:

Ansonsten sind wie hier bereits eraähnt die Canon Pedanten alle einen Tick besser. Ein 17-40L ist mittlerweile für knappe 400 euro gebraucht zu bekommen und wäre hier meine 1. Wahl. Danach das Tammi.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 17-40 ist zwar für ein "L" günstig, aber ich würde es dem Sigma in keinem Fall vorziehen. Da ist das Sigma doch deutlich besser, nachdem was ich so im Netz gelesen und gesehen habe: http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-40mm-performance.htm.

Venturi schrieb:

Interessant finde ich in diesem Forum immer wieder, dass jemand eine preisgünstiges Objektiv sucht oder gezielt nach einem bestimmten Objektiv fragt und ihm dann direkt ein vielleicht besseres, aber auch vielfach teureres Objektiv eingeredet wird. Leute, er fragt nach einem Objektiv, das gebraucht irgendwo um 200-250 Euro liegt, und in Beitrag #5 kommt direkt einer mit einer L-Optik um die Ecke. Ja, das "L" ist besser, aber es kostet auch mal eben 900 Flocken! Die will oder kann eben nicht jeder lockermachen, warum auch immer. Wenn einer nach einer Einsteigerkamera fragt, kommt ja auch niemand auf die Idee, ihm eine 5d III einzureden?

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich stellt sich da die Frage, wozu man 3 Kameras braucht, aber dann an den Objektiven sparen muß ? Wenn man Vollformat haben will, bitte schön, aber auch hier gilt wie bei APS-C, daß die Objektive wichtiger sind als die Gehäuse und das sollte man budgetmäßig berücksichtigen bzw. sich vorher klar machen bevor man eine KB-Kamera kauft.
Wenn man (Ultra)Weitwinkel an APS-C schon abgedeckt hat, und das Budget nicht unendlich hoch ist, warum dann noch ein kompromissbehaftetes Ultraweitwinkel an KB ?

Das kann der TO wohl am besten beurteilen . Vielleicht hat er die Kamera geschenkt bekommen? Vielleicht liegt sein Schwerpunkt nicht bei UWW, so dass es nicht 100% der Leistung braucht?
Vielleicht braucht er auch einfach nicht immer das teuerste, sondern sucht einen gesunden Kompromiss aus Preis und Leistung? Die Schwerpunkte liegen bei jedem anders, aber die Fragestellung war ja lediglich, ob er im Vergleich zum 10-18 Bildqualität verliert

Ich nutzte mal ein sigma 17-35 2.8-4 in der neueren hsm Version, an 1ds2,1d3, und an der 5d.

Ich kann dir nichts negatives zu der Linse berichten, sie war in allen Punkten besser wie das 17-40/4l

Kann auch nur zum 16-35 4.0 L raten, hab die Linse auch und war definitiv beste Anschaffung.
Bilder findest in der Signatur genug