Also Bilder auf flickr zu vergleichen und sich anhand dessen eine Einschätzung zu holen, bringt absolut nix, wenns nicht dort direkte Vergleiche sind.
Also,
das Bokeh eines Objektives gibt es sowieso nicht, sondern das hängt von den absoluten und relativen Gegenstandsweiten der scharfen und unscharfen Objekte, der verwendeten Blende, evtl. vorhandenen Strukturen in den unscharfen Objekten etc. etc. ab. Die Unterschiede sind da selbst für ein einzelnes Objektiv manchmal extrem. So besitze ich z.B. ein altes Minolta MD 1,4/50mm, welches bei Blende 1,4 ein grauslich harsches Bokeh aufweist, aber abgeblendet auf 2 sehr angenehm weich wird und dann im Fach Bokeh mit zum Besten gehört, was ich an 50ern so kenne. Ein direkter Vergleich kann die vielen Variationen gar nicht alle abbilden und bleibt daher in der Aussagekraft beschränkt. Daher halte ich es für sinnvoller, sich möglichst viele Bilder anzusehen, die in sehr
verschiedenen Aufnahmesituationen entstanden sind, um daraus dann ein Gefühl für das Bokeh zu entwickeln.
Das Bokeh ist letztendlich natürlich eine Geschmacksfrage und nicht immer ist ein weiches Bokeh auch für die Bildaussage erstrebenswert. Zudem gibt es eine Menge anderer Eigenschaften, die als ganzes den Charakter eines Objektives prägen. Um auf das Heliar zurückzukommen, so kann ich mir durchaus vorstellen, dass es seine Liebhaber findet. Nur im Fach Bokeh scheint es eher in Richtung sehr harsch zu tendieren und erfüllt damit zumindest mal nicht das Kriterium "cremig weich" des TO. Was der allerdings wirklich sucht, hat er ja nicht so richtig klar beschrieben...
Auch die 50er Summicrons als Familie finde ich nicht wirklich überzeugend, aber ein differenzierter Vergleich ist unheimlich schwierig, da bei Bildern nur selten die Version mit angegeben wird. Irgendjemand hat weiter vorne im Thread mal auf eine ältere Version mit angeblich weicherem Bokeh verwiesen, aber leider nicht genau genug und auf meine Rückfrage gab's keine Antwort.