Telezooms an der 700er - Fremdanbieter oder doch Nikkor

Hallo Leute.

Bin dran mir für meine D700 ein gutes Tele zu kaufen.
Wobei ich wiebei meinem Canon 70-200L primär auf AF Geschwindigkeit und generell sehr gute Schärfe Wert lege.
Zudem soll es natürlich einen Bildstabi haben, Blende 2,8 wäre gut, würde aber auch mit schlechterer Blende klar kommen, wenn zuvor genannte Punkte dafür bei einer längeren (zb.300mm) Brennweite auch vorhanden sind.
Da ich bei Canon nur immer im APS Format aktiv war, hatte ich dort schon fast 300 mit dem 70-200mm, darum jetzt die Überlegung mit dem, bis 300mm an der D700.

Das AFS 70-200 ED VR2 steht klar vorne imm Rennen, allerdings baut Tamron mit dem G2 auch eine sehr gute Alternative, wie sind hierzu eure Erfahrungen ?
Gibt es von Sigma was vergleichbares zu dem G2 oder VR2 von Nikkor ?

Welche Optik, bis ca 300mm mit Stabi kann man noch empfehlen, wenn man meine wesentlichen Punkte oben berücksichtigt ( AF Speed, Schärfe....)
Ich glaub da gab es doch von Nikon sogar eine gute Alternative ?

Ich möchte mich auf alle Fälle in der Qualität eines Canon L aufhalten, habe keine Lust auf trägen AF oder " vermatschte" Bilder.

Preislich war so der Gedanke von einem gebrauchten AFS 70-200 VR II, bzw neuen Tamron G2...gerne auch günstiger

Denke das Nikkor VR1 ist nicht so toll an der FX, Vignette doch stärker als das VR2 und auch G2 besser hier.

Bitte werft einfach mal ein paar Empfehlungen in den Raum mit kurzen AF Speed und Schärfe usw.
Gerade Vergleiche VR 1/ VR2 / Tamron G2 oder Fremdhersteller würden mich interessieren...

Danke euch schonmal

LG Micha

Aus eigener Erfahrung:
Das AF-S 70-200/2.8 VR II kommt der Leistung des EF 70-200/2.8 L IS II sehr nahe. In der Praxis empfand ich den Autofokus des Canon EF etwas flotter, die Bildschärfe ist ähnlich.
Das AF-S 70-200/2.8 VR II verliert im Nahbereich (bis 5 Meter) sehr viel Brennweite. Das kann man mit einem Schritt nach vorn natürlich ausgleichen. Das Canon EF II hatte das nicht derart ausgeprägt.

Die Tamrons sollen in der reinen Schärfe zumindest genauso gut sein wie das AF-S VR II (manche behaupten schärfer), das Sigma OS fällt doch stärker ab.

Nachteil der Tamrons ist die fehlende Konvertertauglichkeit, was dich ggf. stören könnte, da du jetzt schon Brennweite aufgrund fehlendem cropfaktor des Sensors vermisst.

Mein AF-S 70-200/2.8 VR II ist auch mit dem TC-17E II noch wirklich gut, was dann echte 340mm am FF hat.

Meine VR II sind besser als meine VR I, die ich auch besessen habe.

EsBu schrieb:

Nachteil der Tamrons ist die fehlende Konvertertauglichkeit, was dich ggf. stören könnte, da du jetzt schon Brennweite aufgrund fehlendem cropfaktor des Sensors vermisst.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der TO noch keinen Nikon-Konverter besitzt, ist das aber eigentlich egal.
Für das Tamron bietet Tamron selbst ja mittlerweile Konverter an die funktionieren

Oly-E-510 schrieb:

...
Für das Tamron bietet Tamron selbst ja mittlerweile Konverter an die funktionieren

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, das war mir neu. Ich dachte, dass die Tamron Konverter (zumindest am G1) nicht funktionieren.

EsBu schrieb:

Ich dachte, dass die Tamron Konverter (zumindest am G1) nicht funktionieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist auch richtig. Mit dem G1 funktionieren die meiner Info nach nicht.
Aber der TO hat ja explizit nach dem G2 gefragt

Da hast du recht.
Ich sollte genauer lesen...

Wenn ausreichend Budget vorhanden ist, kannst du über das neue Nikon 70-200 2.8E nachdenken. Das dürfte optisch, schärfetechnisch und vom AF-Speed alles andere gut hinter sich lassen. Ansonsten kann ich das 70-200 f4 empfehlen, es ist ggü. den 2.8er Zooms viel handlicher und auch am Ende noch schön scharf. Ich setze es sehr gerne ein.
P.S. Konvertertauglich sind auch beide Nikons (habe selbst keine Erfahrung damit). Dabei jedoch an max. Blendenverlust denken.

Danke soweit.....

Bei meinem Canon 70-200 handelt sich es um das 4er ohne Stabi, das war damals im Test das schärfste und das kann ich nur bestätigen.

Da ich ja auf Nikon umgestiegen bin, möchte ich natürlich keine " böse Überraschung" im AF Speed bzw Schärfenverlust gegenüber dem 70-200 4L und meiner Eos 40d in Kauf nehmen....
Also das neue "E" ist dann doch etwas zu teuer
Speziell würde mich nur der Vergleich des Tamron 70-200 G2 und dem Nikkor 70-200 VRII
interessieren. Sehr gerne natürlich auch ein Vergleich zu den 70-200er von Canon, da ich dieses gut kenne.
Vielleicht hat einer Erfahrung mit dem Canon und kann sich im Vergleich zum Tamron oder Nikkor mal äußern

Würde mich schwer interessieren.

Hatte im MM mal das Taron auf der D700, fand es aber auf keinen Fall schärfer als mein erstes " mal schnell zu der D700 gekauftes" AF S 24-85 3,5-4,5 ED VR.
Was jetzt im Verhältnis doch sehr hinter dem Canon liegt :-I

Gerne würde ich weitere Anregungen hören ;-)

LG Micha

Das Canon kenne ich nicht, aber das Nikkor VR II und das Tamron G2.
Im Vergleich dieser beiden würde ich ganz klar zum G2 greifen.
Meiner Meinung nach besserer AF (schneller und treffsicherer) und von der Schärfe auch einen Ticken besser.
Das das G2 schlechter sein soll als das 24-85 kann ich beim besten Willen nicht glauben. Da musst du im Laden eine Krücke des G2 erwischt haben.

Achte mal auf das Focus Breathing speziell beim VR Ii und beim G2 im Vergleich zum Canon Pendant. Für manche Zeitgenossen ist das ein echtes Problem manchen fällt das nie auf.

schumannk schrieb:

Achte mal auf das Focus Breathing speziell beim VR Ii und beim G2 im Vergleich zum Canon Pendant. Für manche Zeitgenossen ist das ein echtes Problem manchen fällt das nie auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei das VRII und auch noch das Tamron G1 da trauriger Spitzenreiter sind. Das Nikon FL und das Tamron G2 sind da schon wieder merklich besser. Würde mich daher auch aus diesem Grund klar für das Tamron G2 entscheiden.

Tom.S. schrieb:

Wobei das VRII und auch noch das Tamron G1 da trauriger Spitzenreiter sind. Das Nikon FL und das Tamron G2 sind da schon wieder merklich besser. Würde mich daher auch aus diesem Grund klar für das Tamron G2 entscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das G2 soll genauso gut/schlecht wie das G1 sein. Es gibt ein sehenswertes YouTube Video auch mit einem Canon.

schumannk schrieb:

Das G2 soll genauso gut/schlecht wie das G1 sein. Es gibt ein sehenswertes YouTube Video auch mit einem Canon.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, ich werde mir das mal anschauen. Hier (oder war es im Nachbarforum) hat mal jemand das Nikon FL und das Tamron G2 verglichen und hat gemeint, das leidige Problem der Brennweitenverkürzung sei bei beiden nicht mehr so ausgeprägt wie bei den Vorgängern.

Brennweitenverkürzung ist immer ein Thema an Telezoomobjektiven. Bei Festbrennern zumeist eher weniger.

Ich habe vor einiger Zeit mal geschaut, wie sich das beim AF-S 70-200/2.8 VR II auswirkt:


focus breathing 200mm by Wolfram Eigenbrodt, auf Flickr


Leider hatte ich da kein anderes 70-200 zur Hand, daher musste das AF-S 200-400/4 VR I und ein Tamron 150-600 VC G1 herhalten.

Man erkennt, dass nahe der Naheinstellgrenze (hier 3,5 Meter) das 2/4VR am besten abschneidet, das 70/200VR II am schlechtesten.
Bei der Testerei habe ich festgestellt, dass das Thema ab 10-15 Meter Entfernung sich der Irrelevanz nähert.

Ich dachte auch, dass ich mit der "Brennweitenverkürzung" nicht leben könnte. Im praktischen Einsatz habe ich die ganze Sache allerdings nicht mal bemerkt.
Ein Schritt nach vorn oder auch späteres leichtes croppen am PC behebt das "Problem".
Wer mit dem 70-200 ständig Kopfportraits machen möchte, mag wegen des weiteren Blickwinkels ggf. zu den Mitbewerbern greifen. Für den Rest der Anwendungen hat es in meinen Augen wenig Relevanz.

Wenn ich mich recht erinnere hat das Thom Hogan mal "nachgemessen" und ist auf 135mm Brennweite am Nahpunkt beim VRII gekommen. Das wurde dann auch mehrfach bestätigt.

Ich habe das anfangs gar nicht so bemerkt aber als ich dann das erste mal eine Schwimmveranstaltung fotografiert habe, ist mir aufgefallen, dass der Ausschnitt bei der kürzeren Distanzen nicht gepasst hat und der Fotograf nebenan mit dem VR I da viel besser unterwegs war. Und am Beckenrand stehend, ist der Schritt näher ran auch so ein Sache
Inzwischen löse ich das mit croppen weil die D810 da genug Reserven hat. Wenn das Tamron G2 aber diesbezüglich doch besser wäre, würde ich es sofort gegen mein VRII tauschen.

Tom.S. schrieb:

Wenn ich mich recht erinnere hat das Thom Hogan mal "nachgemessen" und ist auf 135mm Brennweite am Nahpunkt beim VRII gekommen. Das wurde dann auch mehrfach bestätigt.

...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, dieser Wert geistert im Netz herum.
Dieser Wert gilt aber auch nur für die Naheinstellgrenze. Und die liegt bei 1,40 Meter. Je grösser der Abstand wird, desto geringer wird auch der Brennweitenverlust. Wer natürlich ständig Bilder mit 1,4 Meter Motivabstand macht, sollte sich nach einem anderen Objektiv umsehen

Tom.S. schrieb:

Danke, ich werde mir das mal anschauen. Hier (oder war es im Nachbarforum) hat mal jemand das Nikon FL und das Tamron G2 verglichen und hat gemeint, das leidige Problem der Brennweitenverkürzung sei bei beiden nicht mehr so ausgeprägt wie bei den Vorgängern.

Zum Vergrößern anklicken....

Beim FL ist das Phänomen verschwunden. Die 200mm sind sozusagen in jeder Lebenslage vorhanden.

schumannk schrieb:

Beim FL ist das Phänomen verschwunden. Die 200mm sind sozusagen in jeder Lebenslage vorhanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das erkaufst du dir dort halt mit relativ starkem Focus Shift bei 200mm. Auch nicht optimal.

graviton137 schrieb:

Das erkaufst du dir dort halt mit relativ starkem Focus Shift bei 200mm. Auch nicht optimal.

Zum Vergrößern anklicken....

um Gotteswillen wie furchtbar, dann kann ich das AF-S NIKKOR 70–200mm1:2,8E FL ED VR ja nur sinnvoll
nutzen wenn ich noch das AF-S NIKKOR 200 mm 1:2G ED VRII dazukaufe.

team.richter schrieb:

um Gotteswillen wie furchtbar, dann kann ich das AF-S NIKKOR 70–200mm1:2,8E FL ED VR ja nur sinnvoll
nutzen wenn ich noch das AF-S NIKKOR 200 mm 1:2G ED VRII dazukaufe.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich noch nichts bemerkt. Sitzt alles in allen Bereichen perfekt.