FT/µFT MFT für Lowlight / Konzerte

Hallo Don,
wie Du weisst, sind die ganzen FT-Olys für mich ja kein fremdes Territorium.
Zwischen deren Sensor (und damit auch deren Ergebnsissen) und der GH-3 liegt ein riesiger Abstand zugunsten der GH-3. Habe ich früher immer einen triftigen Grund gesehen, neben meinem ganzen Oly-Gerödel auch die 5er-Canons mit lichtstarken Optiken einzusetzen, bin ich mit Hilfe der GH-3 ganz weit davon entfernt, an die Canons zurückzudenken.
Mit der GH-3 hat sich für mich jeder Gedanke an APS-C und Vollformat erledigt, bis 3200 ISO ist sie bedenkenlos einzusetzen.
Mit der EM-1 (ich hatte zwei davon) komme ich da allerdings bei Weitem nicht so klar.
Momentan liebäugele ich zusätzlich zu meinen vier GH-3ern noch mit einer GH-4, bin aber unschlüssig, da ich eine ganze Reihe von Kommentaren kenne, die ihr eine leicht schlechtere High-ISO-Performance im Vergleich zur GH-3 attestieren. Ich denke, ich werde es vermutlich demnächst selbst mal ausprobieren.
Aber grundsätzlich kann ich aus der permanenten Arbeit mit den GH-3ern sagen, daß man auch im High-ISO-Bereich damit nicht viel falsch machen kann (GX-7 und GM-1 hingegen überzeugen mich in diesem Bereich nicht so sehr).
Grüße
Guenter

Hier noch eines mit 2500 ISO JPEG aus der GH-3 (eine Konzert-Randaufnahme)

Guenter H. schrieb:

Hallo Don,
wie Du weisst, sind die ganzen FT-Olys für mich ja kein fremdes Territorium.
Zwischen deren Sensor (und damit auch deren Ergebnsissen) und der GH-3 liegt ein riesiger Abstand zugunsten der GH-3. Habe ich früher immer einen triftigen Grund gesehen, neben meinem ganzen Oly-Gerödel auch die 5er-Canons mit lichtstarken Optiken einzusetzen, bin ich mit Hilfe der GH-3 ganz weit davon entfernt, an die Canons zurückzudenken.
Mit der GH-3 hat sich für mich jeder Gedanke an APS-C und Vollformat erledigt, bis 3200 ISO ist sie bedenkenlos einzusetzen.
Mit der EM-1 (ich hatte zwei davon) komme ich da allerdings bei Weitem nicht so klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallöchen Günther. Das ist sehr interessant. Zumal ich als JPEG-Shooter genau zum gegenteiligen Ergebnis gekommen bin. Die E-M1-JPEGs verwende ich bis ISO 3.200 gern, die der GH4 begeinnen schon bei ISO 1600 zu zerfasern. Drum bin ich ja so platt ob des ISO-3.200-JPEGs, das Du eben gezeigt hast. Wenn ich das hinbekommen würde, wäre ich richtig happy.

Guenter H. schrieb:

Momentan liebäugele ich zusätzlich zu meinen vier GH-3ern noch mit einer GH-4, bin aber unschlüssig, da ich eine ganze Reihe von Kommentaren kenne, die ihr eine leicht schlechtere High-ISO-Performance im Vergleich zur GH-3 attestieren. Ich denke, ich werde es vermutlich demnächst selbst mal ausprobieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Mach es. Du wirst sie lieben ob ihres Blitz-AFs. Der ist einfach unglaublich.

Guenter H. schrieb:

Mit der GH-3 hat sich für mich jeder Gedanke an APS-C und Vollformat erledigt, bis 3200 ISO ist sie bedenkenlos einzusetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ein paar Bedenken wie hoch ich gehe habe ich immer, wenn möglich lieber etwas drunter bleiben.
Bedenkenlos wäre es erst wenn ich zwischen ISO800 und 3200 keine Unterschiede sehe. Die sehe ich aber.
Und wenn man sich dann mal die Fuji X nimmt, ... dafür ist eine GM eben leichter.

Die ISO3200 aus der GX7 waren seinerzeit schlechter als heute die aus der M10 und haben mich nicht 100% überzeugt.
Nicht für so eine schwere Kamera.

GX7, ISO3200


Günther, zeig doch mal gerne Bilder bei wirklich wenig Licht wie meine Beispiele,
bei Spotlight sieht eine GX/GM auch gut aus!

Guenter H. schrieb:

Aber grundsätzlich kann ich aus der permanenten Arbeit mit den GH-3ern sagen, daß man auch im High-ISO-Bereich damit nicht viel falsch machen kann (GX-7 und GM-1 hingegen überzeugen mich in diesem Bereich nicht so sehr).

Zum Vergrößern anklicken....

Und die G6, hast Du damit Erfahrungen? Die soll doch den gleichen Sensor haben, oder irre ich mich da.

FragenueberFragen schrieb:

Und die G6, hast Du damit Erfahrungen? Die soll doch den gleichen Sensor haben, oder irre ich mich da.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir aber neu, daß die G6 den gleichen Sensor wie die GH-3 haben soll.
Ich hatte die G6 und war froh, als ich sie -ganz schnell- wieder verkaufen konnte.
Meines Wissens stammt der GH-3 Sensor von Sony, der der G6 ist eine Panasonic-Kreation.

Christian_HH schrieb:

Die ISO3200 aus der GX7 waren seinerzeit schlechter als heute die aus der M10 und haben mich nicht 100% überzeugt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Christian,

kann es sein, dass Du das GX7 Bild unbearbeitet zeigst, ich hätte da noch etwas Hand angelegt,
es sieht schon viel besser aus wenn man das Farbrauschen entfernt.

Vielleicht gefällt Dir ja die Version die ich Dir geschickt habe.

Tobias123 schrieb:

Ist das tatsächlich so, oder nur "gefühlt"?.....
Laut DxO ist die GH3 doch deutlich besser als die GM1 - sowohl beim Rauschberhalten, als auch beim Dynamik

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte 2 GH3 und habe eine behalten nach Eingang der GH4. Als die GX7 und GM1 dazukam, habe ich die GH3 kaum mehr benūtzt, eben wegen dem für mich besseren Sensor(high ISO und low light AF). DxO Tests interessieren mich weniger, als meine eigenen praktischen Erfahrungen, die ein großes Spektrum der Fotografie und Video Teilbereiche abdecken. Hier hat der GH3 Sensor nicht die Performance des PANA Sensors.. Bis ISO 1600 sind die Unterschiede marginal.

Je höher die Isos, desto größer werden die Unterschiede zwischen den beiden Sensoren. Gegenüber GX7 und GM1 besticht die GH4 bei ISO 100 durch keinerlei Grundrauschen.

Da ich sehr viele Crops erstelle, lege ich größten Wert auf Bildqualität. Deshalb ist für mich der EV elementar, der wiederum bei der GH4 auf eine neue Stufe gestellt wurde. Gerade wegen der Bildqualität würde ich mir gerne eine GH4 mit Kleinbildsensor mit max. 2 Objektiven kaufen. Das Nocticron zeigt die Grenzen des kleinen Sensors auf. Mir taugt MFT ungemein, wegen dem modularen Aufbaus. Ein nahezu identischer Sensor in GM1 und GH4 ist doch genial. Ab und an nerven mich die 1/8000 Sek von GX7 und GH4, deshalb ist das Nocticron oft an der 1/16000 GM1.

OT:
Mir ist klar, weshalb die FZ1000 überzeugt, hat neben dem EV den Zentralverschluss.

Ich würde DXO auch nicht überbewerten, nimmst Du einen anderen Test ist eine andere Lumix besser.
Bei ISO3200 erreicht zB die GM1 mehr Punkte als eine GH3 oder GX7. Im JPG mehr noch als aus RAW.

Aber auch das würde ich nicht zu ernst nehmen weil sie nach deren Test auch besser sein soll als die M10.
Und da sehe ich täglich selbst das sie das nicht ist. Aber ich fotografiere auch keine Testcharts

Am Ende wird es so sein das sie mit RAW alle sehr eng beinanderliegen.

Ja maxi, das JPG ist ooc mit NR-, das bessere Bild ist aus RAW mit CR.
Ich habe im GX7-Thread viele weitere Beispiele im RAW-JPG-Vergleich gepostet, die JPG-Engine ist für mich schon bei Nacht bei ISO1600 kritisch, die dunkleren Bereiche werden sehr schmuddelig, bei der M10 weniger.

Mit RAW kann man streiten wo die Grenze liegt, ISO1600 ist dann aber ansich noch sehr gut, 3200 ok.
Sehr kritische Feinschmecker werden aber schon bei 800 die Grenze ziehen.

Bei mehr Licht wie bei den GH-Beispielen verschieben sich aber die Grenzen deutlich nach oben, insofern widersprechen die Bilder meiner Erfahrung nicht.
Alles eine Frage des Lichts, wie immer

Hallo Maxi,
kannst du dich noch erinnern an den RAW high Iso Test bis 25600 GX7 vs. GH3? Die Ergebnisse sprachen klar für die GX7.

Stelle heute Abend nochmals high Iso Bilder ein mit JPEG Einstellungen, die bei den PANAs nicht nur den Bildstil umfassen. Für mich ist die richtig JPEG Einstellung zu finden komplizierter als die RAW Entwicklung in LR. Hier reicht mir ein Preset für normal und ein Preset für Spotbeleuchtung (Mond........).

Dass Oly durchaus bessere JPEGs können kann, glaube ich gerne als RAW Fotograf. Die EBV hat ja sehr große Spielräume. Doch warum überzeugen die Oly Videos weniger?

Sardinien schrieb:

Doch warum überzeugen die Oly Videos weniger?

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht weil Panasonic schon viel länger Videokameras produziert und auch die GH als Hybriden ausweist! Die machen ja selbst der 5D damit das Leben schwer als FotoVideoKamera.
Bei Olympus ist es eine Nebenfunktion geblieben die nur der Mode folgend etwas verbessert wird. Wer da sein Auge drauf hat kauft sowieso keine Olympus.

Christian_HH schrieb:

Und mit Raw hängt es wie oben auch erwähnt vom
Konverter ab, insofern kein Thema für dich, Tobias?!

Zum Vergrößern anklicken....

Mich interessiert nur das Rauschverhalten und der Dynamikumfang der RAW-Dateien. Bisher konnte ich die DxO Messungen bei meinen Kameras via Lightroom recht gut nachvollziehen. Nicht in Blendenstufen (dazu fehlt mir das nötige Equipment), aber in der Relation zu anderen Kameras.

Die G5 ist eine schöne Kamera, aber leider ist der Dynamikumfang verglichen mit der E-M10 recht mau. Da ich demnächst genau in diesem Punkt besondere Anforderungen habe, achte ich gerade besonders auf dieses Kriterium.

Ich möchte wie gesagt an der GM1 permanent eine Festbrennweite anbringen und ggf. bei höheren ISOs fotografieren. Es wäre schön, wenn sich die Kamera via RAW von meiner G5 absetzen könnte und auf einem änlichen Level wie die E-M10 wäre.

Unabhängig davon werde ich mir die Kamera zulegen, da es einfach keine Alternative in dieser Größe gibt. Meine alte GF3 wäre theoretisch eine, aber die hat noch den ersten mFT-Sensor. Gerade in solchen Situationen merkt man das dann doch stark.

Sardinien schrieb:

Ich hatte 2 GH3 und habe eine behalten nach Eingang der GH4. Als die GX7 und GM1 dazukam, habe ich die GH3 kaum mehr benūtzt, eben wegen dem für mich besseren Sensor(high ISO und low light AF).

Zum Vergrößern anklicken....

Die GH4 hatte ich schon mehrmals in der Hand. Auch wenn sie ganz oben auf meiner Wunschliste steht, muss ich gestehen, dass sie mir (momentan) einfach zu teuer ist.
Bei meinen Touren werden die Kameras immer sehr beansprucht (Hitze, Kälte, Nebe, usw.) und irgendwie habe ich ein komisches Gefühl mit einem 1500€ Body durch die Wildnis zu laufen.

Aus diesem Grund verkneife ich mir die GH4 erst mal und schaue nach Alternativen. Ich hatte mir die E-M10 zugelegt, aber ich habe immer mehr das Gefühl, dass ich mit ihr nicht richtig warm werde. Qualitativ super, aber es gibt für mich doch noch einige weitere relevante Kriterien neben einem guten Sensor alleine.

Daher schaue ich doch wieder auf die GH3 (wenn doch dieser Sucher nicht wäre) und hatte auch neben DxO schon so einige positive Sachen über das hervorragende RAW Potential gelesen. Angeblich soll der Dynamikumfang sogar etwas besser als bei der E-M5/E-M10 sein - so verschiedene Quellen. "TechRadar" lasse ich mal außen vor, da schon immer merkwürdige Messungen gemacht haben und durchaus im JPEG eine höhere Dynamik als im RAW finden.

Abgesehen von der "Sucherproblematik" wäre also eine GH3 rein vom RAW Potential meine GH4 Alternative. Nur diese "Vergleiche" der GH3 mit der GX7, bzw. der GM1 in denen den neueren Sensoren (trotz schlechterer Messwerte bei den bekannten Testseiten) eine "deutlich bessere Bearbeitbarkeit" der RAW attestiert werden machen mich stutzig.

Daher bin ich an Beispielen interessiert, die den Unterschied GH3 vs. GX7 / GM1 zu Gunsten der letzten beiden Kandidaten zeigen (gerne auch ausgelagert aus diesem Thread).

Also falls jemand entsprechendes Material auf dem Rechner hat, bitte melden.

Sardinien schrieb:

Hallo Maxi,
kannst du dich noch erinnern an den RAW high Iso Test bis 25600 GX7 vs. GH3? Die Ergebnisse sprachen klar für die GX7.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau diese Unterschiede interessieren mich (wenn es um RAW geht).

Tobias123 schrieb:

...Also falls jemand entsprechendes Material auf dem Rechner hat, bitte melden.



Genau diese Unterschiede interessieren mich (wenn es um RAW geht).

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Tobias, ich habe vor kurzem von der GH3 auf die GH4 upgedated. Die GH3 ist aber noch in meinem Besitz als Backup Body und ich besitze auch eine GX7 für 's Wandern und Biken. Ich werd mich mal heute Abend dran machen und dir ein paar Vergleichsbilder machen. Was ich auf jeden Fall sagen kann ist das die GH4 einen deutlichen sprung gemacht hat im Vergleich zu GH3. Ich habe das hier heute im Bilderthread gepostet:

"So langsam erschließen sich mir die Verbesserungen an der GH4 immer mehr. Ich habe mittlerweile den maxISO Wert auf 6400 gestellt. Die Ergebnisse sind aus meiner Sicht so gut das man Bedenkenlos auf ISO6400 gehen kann. Anbei ein ISO 6400 Bild. Hier hat keinerlei nachträgliche Bearbeitung stattgefunden. RAW entwickelt mit den Standardeinstellungen in DXO 9.0. Mein aktuelles Workout sieht so aus:

Ich fotografiere nur in RAW, importiere in LR5.5. Hier organisiere ich alle meine Bilder. Danach via LR Plugin alle lohnenswerten RAW übergeben an DXO. Hier mit einem Preset, oder Standardeinstellungen die JPG' (oder TIF's) entwickeln. Danach direkt aus DXO die Zurückgabe an LR. Eine äusserst komfortable Lösung erledigt innerhalb weniger Mausklicks.

Zum Bild, ISO6400, AWB, Lichtquellen waren ein Flachbildfernseher und eine Energiesparlampe.

Bild zwei ist ein 100% Crop. Sehr schön zu sehen; DXO ist sehr passiv mit der Schärfe, so hat man noch jede Menge Spielraum für spätere Bildbearbeitung."


Bild eins ist die Gesamtansicht entwickelt aus DXO, Bild zwei ein 100% Crop aus dem DXO JPG und Bild 3 ein 100%Crop aus dem Kamera JPG.
EDIT: Hier noch ein Link zum Original aufgelösten DXO JPG. https://www.dropbox.com/s/pxb7o5r0kvlkeoa/P1330253_DxO.jpg?dl=0 Bild muss runtergeladen werden um es in Originalgröße zu betrachten.


Gruß
Richard
http://500px.com/-richard-

Hallo Richard,
beeindruckend, sowohl vom grundsätzlichen Rauschverhalten, wie aber auch im Hinblick auf den Unterschied zwischen von Dir entwickeltem RAW und dem JPEG.
Ich scheue schon seit Längerem davor zurück, das Geld für eine zusätzliche GH-4 auszugeben, da ich mir bislang nicht sicher war, ob das Sinn macht. DxO bescheinigt der GH-4 ja eine etwas schlechtere High-ISO-Performance als der GH-3. Das, was Du hier zeigts, spricht jedoch eine andere Sprache. Danke!
Grüße

Nachtrag: Richard, Du bist der Schuldige, ohne Wenn und Aber! Schäme Dich ! )
Eben habe ich mir eine GH-4 bestellt.

Guenter H. schrieb:

Nachtrag: Richard, Du bist der Schuldige, ohne Wenn und Aber! Schäme Dich ! )
Eben habe ich mir eine GH-4 bestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

...ups, das war nicht zwar nicht der Plan, aber viel Spaß damit! Ich habe auch lang gezögert, aber es gibt doch schon einige sehr sinnvolle Verbesserungen die dir dein schlechtes Gewissen zumindest ein wenig beruhigen werden

Guenter H. schrieb:

DxO bescheinigt der GH-4 ja eine etwas schlechtere High-ISO-Performance als der GH-3.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei die GH4 in RAW lt. DXO bei ISO 6400 nur auf einen Wert von 3835 ISO kommt, die GH3 jedoch auf 4832 ISO, ein RAW Vergleich von gleicher Zeit, Blende und ISO wäre daher interessant, bzw. bei gleiche Zeit/Blende und Spotmessung auf eine Fläche mit ISO Automatik.

Wert von 3835 ISO kommt, die GH3 jedoch auf 4832 ISO,

Hört sich erstmal viel an, oder? Entspricht aber gerade mal 1/3 Blende ...

Sardinien schrieb:

Hallo Maxi,
kannst du dich noch erinnern an den RAW high Iso Test bis 25600 GX7 vs. GH3?
Die Ergebnisse sprachen klar für die GX7.

Stelle heute Abend nochmals high Iso Bilder ein mit JPEG Einstellungen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Gerd,
ich kann mich noch erinnern, auch wenn ich die Beispiele nicht mehr finde,
aber Du hast bestimmt noch welche auf der Platte.


@ richards: Klasse Beispiel.

Hier dein Vergleich GH3 vs. GX7 mit identischen Einstellungen bei ISO 25600 und ein Rosenmontag Bild mit ISO 8000 GM1, aus RAW entwickelt

Das Ergebnis ist sehr deutlich und lässt sich hier nicht anzupassen.


[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3091023[/ATTACH_ERROR]


[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3091024[/ATTACH_ERROR]