Wie sieht es mit den Flares eigentlich bei offenerer Blende aus? Die meisten Beispielbilder zeigen ja in einem einen ausgeprägten Sonnenstern, der auf eine geschlossene Blende hindeutet. Werden die Flares offen besser?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
F Diskussionsthread: Tokina AT-X 11-20 2.8 Pro DX
Bis auf die sehr schwachen Ecken am unteren Brennweitenende.
Wenn demnächst mal besseres Wetter ist probiere ich es einfach aus 
Muss nur dran denken die Ergebnisse hier zu posten...
Muss nur dran denken die Ergebnisse hier zu posten...Hallo Zusammen,
brauche mal dringend nen Rat oder Hilfe.
Bin im Urlaub und hab auf meiner D7100 das Tokina 11-20 f2.8 drauf um ein paar Landschaftaufnahmen und Co. zu machen.
Jetzt ist mir bei ein paar Schüssen aufgefallen, wenn ich nicht den mittleren Fokuspunkt der Nikon wähle, sondern einen anderen mehr seitlich, dann ist, selbst wenn mir dir Kameta sagt, dass alles perfekt dort im Fokus ist, exakt dort alles unscharf. Was mach ich falsch?
Auf AE-L/AF-L hab ich meinen Fokus gelegt und halte gedrückt bis mir im Sucher links unten der weiße ausgefüllte Kreis erscheint (Objekt im Fokus).
In der Mitte sprich mittlerer Fokuspunkt ist alles knack scharf.
Danke und Grüße,
sportklotz33
brauche mal dringend nen Rat oder Hilfe.
Bin im Urlaub und hab auf meiner D7100 das Tokina 11-20 f2.8 drauf um ein paar Landschaftaufnahmen und Co. zu machen.
Jetzt ist mir bei ein paar Schüssen aufgefallen, wenn ich nicht den mittleren Fokuspunkt der Nikon wähle, sondern einen anderen mehr seitlich, dann ist, selbst wenn mir dir Kameta sagt, dass alles perfekt dort im Fokus ist, exakt dort alles unscharf. Was mach ich falsch?
Auf AE-L/AF-L hab ich meinen Fokus gelegt und halte gedrückt bis mir im Sucher links unten der weiße ausgefüllte Kreis erscheint (Objekt im Fokus).
In der Mitte sprich mittlerer Fokuspunkt ist alles knack scharf.
Danke und Grüße,
sportklotz33
Hallo Zusammen,
brauche mal dringend nen Rat oder Hilfe.
Bin im Urlaub und hab auf meiner D7100 das Tokina 11-20 f2.8 drauf um ein paar Landschaftaufnahmen und Co. zu machen.
Jetzt ist mir bei ein paar Schüssen aufgefallen, wenn ich nicht den mittleren Fokuspunkt der Nikon wähle, sondern einen anderen mehr seitlich, dann ist, selbst wenn mir dir Kameta sagt, dass alles perfekt dort im Fokus ist, exakt dort alles unscharf. Was mach ich falsch?
Auf AE-L/AF-L hab ich meinen Fokus gelegt und halte gedrückt bis mir im Sucher links unten der weiße ausgefüllte Kreis erscheint (Objekt im Fokus).
In der Mitte sprich mittlerer Fokuspunkt ist alles knack scharf.
Danke und Grüße,
sportklotz33
brauche mal dringend nen Rat oder Hilfe.
Bin im Urlaub und hab auf meiner D7100 das Tokina 11-20 f2.8 drauf um ein paar Landschaftaufnahmen und Co. zu machen.
Jetzt ist mir bei ein paar Schüssen aufgefallen, wenn ich nicht den mittleren Fokuspunkt der Nikon wähle, sondern einen anderen mehr seitlich, dann ist, selbst wenn mir dir Kameta sagt, dass alles perfekt dort im Fokus ist, exakt dort alles unscharf. Was mach ich falsch?
Auf AE-L/AF-L hab ich meinen Fokus gelegt und halte gedrückt bis mir im Sucher links unten der weiße ausgefüllte Kreis erscheint (Objekt im Fokus).
In der Mitte sprich mittlerer Fokuspunkt ist alles knack scharf.
Danke und Grüße,
sportklotz33
Nachdem ich hier als SIGMA 10-20mm f3.5 Besitzer leider keine befriedigende Antwort auf die Frage erhalten habe, ob sich ein Wechsel zum TOKINA lohnt, habe ich es nun nach dem preislichen Abfall (von UVP zu Marktpreis) gekauft.
Kurzfassung bezüglich Vergleich bei Brennweite 11mm bei beiden Objektiven:
Es ist ein Tausch von Eigenschaften, und nicht zwingend eine Verbesserung auf ganzer Linie. Mein SIGMA steht nun aber trotzdem zum Verkauf - siehe bei Interesse unter "Biete NIKON".
Pro TOKINA vs. SIGMA 1 @ 11mm:
Kurzfassung bezüglich Vergleich bei Brennweite 11mm bei beiden Objektiven:
Es ist ein Tausch von Eigenschaften, und nicht zwingend eine Verbesserung auf ganzer Linie. Mein SIGMA steht nun aber trotzdem zum Verkauf - siehe bei Interesse unter "Biete NIKON".
Pro TOKINA vs. SIGMA 1 @ 11mm:
- Ab ca. 7m bis unendlich Motivdistanz ist es speziell aussermittig bis zum Rand hin brauchbar scharf @ f5.6..f11 - Anbei ein Vergleich mit einer Baumreihe in 80m Entfernung (je LiveView-AF auf Mitte, 11mm, f5.6, RAW direkt zu JPG): Bild 1 Gesamt, Bild 2 SIGMA 100% Crop & Bild 3 TOKINA 100% Crop
Anhänge
-
Exif-Daten80m Baumreihe.JPG -
Exif-DatenSIGMA.JPG -
Exif-DatenTOKINA1.JPG
Pro TOKINA vs. SIGMA 2 @ 11mm:
Pro SIGMA vs. TOKINA 1 @ 11mm - BEIDE OHNE UV-FILTER:
- Ab 7m bis unendlich ist es gerade für Blendensternaufnahmen bei f11..f16 wirklich noch brauchbar scharf - Anbei ein Vergleich im Garten, wobei Fassade ca. 7m Entfernung hat (je LiveView-AF auf Griller, 11mm, f16, RAW direkt zu JPG): Bild 1 Gesamt, Bild 2 SIGMA 100% Crop & Bild 3 TOKINA 100% Crop
Pro SIGMA vs. TOKINA 1 @ 11mm - BEIDE OHNE UV-FILTER:
- Bei diesem Bild sieht man deutlich, dass das TOKINA anfälliger auf Flares ist - Bild 4 SIGMA 100% Crop & Bild 5 TOKINA 100% Crop
Anhänge
-
Exif-DatenGesamt.JPG -
Exif-DatenTOKINA1.JPG -
Exif-DatenSIGMA1.JPG -
Exif-DatenTOKINA.JPG -
Exif-DatenSIGMA.JPG
Zuletzt bearbeitet:
Pro TOKINA vs. SIGMA 3 @ 11mm:
- Im Nahbereich 0 bis 5..6m Distanz sind beide grundsätzlich sehr ähnlich im Schärfeverhalten (das zeige ich hier nicht) - Bokeh hingegen ist etwas brauchbarer beim TOKINA - Anbei unbearbeitet (je LiveView-AF auf Geländer, 11mm, f3.5/3.3, RAW direkt zu JPG): Bild 1 Gesamt, Bild 2 SIGMA 100% Crop & Bild 3 TOKINA 100% Crop
- Anbei beide nur leicht partiell (gleich) unscharf maskiert: Bild 4 SIGMA 100% Crop & Bild 5 TOKINA 100% Crop
Anhänge
-
Exif-DatenGesamt.JPG -
Exif-DatenSIGMA.JPG -
Exif-DatenTOKINA.JPG -
Exif-DatenSIGMA 2.JPG -
Exif-DatenTOKINA 2.JPG
Pro SIGMA vs. TOKINA 2:
- Die 24cm Naheinstellgrenze beim SIGMA bedeutet, dass man alles, was bis zu einem aufgesetzten UV-Filter reicht, scharf stellen kann @ 10..20mm - beim TOKINA hingegen sind es 28cm, d.h. ungefähr 4cm weiter weg von einem UV-Filter. Das macht sich gerade bei "Spassbildern" mit kleinen Motiven negativ bemerkbar. Würde hier sagen, das TOKINA ist hier "erwachsener"
- Anbei dass Maximum, wass ich mit dem TOKINA @ 11mm herausholen konnte - die Schaufel ist bereits rechts vorne leicht unscharf, da ich nicht mehr weiter mit dem Fokus zurück gehen konnte.
Anhänge
-
Exif-DatenTOKINA.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Minimal Pro TOKINA vs. SIGMA 4 @ 11mm:
Pro SIGMA vs. TOKINA 3:
Letztendlich eine nicht ganz klare Pro/Contra Situation, aber mir ist Schärfe bei Gebäudefronten einfach am Wichtigsten, da kann ich auf 10mm und Flarefestigkeit verzichten.
- An der D5300 haben beide Objektive Probleme mit Rand-AF-Punkten. Mit dem Zentrums-AF-Punkt arbeiten beide gut - wobei mir der langsame TOKINA-Antrieb fast lieber ist, denn wenn sich der AF manchmal vertut, dann kriegt man das beim SIGMA kaum mit (und befindet sich plötzlich hinter unendlich), hingegen beim TOKINA hört man ein auffällig zu langes Surren, da kontrolliert man dann sofort die Distanz-Anzeige, und fokusiert einfach neu! Für Action wird man sowieso manuell vorfokusieren & Blende auf f8..11 bringen - stressfrei.
Pro SIGMA vs. TOKINA 3:
- 10mm sind 10mm ...und nicht 11mm. Man muss zwar beim SIGMA immer aufpassen, dass in den Ecken keine zu detailreichen Motive sind - denn dann sieht man die schwächen vom Objektiv sehr schnell & das Bild wird häufig unbrauchbar wenn man mit nicht gerade Offenblende fotografiert hat. Wenn aber die Komposition gelungen ist, dann wirken 10mm wirklich toll!
Letztendlich eine nicht ganz klare Pro/Contra Situation, aber mir ist Schärfe bei Gebäudefronten einfach am Wichtigsten, da kann ich auf 10mm und Flarefestigkeit verzichten.
Zuletzt bearbeitet:
Warum Millionen Beiträääääääääääääääääääge kannst du das nicht alles ins eins packen
Kann ich dir sagen: Man darf nur 5 Fotos pro Beitrag anhängen.
Vielen Dank Ingo für dein Fazit - für mich bestätigst du ziemlich genau das, was ich selber auch urteilen würde (bzw. es in diesem Thread auch schon getan habe): Man tauscht gewisse Eigenschaften ein. Ich denke der grösste Punkt hier ist zusätzliche Schärfe v.a. im äusseren Drittel gegen grössere Flareanfälligkeit.
Ich hab mein Tokina für das Nikon 10-24 gekauft und ich bereue das seither überhaupt nicht/würde nicht wieder zurücktauschen wollen.
Ich hab mein Tokina für das Nikon 10-24 gekauft und ich bereue das seither überhaupt nicht/würde nicht wieder zurücktauschen wollen.
Gerne!
D.h. für dich war nur die Flareanfälligkeit vom TOKINA zu stark ausgeprägt, deshalb hast du nun das NIKKOR? Oder gab´s noch einen anderen Grund zu wechseln, z.B. Rand-AF-Punkte, oder 10mm?
D.h. für dich war nur die Flareanfälligkeit vom TOKINA zu stark ausgeprägt, deshalb hast du nun das NIKKOR? Oder gab´s noch einen anderen Grund zu wechseln, z.B. Rand-AF-Punkte, oder 10mm?
Nein, andersrum. Ich habe jetzt das Tokina, vorher hatte ich das Nikkor. Weniger Flares wären manchmal nett, aber die grundsätzlich vorhandene Schärfe über das gesamte Bild war mir bei meinen Aufnahmen deutlich wichtiger.
OK, der Satz "...TOKINA für das NIKON..." hat mich etwas verwirrt.
Dann bin ich ja beruhigt
Dann bin ich ja beruhigt
Guten Tag zusammen,
ich habe jetzt schon länger das 11-20 und möchte mal meine Erfahrungen teilen.
Zuvor hatte ich bereits mal das Tokina 12-24/4. Habe es aber wieder verkauft, da ich damit nicht so richtig warm geworden bin.
Ich finde das Objektiv hat eine ausgezeichnete Schärfe bereits ab Offenblende. Auch manuell fokusieren ist mit diesem Objektiv kein Problem (benutze es oft manuell an meiner Fuji X). Bei kleinerer blende (f11), konnte ich kürzlich ganz schwach ausgeprägte cyan CAs wahrnehmen, die sich jedoch leicht korrigieren ließen.
Anbei noch ein paar Beispielbilder:
Zugspitze as seen from Eibsee by Edster, on Flickr
Moscow Mule by Edster, on Flickr
ich habe jetzt schon länger das 11-20 und möchte mal meine Erfahrungen teilen.
Zuvor hatte ich bereits mal das Tokina 12-24/4. Habe es aber wieder verkauft, da ich damit nicht so richtig warm geworden bin.
Ich finde das Objektiv hat eine ausgezeichnete Schärfe bereits ab Offenblende. Auch manuell fokusieren ist mit diesem Objektiv kein Problem (benutze es oft manuell an meiner Fuji X). Bei kleinerer blende (f11), konnte ich kürzlich ganz schwach ausgeprägte cyan CAs wahrnehmen, die sich jedoch leicht korrigieren ließen.
Anbei noch ein paar Beispielbilder:
Zugspitze as seen from Eibsee by Edster, on Flickr
Moscow Mule by Edster, on Flickr
Mich würde interessieren, ob jemand das neue Tamron 10-24, 3.5-4.5 HLD bereits mit dem Tokina 11-20 verglichen hat. Das Tamron wäre aus zwei Gründen interessant:
- Bildstabilisator
- TapIn Console
Das Tokina hingegen:
- Blende 2.8 (interessant auch auch an dunklen Orten bei Sport)
- Soll wohl schärfer sein, auch in den Ecken. Und dies bereits weniger stark abgeblendet als das Tamron.
Einen direkten Vergleich habe ich jedoch nicht gefunden. Lange war das Tokina mein Favorit. Leider ist es nirgends in der Umgebung erhältlich zum testen. Eingesetzt wird es hauptsächlich für Landschaften, Sport (vorwiegend Mountainbike), Stadt und dort in Innenräumen und ab und an für Sternenhimmel. Letzteres spricht hauptsächlich für das Tokina, kommt aber eher selten vor. Da komme ich auch mit meinem Simga 18-35, 1.8 klar.
Letzte Frage: Ist das Tokina 11-16 vergleichbar mit dem 11-20 was Bildqualität und Flareanfälligkeit betrifft? Schade das das 11-20 82mm Filterdurchmesser hat. Ich brauche noch Graufilter für mein Tele (77mm) und bin mir nicht sicher ob dort ein 82mm Filter mit Step-up Ring und Sonnenblende Platz hat.
- Bildstabilisator
- TapIn Console
Das Tokina hingegen:
- Blende 2.8 (interessant auch auch an dunklen Orten bei Sport)
- Soll wohl schärfer sein, auch in den Ecken. Und dies bereits weniger stark abgeblendet als das Tamron.
Einen direkten Vergleich habe ich jedoch nicht gefunden. Lange war das Tokina mein Favorit. Leider ist es nirgends in der Umgebung erhältlich zum testen. Eingesetzt wird es hauptsächlich für Landschaften, Sport (vorwiegend Mountainbike), Stadt und dort in Innenräumen und ab und an für Sternenhimmel. Letzteres spricht hauptsächlich für das Tokina, kommt aber eher selten vor. Da komme ich auch mit meinem Simga 18-35, 1.8 klar.
Letzte Frage: Ist das Tokina 11-16 vergleichbar mit dem 11-20 was Bildqualität und Flareanfälligkeit betrifft? Schade das das 11-20 82mm Filterdurchmesser hat. Ich brauche noch Graufilter für mein Tele (77mm) und bin mir nicht sicher ob dort ein 82mm Filter mit Step-up Ring und Sonnenblende Platz hat.
Ich erwarte das Tokina in den nächsten Tagen.
Dann warten das 14-20/2.0 und das 12-28/2.8 auf den Vergleich.
Nach den Erfahrungen mit dem 12-28/4 an FX muss das 11-20 insbesondere auch an der D810 ran.
Ab wo leuchtet als FX aus?
Ab wo sind zumindest abgeblendet auch die Ränder bis 80% Bildhöhe scharf (Ecken sind mir meist egal)
Gegenlichtblende an FX?
Maximaler Bildwinkel an FX?
Das 12-28mm kann ab 19mm FX und hat ab der Blende auch schon scharfe Ränder. Mit Entzerren (was die schwarzen Ecken aus dem Bild rückt) gehen auch 18mm. Gegenlichtblende ist egal, macht wenn überhaupt nur Bruchteile eines mm aus. Die kann man also auch an FX drauf lassen. Bidlwinkel bei 3:2 maximal: Auf 12mm zoomen, der ausgeleuchtete bereich ist grösser als nur DX, entspricht etwa dem Bildwinkel von 10mm an DX.
Das 14-20 bringt leider viel weniger zusätzlich an FX. Es leuchtet nie ganz FX aus, ab 15mm ca. den Crop 1.2
Jetzt bin ich aus das 11-20 gespannt.
Dann warten das 14-20/2.0 und das 12-28/2.8 auf den Vergleich.
Nach den Erfahrungen mit dem 12-28/4 an FX muss das 11-20 insbesondere auch an der D810 ran.
Ab wo leuchtet als FX aus?
Ab wo sind zumindest abgeblendet auch die Ränder bis 80% Bildhöhe scharf (Ecken sind mir meist egal)
Gegenlichtblende an FX?
Maximaler Bildwinkel an FX?
Das 12-28mm kann ab 19mm FX und hat ab der Blende auch schon scharfe Ränder. Mit Entzerren (was die schwarzen Ecken aus dem Bild rückt) gehen auch 18mm. Gegenlichtblende ist egal, macht wenn überhaupt nur Bruchteile eines mm aus. Die kann man also auch an FX drauf lassen. Bidlwinkel bei 3:2 maximal: Auf 12mm zoomen, der ausgeleuchtete bereich ist grösser als nur DX, entspricht etwa dem Bildwinkel von 10mm an DX.
Das 14-20 bringt leider viel weniger zusätzlich an FX. Es leuchtet nie ganz FX aus, ab 15mm ca. den Crop 1.2
Jetzt bin ich aus das 11-20 gespannt.
WERBUNG