Welches 24-70 2.8 ?

Hallo,

derzeit arbeite ich im mittleren Brennweitenbereich noch mit einem alten Tamron 28-75 2.8. Da das die wirklich günstigste Variante war, bin ich mittlerweile nicht mehr ganz zufrieden bzgl Qualität und auch Geschwindigkeit.

Daher suche ich ein neues Objektiv und folgende würde ich mal in den Raum werfen:

1. Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM (Preis um die 1.700€)
2. Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2 (Preis um die 1.300€)
3. Sigma 24-70mm F2,8 DG OS HSM (Preis um die 1.200€)

Wofür wird das Objektiv benötigt? Viel für Konzerte, aber auch mal für Bilder von meinen Katzen, im Urlaub (Stadt, Landschaft, teils mit Stativ).

An welcher Kamera? Hauptsächlich an der 5Dmk3, ab und an noch an der 700D.

Was ist mir wichtig?

• Schärfe
• schneller Autofokus
• ggf. geringe Naheinstellgrenze (die liegt aber bei allen 3 bei 37-38 cm, kann also vernachlässigt werden)

Tendenziell bin ich großer Freund der Canon L-Serie. Allerdings ist das natürlich auch wieder das preislich intensivste und ich weiß nicht, ob ich den fehlenden Bildstabilisator nicht vermissen würde.

Ich habe einen Testbericht gelesen, in dem das Tamron und das Sigma gegenübergestellt wurden. Das Tamron schloss dort etwas besser ab bzgl Schärfe, chromat. Abberationen, ..

Was könnt ihr empfehlen? Womit habt ihr gute oder auch schlechte Erfahrungen gemacht?

Würd mich über euren Input freuen! vielen Dank

Dazu gab es doch in den letzten Wochen einige Diskussionen. SuFu nutzen

hab ich. es gibt genau 1 thema, in dem es explizit um den vergleich dieser 3 linsen geht (obwohl da noch die erste Version vom Tamron dabei steht) .. oft wird der vergleich zu einem 24-105 gemacht oder eine einzelne linse besprochen.
(und ja, ich les nicht alle themen durch, sondern gehe nach den titeln )

Die potentiell sorgenfrreieste Entscheidung wäre die zum Canon.

Das neue Tamron wäre mir noch zu knapp dran, da würde ich eher das alte Tamron 24-70 mm f/2.8 USD nehmen, soll ja optisch nicht schlechter sein, gibt es aber fast zum halben Preis. Dem alten fehlt hauptsächlich die Möglichkeit, das Objektiv an das Dock anzuhängen.

Wenn der Stabilisator nicht so superwichtig ist, dann das Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

Hi,

ich stand vor der selben Kandidatenliste. Für mich waren das die Argumente:

Das Sigma, das ich ursprünglich plante, schied aus: Es ist merklich schwerer als alle anderen, nicht komplett feuchtigkeitsgeschützt und laut Tests optisch schlechter. Selbst wenn viele sagen, daß es auf die Kleinigkeiten nicht ankäme (die Tests, die ich gesehen habe, gehen allerdings schon über "Kleinigkeit" hinaus) - warum sollte ich zum gleichen (oder sogar höheren) Preis das mit der schlechteren Bildqualität nehmen?

Das Canon ist am teuersten, aber auch am leichtesten, gut abgedichtet und hat unstrittig die beste Bildqualität. Allerdings hat es keinen Bildstabilisator, und wenn ich ein Bild nicht wackelfrei aufnehmen kann, nützt mir die exzellente Bildqualität auch nichts.

Das Tamron "dreht in die falsche Richtung" (jawoll, das ist für mich das Hauptproblem), ist aber gut abgedichtet, nur vertretbar schwerer als das Canon und entschieden billiger. Ganz wichtig: Laut den Tests, die ich gesehen habe, besteht ab f4 kein Unterschied in der Bildqualität mehr zum Canon. Darunter ist das Canon unbestritten minimal besser an den Rändern (nicht im Zentrum). Dafür hat es einen Stabilisator, der in Tests gut bewertet wird und ist preislich auf dem Niveau des Sigma.


Daraufhin habe ich mich für das Tamron entschieden. Ein wesentlicher Punkt war für mich noch der Autofokus: Ich möchte einen AF, der nicht nur schnell, sondern vor allem präzise ist. Nach meinen Erfahrungen hat mich Sigma hier etwas im Stich gelassen (man kann damit leben, aber Begeisterung kommt nicht auf.)

Deshalb lieh ich mir ein Tamron für eine halbe Stunde und probierte es an meiner 5d4 aus. Ergebnis: Keine Klagen. Der AF war treffsicher wie erwartet, reproduzierbar und exakt.


Als ich mir danach ein Tamron gekauft hatte, testete ich gründlicher. Der Eindruck des AF bestätigte sich und zeigte sich als völlig problemlos. Darüberhinaus bestätigte sich auch mein Wunsch nach IS: Schon nach wenigen Tagen wurde mir klar, wie oft ich den benutzte, wie gut er funktionierte und daß das Objektiv mit IS die richtige Wahl gewesen war.


Allerdings: Irgendetwas schien mit meinem Objektiv nicht zu stimmen. Die Schärfe war nicht so, wie ich sie nach dem Vorabtest des Demo-Exemplars erwartet hatte. Eine Messung mit FoCal ergab Werte für Astigmatismus, wie ich sie bis dato noch nie gesehen hatte. Ich muß vermuten, daß mein Objektiv einen Fehler hat.

Anstatt es beim Händler einzutauschen schickte ich es direkt zu Tamron zum Kalibrieren. Auf das Ergebnis warte ich zur Zeit. Wenn es wieder da ist, fasse ich einen Vorher/Nachher-Vergleich zusammen.


PS: Das alte 24-70 würde ich nicht nehmen. Der AF muß spürbar träger sein und der IS wurde beim neuen auch renoviert. Für mich käme das alte damit nicht mehr in Frage.


MfG

VGER schrieb:

PS: Das alte 24-70 würde ich nicht nehmen. Der AF muß spürbar träger sein und der IS wurde beim neuen auch renoviert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich behaupte, der AF ist nicht spürbar träger und der IS vom alten war, als ich es 2014 kaufte, besser (effektiver) als alle, die ich von Canon kannte. Erst mit dem 16-35 f/4 IS hatte ich ein Canon-Objektiv, das mit dem IS des "alten" Tamron 24-70 mithalten konnte.

Mein erstes Tamron war problemlos und perfekt, wurde mir leider Anfang 2015 gestohlen.

Der Ersatz, ebenfalls neu gekauft, war im ersten Jahr viermal beim Service. Zweimal zum Justieren und zweilmal zum Zentrieren. Inzwischen ist der IS kaputt. Ich habe noch Garantie, aber inzwischen habe ich mich an den fehlenden bzw. nicht verwendbaren IS schon gewöhnt. ;-)

Man kann mit einem Tamron also Glück haben oder auch nicht. Mein Tamron 70-300 USD VC funktioniert z.B. prächtig und musste nie zum Service.

VGER schrieb:

Hi,

Das Sigma, das ich ursprünglich plante, schied aus: Es ist merklich schwerer als alle anderen, nicht komplett feuchtigkeitsgeschützt und laut Tests optisch schlechter. Selbst wenn viele sagen, daß es auf die Kleinigkeiten nicht ankäme (die Tests, die ich gesehen habe, gehen allerdings schon über "Kleinigkeit" hinaus) - warum sollte ich zum gleichen (oder sogar höheren) Preis das mit der schlechteren Bildqualität nehmen?

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma ist aber nur im Weitwinkel-Bereich schlechter als das neue Tamron. Ab ungefähr 35mm ist es mindestens gleich gut, stellenweise merklich besser. Außerdem hat es einen höheren Kontrast bei Offenblende. Das Tamron sieht im Vergleich etwas flau aus. Das alles kann man in der Vergleich-Reihe von Dustin Abbott bei Youtube sehr gut nachvollziehen.

Lenz Moser schrieb:

Ich behaupte, der AF ist nicht spürbar träger

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sagst Du etwas anderes als alle Tests, die ich gesehen habe.

und der IS vom alten war, als ich es 2014 kaufte, besser (effektiver) als alle, die ich von Canon kannte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann das nicht beurteilen, weil ich die alte Version nicht kenne. Bestimmte Tester aber offenbar schon, und diese erzählen davon, daß der alte IS z.B. länger zum "Einschwingen" brauchte als der neue. Der neue sei ausserdem noch effektiver als der alte. Letzteres behauptet auch Tamron, die den neuen IS mit bis zu 5 Blenden spezifizieren - den alten nur bis zu 4, wenn ich nicht irre.

MfG

Zixel schrieb:

Das Sigma ist aber nur im Weitwinkel-Bereich schlechter als das neue Tamron. Ab ungefähr 35mm ist es mindestens gleich gut, stellenweise merklich besser. Außerdem hat es einen höheren Kontrast bei Offenblende. Das Tamron sieht im Vergleich etwas flau aus. Das alles kann man in der Vergleich-Reihe von Dustin Abbott bei Youtube sehr gut nachvollziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sein Fazit habe ich aber ganz anders verstanden: Laut seinen Vergleichen ist das Sigma in wenigen Bereichen gleich gut oder gar eine Winzigkeit überlegen, aber in zahlreichen anderen Bereichen deutlich schlechter.

Auch erwähnt er, daß sich das Tamron beim abblenden nochmals verbessert, während das Sigma auf seinem (je nach Bereich unterlegenen) Niveau bleibt.

Was Du als "flau" bezeichnest, nennt er "micro contrast". Im direkten Vergleich bezeichnet er hier das Canon als klar überlegen ggü. dem Tamron, das Sigma ggü. dem Tamron aber - wenn überhaupt - nur sehr punktuell, keineswegs im ganzen Bereich.

MfG

Das Tamron G2 gabs letzten Freitag für 999 EUR, das hätte die Eingangsfrage vermutlich schnell beantwortet.

Schnellster Autofokus und beste Bildqualität: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Bildstabilisator: Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2

Sprich hilft dir der VC bei deinen Bildern dann das Tamron, sonst Geld springen lassen und das Canon nehmen.

Liebe Annekathrin,

ich habe seit einiger Zeit das Canon 24-70 2.8 II und bin immer noch begeistert von der Bildqualität. Selbst bei Offenblende bildet es scharf ab; das erspart mir die Festbrennweiten. Autofokus, Bokeh, Freistellung, Haptik - alles perfekt. Lediglich die Streulichtblende klappert etwas.
Ich hatte auch die Vorgängerversion, die allerdings nicht diese Bildqualität lieferte.
Die beiden anderen genannten Objektive kenne ich nicht.

Viele Grüße
Alexander

*Annekathrin* schrieb:

Wofür wird das Objektiv benötigt? Viel für Konzerte,...

Zum Vergrößern anklicken....

Als Du auf die 5D III umgestiegen bist, gab es für alle einen sichtbaren Effekt.
(Was laut Forum gar nicht sein kann.)

Das wird jetzt ausbleiben.
Klar sind die Drei deutlich besser als das olle Tammi.
Aber wird Konzertbild a besser, weil es mit Objektiv b gemacht wurde, welches im Test c bei 24 mm etwas schärfer ist?
Entscheidend ist immer noch das passende Licht.

Die Bilder von Alex kennst Du ja. Kennst Du auch den "Schrott", mit was sie gemacht werden?

Alexander R schrieb:

ich habe seit einiger Zeit das Canon 24-70 2.8 II[...]
Lediglich die Streulichtblende klappert etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir übrigens beim Tamron G2 auch aufgefallen. Ist nicht weiter störend, aber die vom Sigma ist einfach hochwertiger.

... falls das für irgendjemand eine Rolle spielen sollte.

MfG

*Annekathrin* schrieb:

...

1. Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM (Preis um die 1.700€)
2. Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2 (Preis um die 1.300€)
3. Sigma 24-70mm F2,8 DG OS HSM (Preis um die 1.200€)

....

Zum Vergrößern anklicken....

Drei Objektive und viele unterschiedliche Meinungen.
Es ist manchmal doch ganz schön, dass es den Einzelhandel gibt.
Und man dort auch eines der Objektive mal in die Hand nehmen und ausprobieren kann.
Bei einer Ausgabe von über / teils weit über 1000€ wäre mir das der sichere Weg.
Frei nach dem Motto : anfassen, testen und selber entscheiden.

Du entscheidest.

hui, ganz schön viele antworten .. ich werd mal versuchen, auf alles einzugehen .. danke erstmal für die rege beteiligung.

das alte tamron fällt für mich raus. ist einfach so ne gefühlssache. klingt irgendwie blöd, aber is so. relevant wäre wirklich nur die neue version, wie anfangs geschrieben.

VGER schrieb:

ich stand vor der selben Kandidatenliste. Für mich waren das die Argumente:

Zum Vergrößern anklicken....

danke für die ausführliche antwort. meine gedanken gehen aktuell in die selbe richtung. in 1-2 tests hat das sigma auch gegen das tamron etwas schlechter abgeschnitten.

scorpi schrieb:

Das Tamron G2 gabs letzten Freitag für 999 EUR, das hätte die Eingangsfrage vermutlich schnell beantwortet.

Zum Vergrößern anklicken....

oh, das hätte in der tat die entscheidung beeinflusst. na, ich würd eh auf die zwit nach weihnachten etc warten, wenn es dann auch hier und da 19% mwst geschenkt gibt (so hab ich dieses jahr auch mein weitwinkel günstiger geschossen)

Bernti Brot schrieb:

Als Du auf die 5D III umgestiegen bist, gab es für alle einen sichtbaren Effekt.
Das wird jetzt ausbleiben.
Klar sind die Drei deutlich besser als das olle Tammi.

Zum Vergrößern anklicken....

das alte tamron is schon ok, ich hab auch jahrelang damit gearbeitet, aber, wie gesagt, grad letzten freitag hätt ich ausrasten können mit dem langsamen autofokus. bei ner metalcore-show is halt immer viel action und wenig licht. natürlich is die qualität wichtig, aber dass der autofokus schnell und präzise arbeitet, ist genauso relevant. und daher "muss" dann auch meiner meinung nach ein neues her. (inwieweit man dann wirklich einen unterschied sieht .. ja, keine ahnung, aber ich kann mit einem schnelleren, präziseren objektiv einfach bessere momente noch einfangen)

Matt78 schrieb:

Drei Objektive und viele unterschiedliche Meinungen.
Es ist manchmal doch ganz schön, dass es den Einzelhandel gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, das würde ich auch noch machen. wie es aussieht, gibt es jetzt erstmal hier mehr empfehlungen zu tamron und canon, das sigma ist eher abgeschlagen. ich hoffe nur, dass mein fotohändler dann auch wenigstens das canon und das tamron im laden hat

Da gibt es ein Video von Dustin Abott :
https://m.youtube.com/watch?v=HPxYCvte54c

Das canon ist wohl das schärfste - aber Freihand scheint der Stabi das neuen Tamron von Vorteil zu sein .

Gruss

kalli

kallix schrieb:

Da gibt es ein Video von Dustin Abott :
https://m.youtube.com/watch?v=HPxYCvte54c

Zum Vergrößern anklicken....

Die interessanteste Aussage betrifft aber den AF:
Beide Fremdhersteller setzen neu entwickelte "Motoren" ein, und haben bei Geschwindigkeit und Treffsicherheit enorm zu gelegt.
Der Canon AF-Vorteil schmilzt dahin, wenn man bereit ist, die Fremdhersteller genau zu justieren.

*Annekathrin* schrieb:

h
das alte tamron fällt für mich raus. ist einfach so ne gefühlssache. klingt irgendwie blöd, aber is so. relevant wäre wirklich nur die neue version, wie anfangs geschrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron aus der ersten Generation ist für mich klar der Preis/Leistungssieger aller 24-70 2.8 .
Es ist optisch genau gleich zum neuen Objektiv der zweiten Generation, und auch nicht wirklich schlecht verarbeitet.

VGER schrieb:

Sein Fazit habe ich aber ganz anders verstanden: Laut seinen Vergleichen ist das Sigma in wenigen Bereichen gleich gut oder gar eine Winzigkeit überlegen, aber in zahlreichen anderen Bereichen deutlich schlechter.

Zum Vergrößern anklicken....

In welchen Bereichen? Er sagt, dass die Schärfe des Sigma, 24mm ausgenommen, gleich gut oder besser ist.

VGER schrieb:

Auch erwähnt er, daß sich das Tamron beim abblenden nochmals verbessert, während das Sigma auf seinem (je nach Bereich unterlegenen) Niveau bleibt.

Zum Vergrößern anklicken....

24mm ausgenommen ist das Sigma schon bei Offenblende sehr scharf. Es verbessert sich vielleicht nicht viel mit dem Abblenden, das muss es auch gar nicht.

VGER schrieb:

Was Du als "flau" bezeichnest, nennt er "micro contrast".
MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Wo erwähnt er das? Einen besseren Mikrokontrast beim Tamron habe ich in den Videos nirgends gesehen. Die Bilder, die mit dem Tamron bei Offenblende aufgenommen wurden, sehen einfach kontrastärmer und weniger knackig aus.