Festbrennweite für Reise

Wasserfall schrieb:

Ich kenne das 17-40er nicht, hatte aber das alte 16-35 f2.8, welches wohl schon deutlich besser ist.

Zum Vergrößern anklicken....

nein

Wasserfall schrieb:

Vor einiger Zeit habe ich das 16-35 f2.8 gegen das f4 eingetauscht. Das ist nochmal deutlich besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat den Vorteil des IS, in der Anwendung ist es sonst zwar besser, aber nicht der Rede wert. Am fertigen Bild sieht man es nicht #Pixelpeeper

Wasserfall schrieb:

Ich glaube deshalb, dass der Unterschied zwischen dem 17-40 und der 16-35 f4 erheblich ist

Zum Vergrößern anklicken....

nein

Wasserfall schrieb:

und den höheren Preis rechtfertigen. Das Objektiv ist auch dem 24-105er in den unteren Brennweiten deutlich überlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil mehr Weitwinkel und deshalb bei 24mm nicht im Grenzbereich

Wasserfall schrieb:

Für eine Städtereise ist das eigentlich das Objektiv der Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich auch sagen, 17-40 passt aber auch gut und ist deutlich günstiger. Man muss halt wissen was man will. IS und teuer oder kein IS und günstig. Davon allein würde ichs abhängig machen.

Ich habe sehr gute Erfahrungen mit dem 35mm F2 IS USM gemacht. Es hat eine gute, kompakte Größe, ist leicht, offenblendig im Zentrum wunderbar scharf, schon minimal abgeblendet bis an den Rand.

Am Vollformat ist die Brennweite sehr angenehm. Ich bin allerdings auch ein großer Fan von den "klassischen" 50mm am Vollformat. Ob Canons 1.8er STM (nutze ich) oder Sigmas 1.4er Art (nutzt meine Frau), beide sind wirklich gut. Das Canon unschlagbar klein und leicht (praktikabel!) und definitiv scharf genug, das Sigma dafür sogar bei 1.4 sehr scharf. Soll es doch mal Weitwinkel sein, macht man rasch ein Panorama aus der Hand.

Ich würde mal das Experiment wagen und nur mit 50mm auf Reisen gehen.

Ich habe jahrelang mit dem 17-40 fotografiert und war immer zufrieden. Auch wenn wirklich scharfe Fotos erst ab Blende 6.3 möglich sind.
Letzten Monat habe ich mir dann eigentlich aufgrund des IS das 16-35 4 gekauft. Ich würde mir jetzt kein 17-40 mehr kaufen (höchstens gebraucht), es sei denn das 16-35 sitzt preislich nicht drin.
Vorteile des 16-35 sind für mich dabei der IS und Wahnsinnsschärfe auch schon bei Offenblende.

Das ist jetzt echt hart...

Das 17-40 würde man hier schon für teilweise unter 300€ in gutem Zustand bekommen. für die 300-400€ die ich zum 16-35 spare, wäre locker noch ne festbrennweite im bereich 30-35mm drin..

dernbacher schrieb:

Zoomobjektive hatte ich bis jetzt noch gar nicht in betracht gezogen, da ich einfach eine Objektiv ohne Kompromisse in sachen Abbildungsqualität haben will.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist, ob du den Unterschied von einer FB zu einem guten Zoom bei deinen Anwedungen überhaupt erkennen kannst (ist nicht persönlich gemeint!).
Die Topzooms gehen heute keine grossen Kompromisse mehr ein, welche da ohne Direktvergleich gerade ins Auge stechen würden.

Und wie schon jemand erwähnt hat: gerade in einer Stadt gewährt dir ein Zoom manchmal deutlich mehr Flexibilität, weil du dort in deiner Bewegungsfreiheit, bzw. Standortwahl eingeschränkt bist.

Wenn du bisher oft mit 24 mm fotografiert hast, wäre es wohl einen Versuch wert, zu testen, ob dir was noch kürzeres nicht auch gefallen würde.

Konkreter Vorschlag: mit einem 16-35/4 eröffnen sich dir - in hoher Qualität - Welten, die mit 24 mm verborgen geblieben sind.

Wenn du dich nicht entscheiden kannst, welches du kaufen sollst, dann leih dir eines bei Sigma.

Anbei auf quick and dirty ein screenshot mit dem WW Bereich ~16-50.
Zu sehen ist der Kaufbreis und der Mietpreis für eine Woche.

Quelle: --> https://www.sigma-foto.de/service/leihservice/

bG Marcel

Hallo,

bin zwar seit einiger Zeit nicht mehr im Canon-Lager, sonder bei Sony A7, adaptiere aber manchmal Canons und kenne mich - denke ich - immer noch ganz gut aus.

bei den 2,8/24mm gibt es von Canon folgende Objektive:
2,8/24mm (das alte ohne IS): sehr klein, günstig gebraucht, insbesondere abgeblendet sehr scharf, alter und relativ lauter, trotzdem schneller AF. Ich habe es damals an der 5DIII gerne verwendet.

2,8/24mm IS: etwas größer, offen etwas schärfer, stabilisiert, mit schnellem und leisen USM-AF. In allen Belangen moderner und besser.

Beide Objektive sind sicher etwas besser als das 4/16-34 L bei 24mm , aber nicht substantiell.

Das 1,4/24 L I und II und das Sigma 1,4/24 Art schließe ich hier mal wegen Größe/Gewicht und Preis aus.

Als Ergänzung zum 24mm sind ein Objektiv im Bereich 35-50mm ideal.
Neben den genannten 35ern gibt es u.a. noch folgende Objektive:

2,8/40mm STM: super klein, optisch sehr gut schon ab Offenblende, leiser STM AF. Ich hatte das Objektiv für die Reise als Ergänzung zum 2,8/24 an der 5DIII.

1,8/50mm STM: minimal größer, offen in der Mitte brauchbar, ab Blende 2,8 sehr scharf, ab Blende 5,6 exzellent.

Grüße,
Heinz

Ich bin in Städten immer mit dem Canon 24mm-105 mm f3,5-5,6 STM unterwegs, damals mit der 60 D mit dem entsprechenden Canon 15-85 mm.

Sehr gute Abbildungsqualität, Bildstabilisator und sehr flexibel. In aller Regel muss man eh wegen benötigter Tiefenschärfe abblenden.
Aber auch in dunklen Markthallen und Kirchen sind dank höherer Iso-Eigenschaften aktueller Kameras. Mit nur Blende 2 wäre die Tiefenschärfe zu gering gewesen

Ich bin in Städten immer mit dem Canon (Affiliate) 24mm-105 mm f3,5-5,6 STM unterwegs

Zum Vergrößern anklicken....

...das 24-105L hab ich ja bereits.


Also zur Diskussion 17-40/4 oder 16-35/4:

Wenn ich in letzter Zeit mit 24mm fotografiert habe, hatte ich meist auf f/8 abgeblendet. Gerade was Landschaften etc angeht fotografiere ich selten mit f/4. Das ist einfach nicht mein Stil. Vllt weiß ich es aber auch einfach nicht einzusetzen

Ich bin momentan echt unschlüssig ob sich das 16-35 für mich "lohnt". Falls mir das 17-40 nach meiner nächsten Reise nicht taugt, könnte ich es immernoch verlustfrei wieder verkaufen...

Oder ich hole mir das 10-22 für die 60D, welches sich dann hervorragend mit dem 24-105 kombinieren lässt. Generell ziehe ich jedoch die 5D der 60D vor und zwei Bodys will ich beim besten Willen nicht mit mir herumschleppen

dernbacher schrieb:

Ich bin momentan echt unschlüssig ob sich das 16-35 für mich "lohnt". Falls mir das 17-40 nach meiner nächsten Reise nicht taugt, könnte ich es immernoch verlustfrei wieder verkaufen...

Zum Vergrößern anklicken....

Das gleiche Problem hatte ich auch.
Mein Plan war damals das 17-40 zu kaufen und bei nicht gefallen wieder zu verkaufen.
Beim stöbern nach dem 17-40 hier im Biete-Bereich dann über ein sehr sehr gutes Angebot eines 16-35 F4 L IS gestolpert...da konnte ich nicht widerstehen.

Generell würde ich es aber ansonsten genauso machen wie ursprünglich geplant.

Dann geb ich auch mal meinen Senf dazu.

Ich hab dieses Jahr 4 Monate in Italien verbracht und dabei recht viel in verschiedenen Städten fotografiert. Ich hatte damals ein 24 2.8 IS und ein 40 2.8 STM dabei und dachte das wäre dafür eine gute Kombi. Rein technisch gesehen wären das auch 2 hervorragende Objektive gewesen, aber die Kombination nötigt einen ständig das Objektiv zu wechseln, was mir irgendwann ziemlich auf die Nerven ging.

Dann hab ich mir ein 24-70 4 IS USM bestellt und war wirklich zufrieden. Bei der oberen Kombi hat mir auch ein wenig der Tele-Bereich gefehlt, was dieses Objektiv dann behoben hat. Bei 24mm steht es der 24er Festbrennweite fast nichts nach (auch laut DXO) und die Verzeichnung ist bei weitem nicht so schlimm wie beim 24-105 (hatte ich auch mal).

Ich würde auch sagen dass das 24-70 4 IS nahezu optimal für deinen Einsatzbereich geeignet wäre und es evtl. eine Überlegung wert wäre dein 24-105 dagegen zu tauschen. Allerdings fehlt es dir ja scheinbar am WW, was ich aber nicht ganz verstehen kann. Die einzige Situation wo es daran bei mir gefehlt hat war in engen Kirchen und ähnlichem, ansonsten würde mir, vor allem wenn ich in Städten fotografiere, der Tele-Bereich beim 17-40 viel mehr fehlen als der WW beim 24-70 bzw. 105.

Dr.Dooom schrieb:

Die einzige Situation wo es daran bei mir gefehlt hat war in engen Kirchen und ähnlichem, ansonsten würde mir, vor allem wenn ich in Städten fotografiere, der Tele-Bereich beim 17-40 viel mehr fehlen als der WW beim 24-70 bzw. 105.

Zum Vergrößern anklicken....

Und so ist es vermutlich bei jedem irgendwie unterschiedlich... Der eine braucht ein leichtes Tele in der City der andere eher UWW.
Die der TO hier aber oft die 24mm Grenze seines Zooms erreicht hat, vermute ich das hier WW wichtiger ist als leichtes tele.

+1 für eines der beiden in Betracht kommenden UWW's.
Gerade für die Reise meiner Meinung nach auch DEUTLICH brauchbarer als eine Festbrennweite...

Empfehlen würde ich dir zwar auch unbedingt das 16-35 f/4, das 17-40 ist aber insbesondere in Hinsicht auf Preis/Leistung aktuell schon sehr gut. Keinen Verlust machst du im Grunde mit beiden, wenn du es zu einem vernünftigen Marktwert kaufst (siehe Gebrauchtpreisliste) und ggf schnell wieder verkaufst, sollte es doch nicht deinem Geschmack entsprechen.

Welches der beiden ist im Grunde reine Geldsache - mit beiden kann man tolle Bilder machen und beide eröffnen dir ein ganz neues Blickfeld, ideal bei Reisen.
Bei mir ist bei Reisen primär das 16-35 drauf oder das 70-200. Das 24-70 findet kaum eine Anwendung, könnte ich theoretisch auch daheim lassen... für diesen Zweck.

Wer alles fotografieren können will, fotografiert gar nichts.
Wer sein(e) Zoom(s) überwiegend an den Anschlägen verwendet, ist ein Knippser.
Und wer hier mit ner "Festbrennweite für Reise" reinkommt und sich dann zu einem Zoom bequatschen läßt, hat keine Eier in der Hose.

Mut zu(r) Festbrennweite ! Ob nun als Ersatz oder Ergänzung.

dernbacher schrieb:

...Sind 35mm die AllVielzweckwaffe?...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir ? Ja.

************** schrieb:

Wer sein(e) Zoom(s) überwiegend an den Anschlägen verwendet, ist ein Knippser.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wer solch undifferenzierte Pauschalurteile von sich gibt, ist ein Schwätzer!

************** schrieb:

Und wer hier mit ner "Festbrennweite für Reise" reinkommt und sich dann zu einem Zoom bequatschen läßt, hat keine Eier in der Hose.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wer sich unbelehrbar zeigt, ist ein Ignorant!

Ja nun kriegt euch mal wieder ein.


Meine Empfehlung ist ganz eindeutig das EF 16-35mm f/4 L IS ISM. Das ist eine echte Klasse Linse, gebraucht kriegst du sie vielleicht in deinem preislichen Rahmen.

Ganz ruhig, Männers!

Fakt ist, ich habe in meinen letzten Reisen vieles im Weitwinkelbereich (24mm) oder eben mit dem 85/1.8 fotografiert. Um genau zu sein 1/2 im Weitwinkel und 1/3 mit dem 85. Festbrennweiten machen spaß, deswegen war mein erster Gedanke eben die 24 oder 35mm FB.

Mir ist allerdings auch erst hier im Verlauf des Threads bewusst geworden, dass ich oft am unteren Ende des 24-105 fotografiere. Und auch wenn ich dann wohl keine Eier habe (?) würde ein UWW doch Sinn machen.

Momentan geht meine Tendenz zum 16-35. Das 17-40 ist zwar scheinbar ganz gut ist aber wenn schon, denn schon. wenn ich Jetzt noch ein Angebot für 700€ oder darunter finde schlage ich zu... Wobei der Neupreis momentan Grade mal bei 850 (nach Cashback) liegt.

Grüße

JensLPZ schrieb:

Ja nun kriegt euch mal wieder ein.


Meine Empfehlung ist ganz eindeutig das EF 16-35mm f/4 L IS ISM. Das ist eine echte Klasse Linse, gebraucht kriegst du sie vielleicht in deinem preislichen Rahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich unterschreiben, wenn du mutig bist dann empfehle ich dir das Irix 15mm F2.4
Das verwende ich sehr sehr gerne, es ist sehr scharf, sehr gut korrigiert(keine auffällige Bildfeldwölbung, etc.).
In meinem Flickr-Account habe ich viele Beispielbilder.

Festbrennweite

************** schrieb:

Wer sein(e) Zoom(s) überwiegend an den Anschlägen verwendet, ist ein Knippser.
Und wer hier mit ner "Festbrennweite für Reise" reinkommt und sich dann zu einem Zoom bequatschen läßt, hat keine Eier in der Hose.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht jeder hat deine "Klasse" und schaftt es mit einer einzigen 35er FB Bilder zu schissen für die andere einen 16-35, 24-70 sowie 100-400 Zoom brauchen...

************** schrieb:

Mut zu(r) Festbrennweite ! Ob nun als Ersatz oder Ergänzung.

Zum Vergrößern anklicken....

Und Gott sprach "persönlich"...