Objektiv Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)

Lemminguana · 15. Okt. 2008

AW: ***Bilder-Meinungen-Tread Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)***

An der 400d würde ich das tokina 11-16 empfelen. Ist ebenfalls lichtstark, relativ kompakt und schneidet auch sehr gut ab...

Wenn das Geld jedoch vorhanden ist oder ein Umstieg auf FF geplant ist spricht auch so nix gegen das L

>x< · 16. Okt. 2008

AW: ***Bilder-Meinungen-Tread Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)***

erch schrieb:
Wer kann die Nutzung des 14ers mit der des 16-35 vergleichen?
Anders gefragt: Wer nutzt das 14er, wenn er schon das 16-35 hat?

Hab im Moment keine Kamera da, ich kümmer mich mal vorr. nächste Woche um ein paar Bilder zum Vergleich, sofern ich es nicht vergesse.

erch schrieb:
@ X: Ist das perspektivenkorrigiert im PC?

nein, die letzten beiden sind komplett unbearbeitet, nur RAW > JPEG Konvertierung durchgeführt.

@lotsawa: die kugelförmige Linse vom 14er ist schon recht flareanfällig, würde mich nicht wundern, wenn es dadurch schlimmer als beim EF-S 10-22 ist.

erch · 17. Okt. 2008

AW: ***Bilder-Meinungen-Tread Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)***

>x< schrieb:
Hab im Moment keine Kamera da, ich kümmer mich mal vorr. nächste Woche um ein paar Bilder zum Vergleich, sofern ich es nicht vergesse.

Das wäre sehr nett!

>x< · 18. Okt. 2008

AW: ***Bilder-Meinungen-Tread Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)***

erch schrieb:
Das wäre sehr nett!

Früher als erwartet, die folgenden Bilder sind frei von jeglichem künslerischen Anspruch und soweit unbearbeitet, Vollformat, jeweils gleicher Standpunkt.

14mm, Ausrichtung an der gleichen Linie am unteren Bildrand bei beiden Bildern

16mm

14mm, ausgerichtet am nächsten Gebäude auf der rechten Bildseite bei beiden Bildern

16mm

Wer Verzeichnung, Lensflares oder Staubflecken findet, darf sie behalten...

Lotsawa · 18. Okt. 2008

AW: ***Bilder-Meinungen-Tread Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)***

Ich verstehe nicht, warum hier viele nicht die vom Forum bereitgestellte komfortable Funktion zum Anhängen von Bildern verwenden. Man müsste z.B. nicht auf irgendeinen anderen Server mit seinen Werbeeinblendungen, PopUps etc. warten und hätte auch gleich die EXIF-Daten, die ich gerade zur Beurteilung der Eigenschaften eines Objektivs interessant finde. Danke für die Bilder, aber das macht mir nicht so richtig Spaß.

>x< · 18. Okt. 2008

AW: ***Bilder-Meinungen-Tread Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)***

Sorry, aber ich für meinen Teil möchte mir selbst vorbehalten, ob und wann ich ein Bild ggf. irgendwann einmal wieder entfernen möchte, aus welchen Gründen auch immer. Diese Funktion bietet dieses Forum leider nicht, ausser ich lasse meinen Account samt allen Bildern löschen, was auch keine sinnvolle Option ist.
Werbung und Pop-Ups lassen sich umgehen, EXIFs sind keine in den Bildern vorhanden.

Um mal nochmal zum Thema zurückzukommen: nicht immer kann man noch ein oder zwei Schritte zurückgehen, da kommt einem das 14er schon eher entgegen - drinnen sowie draussen. Trotzdem beschäftige ich mich inzwischen mit der Anschaffung einer Tilt/Shift-Kombination, selbst das 14er kommt bei mir recht oft an seine Grenzen, wenns darum geht, möglichst sturzfreie Aufnahmen zu erhalten.

Lotsawa · 18. Okt. 2008

AW: ***Bilder-Meinungen-Tread Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)***

>x< schrieb:
Sorry, aber ich für meinen Teil möchte mir selbst vorbehalten, ob und wann ich ein Bild ggf. irgendwann einmal wieder entfernen möchte, aus welchen Gründen auch immer. Diese Funktion bietet dieses Forum leider nicht [...]

Schau mal in Kontrollzentrum -> Anhänge.

>x< · 18. Okt. 2008

AW: ***Bilder-Meinungen-Tread Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)***

Lotsawa schrieb:
Schau mal in Kontrollzentrum -> Anhänge.

hoppala

Hat sich das irgendwann mal geändert? Na egal, beim nächsten Mal landen die dann im Forum, nen einzelnes bind' ich ggf. wieder direkt mit ein.

erch · 18. Okt. 2008

AW: ***Bilder-Meinungen-Tread Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)***

>x< schrieb:
hoppala
Hat sich das irgendwann mal geändert? Na egal, beim nächsten Mal landen die dann im Forum, nen einzelnes bind' ich ggf. wieder direkt mit ein.

Wow, kannte ich auch noch nicht. Gut. Danke für den Hinweis.

X, danke für die vier Fotos.
Also die Schärfe in den Ecken sieht man so natürlich nicht, aber die Perspektive bzw. den Winkel. Hm.
Also wenn das mit der besseren Randschärfe nicht wäre beim 14er würde ich nicht weiter nachdenken, aber beides zusammen macht schon was aus.

erch · 16. Nov. 2008

Seit wann gibt es Version II dieses Objektivs?

Hat jemand eine Ahnung, ob Canon im Bereich zwischen 10 und 14 mm für Kleinbildformat noch mehr vor hat?

>x< · 16. Nov. 2008

erch schrieb:
Seit wann gibt es Version II dieses Objektivs?

Hat jemand eine Ahnung, ob Canon im Bereich zwischen 10 und 14 mm für Kleinbildformat noch mehr vor hat?

zu 1) Irgendwann letztes Jahr, ich hatte es zur Funkausstellung das erste Mal an der Kamera, bin mir aber nicht mehr sicher, ob es da schon ein Serienmodell oder noch ein Vorserienteil gewesen ist.

zu 2) das wird wohl, wenn überhaupt, nur Canon selbst wissen und sich da schön bedeckt halten, wenn dem so sein sollte.

erch · 17. Nov. 2008

>x< schrieb:
zu 1) Irgendwann letztes Jahr, ...

Danke X!
Wer kann etwas sagen über einen Vergleich mit dem 16-35 II am Kleinbildformat?

Insbesondere die Ränder bzw. Ecken sind da ja das Hauptproblem bei der Schärfe.
Mir ist das 16-35 manchmal ganz krass :ugly:

zu unscharf am Rand!
Vignettierung würde mich wenig jucken, aber ich bin bezüglich des Schärfegewinns der FB unsicher.

rwv · 17. Nov. 2008

erch schrieb:
Wer kann etwas sagen über einen Vergleich mit dem 16-35 II am Kleinbildformat?

Insbesondere die Ränder bzw. Ecken sind da ja das Hauptproblem bei der Schärfe.
Mir ist das 16-35 manchmal ganz krass zu unscharf am Rand!
Vignettierung würde mich wenig jucken, aber ich bin bezüglich des Schärfegewinns der FB unsicher.

Hallo erch,

im Nachbarforum wurde mal ein solcher Vergleich gezogen, musst dort mal die Suche anschmeissen im Objektivforum.

Zur Randunschärfe: Ist ist bei solchen Blickwinkeln ganz wichtig sehr sorgsam zu fokussieren, mit erhöhtem Augenmerk auf die Ecken. Also nicht einfach zentrales AF Feld und draufhalten in der Ansicht, dass im Weitwinkel eh genügend Tiefenschärfe vorhanden ist.
Am besten geht sowas natürlich per Liveview und MF. Da meine 'uralte'

5D das nicht bietet nehme ich meist ein äusseres AF Feld, fokusiere die spätere Ecke an und verschwenke dann entsprechend. Klappt bisher eigentlich ganz gut, zumindest wenn ordentlich abgeblendet ist.

>x< · 17. Nov. 2008

Muss mal schauen, entweder such ich die Tage nochmal die Bilder aus meinem 14/16 Vergleichspost raus und mach davon mal ein paar Ausschnitte oder ich geh demnächst nochmal mit beiden Linsen los, was im Normalfall eher nicht vorkommt. Dann könnt ich im Gegensatz zu den bisher eingestellten Bildern auch nochmal bei unterschiedlichen Blenden Bilder machen.

Das Zitat von rwv aus dem DForum kann ich nur bestätigen, lass es aber meist bleiben - Faulheit siegt

- müsst ich spassenshalber auch mal direkt vergleichen.

erch · 18. Nov. 2008

Danke, rwv und x, für Eure Antworten. Im Nachbarforum habe ich nichts gefunden, weil ich dort nicht registriert bin.

Dass Faulheit oft siegt, ist menschlich. Ich hoffe, das beantwortet nicht schon meine Frage nach dem Nutzen eines 14ers neben dem 16-35.

Dirk_Eagle · 18. Nov. 2008

Das 14er mit einem Zoom zu vergleichen kann man wohl vergessen.
Es ist das best-korrigierte Canon Objektiv überhaupt. Nur alleine Schärfe innen und am Rand zu vergleichen ist auch nicht alles. Auch CAs, Farbtreue, Reflexe usw. speilen eine Rolle und dabei ist das 14er absolut hervorragend.

Das neue in Version II ist vor allem am Rand schärfer und noch einen Tick besser korrigiert. Hatte beide parallel und konnte somit sehr gut vergleichen.

Hier ist ein Review:
14mm

Vignettierung

Anbei mal Fotos mit dem 14 Version II - habe gerade keine anderen zur Hand, da in der Firma.

erch · 18. Nov. 2008

Dirk_Eagle schrieb:
Das 14er mit einem Zoom zu vergleichen kann man wohl vergessen.
Es ist das best-korrigierte Canon Objektiv überhaupt. ...

Vielen Dank für Dein Statement und die beiden schönen Bilder!

Du lobst das Ding ja über alles! Sicher nicht übertrieben?

Hm.
Dass es um Längen besser ist als Version I glaube ich sofort. Aber das 16-35/2,8 II ist ja auch nicht übel.

Dirk_Eagle · 18. Nov. 2008

erch schrieb:
Aber das 16-35/2,8 II ist ja auch nicht übel.

DAS habe ich auch nicht gesagt.

Bei 16mm ist dieses etwas schlechter als das 14mm, hat aber den großen Vorteil, auch andere Brennweiten in einem Objektiv zur Verfügung zu stellen.
In dem von mir verlinkten Review wird dies durch den Schreiben auch recht gut dargestellt.

Ob man nun 14mm ohne Verzeichnung usw. benötigt/kauft oder lieber ein Zoom mit geringen Verzeichnungen muss jeder für sich entscheiden. Ist mir selbst auch recht schwer gefallen - muss ich zugeben.

Habe alles über diese beiden Objektive gelesen was mir in die Finger gekommen ist und einige Wochen überlegt. Da ich noch das 28-70 L habe, war mir dann das 14mm mit Top Qualität lieber.

Anbei noch mal zwei Fotos

Beide aus der Hand fotografiert - ohne Stativ.

Gruß

Dirk

>x< · 19. Nov. 2008

erch schrieb:
Danke, rwv und x, für Eure Antworten. Im Nachbarforum habe ich nichts gefunden, weil ich dort nicht registriert bin.

Ich finde den Text jetzt leider auch nicht mehr, scheint inzwischen ein wenig untergegangen zu sein.
Mal davon abgesehen schau ich dann auch nochmal, dass ich mal spassenshalber drei Vergleichsbilder machen kann, einmal AF auf unendlich, einmal manuell auf unendlich und dann einmal noch manuell auf Naheinstellgrenze.

Ich hatte zuerst das 16-35 und mir dann später noch das 14er dazugeholt. gerade weil man in Räumen dann doch meist irgendwann nach hinten durch eine Wand begrenzt wird. Auch 'draussen' komme ich mit dem 14er an der ein oder anderen Stelle noch deutlich weiter. Trotzdem ist das 14er kein Allheilmittel, wenns ernsthaft um Architektur gehen soll, dann denke ich, kommt man am Ende um eine zusätzliche Tilt/Shift Lösung nicht gross rum - ich wälze gerade selbst die unterschiedlichsten Möglichkeiten, wobei das 24er Canon da tendenziell inzwischen eher zu den uninteressanteren Möglichkeiten gehört.

erch · 19. Nov. 2008

>x< schrieb:
Mal davon abgesehen schau ich dann auch nochmal, dass ich mal spassenshalber drei Vergleichsbilder machen kann, ...

Das wäre schön.

>x< schrieb:
Ich hatte zuerst das 16-35 und mir dann später noch das 14er dazugeholt. gerade weil man in Räumen dann doch meist irgendwann nach hinten durch eine Wand begrenzt wird. Auch 'draussen' komme ich mit dem 14er an der ein oder anderen Stelle noch deutlich weiter..

Also ging es Dir auch schlicht um die andere Brennweite?
Ist da für Dich offenbar durchaus ein spürbarer Gewinn durch die 2 mm?

Zu TS: Mir genügt da Photoshop bislang absolut, weil es mir lediglich um Perspektivenkorrekturen geht und nicht umd die Schärfespielerei. Ich schaue mir Letzteres gerne an, weil es irritiert, aber für mich ist das nichts, habe ich den Eindruck.

Dirk, vielen Dank für Deine schönen Bilder! Mehr ...

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Objektiv Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)