Welches Universal-Zoom als FB-Ergänzung an DX?

Hallo Zusammen,

ich habe eine Frage zum Kauf eines Standard/Universal-Zooms als Ergänzung zu meiner bisherigen Ausrüstung. Ich nutze an einer D7200 ein Sigma 30 1.4 EX DC HSM und ein Nikon 85 1.8G und suche jetzt ein Zoom als Ergänzung der beiden Festbrennweiten für z.b. im Urlaub, für WW und wenn ich mal nicht weiss, welche Brennweiten ich brauchen könnte. Da das Budget leider nicht all zu groß ist, habe ich folgende Linsen im Blick:

- Nikon 16-85 (gebraucht)
- Nikon 18-105 (neu)
- Nikon 18-140 (neu, irgendwie mein Favorit..)
- Sigma 17-70 Contemporary

Beim Sigma stört mich der etwas kleine Brennweitenbereich im Vergleich zu den anderen Möglichkeiten. Beim 18-140 gefällt mir der große Brennweitenbereich und die recht guten Erfahrungen mit dem Glas. Beim 16-85 gefallen mir die 16mm untenrum und die gute Verarbeitung. Ist das 16-85 aber optisch einem 18-140 spürbar überlegen? Das 18-105 sagt mir irgendwie nicht sooo sehr zu aber wäre wohl die super günstige Lösung...

Könnt ihr mir einen Tipp geben?

Danke und Grüße

Ich bin eher für 17-50 2.8 mit Stabi(Sigma oder Tamron) und Telezoom dazu zb. das Nikon AF-P 70-300mm.

Von den vier Objektiven würde ich aber auch das 18-140mm nehmen wenns etwas mehr Brennweite sein muss und von der Qualität soll es dem 18-105 kaum nachstehen.

Den Telebereich habe ich halbwegs zufrieden mit einem Sigma 150-600 Contemporary abgedeckt. Deswegen dachte ich auch an eines der Superzooms von Nikon. Mit einem 17-50 hätte ich dann leider wieder nur den unteren Brennweitenbereich abgedeckt..

Natürlich sind die 17-50 mit ihren durchgehenden f2.8 auch wieder interessant...

Nimm das 18-105 (egal ob neu oder gebraucht) und vom "Restbudget" noch ein richtiges UWW. 16 oder 18 mm an DX machtauch keinen großen Unterschied mehr.

ich würde das 18-140 nehmen. Die f/2.8-Zooms sind ja nicht Fisch (lichtstark) und nicht Fleisch (Zoombereich)

Es kommt ja sehr darauf an, wo du deine Prioritäten legst. Soweit ich es im Kopf habe, hat das Sigma 17-70 die geringste Naheinstellgrenze und ist damit auch etwas besser für Nahaufnahmen und Blümchenbilder geeignet, als die anderen Kandidaten. Ist das relevant für dich?

Den Unterschied zwischen 105 und 140mm kann man meiner Meinung nach vernachlässigen, insbesondere wenn man einen aktuellen Sensor hat und croppen kann. Wenn dir WW wichtig ist, dann sind die 2mm weniger des 16-85 ggü. den beiden 18-xx nicht zu verachten.

Bei den 2.8er Zooms ist der Brennweitenbereich sehr klein und wie tane schon sagt, nicht Fisch nicht Fleisch, insbesondere wenn du schon lichtstarke FBs hast.

Aus eigener Erfahrung kenne ich das 18-105, das Sigma 17-70 in der letzten Version vor der aktuellen C-Variante und as Sigma 17-50/2.8 OS. Wirklich unzufrieden war ich mit keinem. In der Summe der Eigenschaften hat mir (!) das Sigma 17-70 am meisten zugesagt.

kaffeeklaus schrieb:

Es kommt ja sehr darauf an, wo du deine Prioritäten legst. Soweit ich es im Kopf habe, hat das Sigma 17-70 die geringste Naheinstellgrenze und ist damit auch etwas besser für Nahaufnahmen und Blümchenbilder geeignet, als die anderen Kandidaten. Ist das relevant für dich?

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die ausführliche Antwort. Das Thema Makro bzw. Blümchenbilder ist für mich nicht relevant.

Danny Rayburn schrieb:

Danke für die ausführliche Antwort. Das Thema Makro bzw. Blümchenbilder ist für mich nicht relevant.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann fällt dieses Kriterium weg. Möchtest du vielleicht das ein oder andere Portrait auch mit dem Universalzoom aufnehmen? Dann würde ich mir die Kandidaten mit Schwerpunkt auf dem Bokeh anschauen. Ohne es selbst besessen zu haben, meine ich, dass das 16-85 hier nicht punktet. Wenn das aber aufgrund der vorhandenen FBs nicht relevant ist, dann sprechen die 16mm am unteren Ende für das 16-85. Falls aber Brennweite dein Wunsch ist, dann sind natürlich 18-105 und vor allem 18-140 klar im Vorteil, wobei für mich das 18-105 der Preis-/Leistungssieger ist. Das Nikkor 16-80/2.8-4 hast du vermutlich bewusst nicht aufgeführt?

Das 16-80 wäre wohl DER Kandidat aber leider ausserhalb des Budgets, deshalb die Wahl zwischen den genannten. Für Portraits nutze ich eigentlich meistens das 85er oder das 30er bei Ganzkörper oder Gruppenportraits. Deshalb ist das Bokeh bei dem Zoom nicht das Hauptkriterium, ganz unansehnlich sollte es aber auch nicht sein. ;-) Und zur not wäre bei bei 140mm am 18-140 bestimmt auch das eine oder andere Portrait "zur Not" realisierbar oder?

Danny Rayburn schrieb:

Das 16-80 wäre wohl DER Kandidat aber leider ausserhalb des Budgets, deshalb die Wahl zwischen den genannten.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann käme dem das Sigma 17-70 wohl am nähesten, das ist zudem auch optisch besser.

Wenn du kein unansehnliches Bokeh willst, fällt das 16-85 raus.

Das 18-105 ist für seinen Preis nicht schlecht, aber absolut gesehen eher (unteres) Mittelfeld.

graviton137 schrieb:

Das 18-105 ist für seinen Preis nicht schlecht, aber absolut gesehen eher (unteres) Mittelfeld.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist in diesem Bereich "unteres Mittelfeld"? Wenn es um die Frage eines Urlaubszooms geht, d.h. im Brennweitenbereich über die 17-50er hinaus, sind nach Deiner Lesart eigentlich alle genannten Objektive nur Abstiegskandidaten. Da sticht keines raus. Spürbare Unterschiede gibt es in dieser Klasse sowieso nicht.

Das 17-70er Sigma ist eine halbe bis dreiviertel Blende lichtstärker als die Nikons, ist aber gerade im unteren Brennweitenbereich am Schwächsten. Das 18-105er ist dagegen gerade dort am Stärksten und wird eher oben rum etwas schwächer. Das 18-140 kenne ich nicht, soll aber gegenüber dem 18-105 nur den Vorteil der größeren Brennweite haben.
Das 16-85 ist vielleicht am gleichmäßigsten abgestimmt ohne direkte Präferenz.

Rein von der Preis-/Leistung sehe ich das 18-105 in dieser Auflistung mit Deiner Ergänzung mit dem 30er und 85er unschlagbar:

- Die paar Millimeter vom 18-140 erkauft man für mehr oder weniger teures Geld, je nach Angebot. Wenn Dir der Preisunterschied aber nichts ausmacht, kannst Du auch das 140er nehmen.
- Da Du für Lichtstärke und Portraits ein 30er und 85er hast, spielt in meinen Augen der Lichtstärkevorteil des Sigma 17-70 keine Rolle, d.h. auch hier wäre für den Mehrpreis des Sigmas für mich kein besonders großer Zusatznutzen als Gegenwert vorhanden.
- Dem 16-85 würde ich aus P/L-Sicht immer das 18-105 vorziehen. Ich hatte beide, das 16-85 hat nun meine Schwester, das 18-105 hab ich als Urlaubszoom für mich behalten. Das 16-85 hat zwar auch einen angenehmen Brennweitenbereich, aber es ist in meinen Augen den Mehrpreis wegen der 2mm unten rum nicht wert. Selbst wenn das 16-85 bei 85mm um Nuancen dem 105er voraus sein sollte, gleicht man das in der Regel mit dem Zoom bis 105 wieder aus und erhält mit dem 18-105 das detailreichere Bild. Wenn Dir die 16mm wirklich was wert sind, dann nimm das 16-85. Ich hab als Ergänzung noch ein Sigma 10-20 für unten rum, so dass mir das 18-105 normalerweise ausreicht.

Das 18-105 ist natürlich top (und nicht "unteres Mittelfeld", wobei ich auch nicht weiß was das sein soll ). Ich würde dennoch das 18-140 vorziehen wegen des Metallbajonetts. Gerade bei so einem relativ voluminösen Objektiv habe ich in das Plastik-Bajonett des 18-105 nicht so viel Vertrauen was die Dauerhaltbarkeit betrifft.

Danny Rayburn schrieb:

Und zur not wäre bei bei 140mm am 18-140 bestimmt auch das eine oder andere Portrait "zur Not" realisierbar oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich - und nicht nur zur Not.

16-85 -> viel WW, ausreichend Tele, kompakt, scharf, gute Haptik

Gebraucht mittlerweile günstig...

graviton137 schrieb:

Dann käme dem das Sigma 17-70 wohl am nähesten, das ist zudem auch optisch besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Von besser schlecher kann da keineswegs die Rede sein. Die haben ähnliches Niveau bei unterschiedlichen Schwachpunkten.

Wegen dem Preisunterschied würd ich auch zum Sigma raten.

Na da war ja jetzt jede Empfehlung dabei und keine war wirklich verkehrt. Ich stand vor der gleichen Entscheidung und habe mich für das Sigma entschieden. Mehr Weitwinkel ist immer brauchbar und die Kombination mit der höheren Lichstärke haben mich zum Sigma gebracht. Haptik und Verarbeitung gefällt mir auch. Die Lücke zwischen 70 und 150mm würde ich nicht so tragisch sehen da man sie durch croppen ganz gut ausgleichen kann.

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

16-85 -> viel WW, ausreichend Tele, kompakt, scharf, gute Haptik

Zum Vergrößern anklicken....

Mit einer Einschränkung: Wenn man viel Portraits macht, sollte man die Finger davon lassen. Schlechtestes Bokeh der genannten Linsen.

Ich kann dir ebenso nur das Sigma 17-70 C ans Herzen legen. Bin auch auf das 17-70 C in Kombination mit dem 70-300 VC von Tamron und der Nikkor 35er FB umgestiegen. Das 17-70 C macht meiner Meinung einen wirklich guten Dienst

Moment hege ich den Gedanken, das 35 1.8 wieder zu verkaufen und mir das Sigma 18-35 1.8 Art zu kaufen. Bin mir aber selbst unsicher. Gebraucht wär das für 550 zu haben....

Das 35 1.8 würde ich in jedem Fall behalten. Ich bin oft froh ein leichtes und kompaktes Objektiv das zudem auch noch preiswert ist zu besitzen. Das 18-35 ersetzt es halt nur von der optischen Leistung, ist aber ein ganz schöner Brocken im Vergleich mit dem 35 1.8.

Nikk schrieb:

Das 35 1.8 würde ich in jedem Fall behalten. Ich bin oft froh ein leichtes und kompaktes Objektiv das zudem auch noch preiswert ist zu besitzen. Das 18-35 ersetzt es halt nur von der optischen Leistung, ist aber ein ganz schöner Brocken im Vergleich mit dem 35 1.8.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Meinung. Ich hatte das 35er Nikon ebenfalls. Klar, es ist leicht, sah aber spätestens an meinen Kameras mit BG immer blöd aus. Irgendwann kaufte ich mir gebraucht das Sigma 18-35mm, testete die Schärfe bei Offenblende und 35mm gegeneinander, und war überwältigt vom Sigma. Deshalb habe ich das Nikon inzwischen verkauft mangels Bedarf. Zudem, das Sigma ist zwar ein Brocken, ersetzt aber mehr oder weniger mehrere Weitwinkel Festbrennweiten wie z.B. ein 18er, ein 20er, ein 24er, ein 28er, und auch ein 30er (neben dem 35er). Manche haben 2-3 davon zuhause, hier braucht man eben nur das eine. Ok, gleich kommen hier wahrscheinlich wieder einige, die den Fehlfokus bei den aussermittigen Fokusfeldern ansprechen. Ich finde dies zwar auch nicht schön, aber wenn man um dieses in meinen Augen kleine Problemchen weiß, dann kann man es umgehen wiewohl ich selber noch nie auf ganz äußere Fokusfelder fokussiert habe.