• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Nikon 105mm 2.8 AF-S oder AF-D

MMattes

Themenersteller
Guten Morgen zusammen!
Ich suche gerade Ersatz für mein Tamron 90mm VC USD. Da ich aber dann auch wieder ein Macro brauche überlege ich gerade welches der 105mm Objektive von Nikon das richtige für mich ist.

Irgendwie finde ich keinen richtigen Test ob das neue besser als das alte ist.
Da ich das 105mm ausschließlich für Macros verwende ist für mich der VR auch nicht wichtig. Beim Tamron hatte ich ihn so gut wie nie verwendet.

Nun die Frage: macht das alte AF-D an der D750 Sinn oder doch lieber ein gebrauchtes AF-S kaufen? Schlechter als das Tamron werden sie wohl auch nicht sein?

Liebe Grüße
Manuel
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was ist mit dem 90/2.8VC passiert? Verbessern i.S. BQ wird man sich weder mit den Nikkoren oder dem Sigma oder dem Tokina in der Roundabout-100mm-Macro-Klasse.

Das AF-S 105/2.8VR hat einen flinken AF (Ring-Ultraschall, heute selten in Nikkoren der Bezahlbarklasse anzufinden), einen effektiven VR und ein Neigung zu CAs (die das Tammy z.B. so gut wie gar nicht hat).
 
Raeuberhotzenplotz1 schrieb:
Was war denn am Tamron schlecht?

Als Geheimtipp soll ja auch das TOKINA 100mm nicht übel sein...
Zum Vergrößern anklicken....

Am Tamron ist garnichts schlecht, ich mag die Linse wirklich. (y) Aktuell ist es so das ich die Linse fast nie auf Städtereisen/Ausflüge mitnehme, da Sie zuviel Gewicht hat und fast nicht mehr in meinen Fotorucksack passt. Sonst würde ich es denke ich schon öfters mitnehmen :rolleyes: Das 85mm 1.8 (das mir vorschwebt) würde bei dieser Art Ausflüge bedeutend besser passen.

KingJolly schrieb:
Was ist mit dem 90/2.8VC passiert? Verbessern i.S. BQ wird man sich weder mit den Nikkoren oder dem Sigma oder dem Tokina in der Roundabout-100mm-Macro-Klasse.

Das AF-S 105/2.8VR hat einen flinken AF (Ring-Ultraschall, heute selten in Nikkoren der Bezahlbarklasse anzufinden), einen effektiven VR und ein Neigung zu CAs (die das Tammy z.B. so gut wie gar nicht hat).
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin hier echt in der Zwickmühle. Ich hatte auch schon öfters über das 200mm Micro nikkor AI oder AIS nachgedacht.
Das Tamron begleitet mich nun ja schon seit ich die D7100 hatte# und ich habe für meinen Geschmack wirklich tolle Bilder gemacht, aber jetzt an der D750 kommt es mir zu kurz vor, deshalb vielleicht auch der Wunsch nach den 105mm. Wenn ich aber bereit bin 500 € für ein gebrauchtes nikon 105mm VR auszugeben, kann ich ja auch ein gebrauchtes Tamron 180 3.5 oder Nikkor 200mm micro nehmen. Ihr seht schon, ich bin völlig .... :grumble:

Am liebsten wäre mir wirklich ich könnte das Tamron durch ein Nikon 105 AF-D oder AF-S ersetzen. Vorm nächsten Urlaub würde ich dann noch ein 85mm 1.8 kaufen.
Noch besser wäre natürlich das Tamron durch ein Micro Nikkor 200mm f4 AI oder AIS. Was würdet ihr tun?

EDIT: Das 200mm Bildet wohl blos 1:2 ab und ist somit raus
 
Zuletzt bearbeitet:
MMattes schrieb:
Am Tamron ist garnichts schlecht, ich mag die Linse wirklich. (y) Aktuell ist es so das ich die Linse fast nie auf Städtereisen/Ausflüge mitnehme, da Sie zuviel Gewicht hat und fast nicht mehr in meinen Fotorucksack passt. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Und Nikon ist klein und leicht?:confused:
Tamron 90er f/2.8 Macro: 400g, 71.5mm x 97mm
Nikon AF-S 105 f/2,8 Micro: 590g, 75mm x 104.5mm
Nikon AF-D 105 f/2,8 Micro: 750g, 82mm x 116mm
 
tane schrieb:
Und Nikon ist klein und leicht?:confused:
Tamron 90er f/2.8 Macro: 400g, 71.5mm x 97mm
Nikon AF-S 105 f/2,8 Micro: 590g, 75mm x 104.5mm
Nikon AF-D 105 f/2,8 Micro: 750g, 82mm x 116mm
Zum Vergrößern anklicken....

So darfst du das ja auch nicht vergleichen, ich vergleiche es mit der 85mm 1.8 für meine Städtetrips. da ist das Nikon wirklich leichter und kompakter.

Wenn ich macros machen geh ist das Gewicht unrelevant.
 
Ach so, das kam aber so nicht rüber.
Selber habe ich das AF-D und bin sehr zufrieden damit, allerdings bin ich kein Pixelpeeper und kann auch nicht vergleichen. Macros mache ich auch so gut wie nie damit, sondern eher Landschaft und Portrait. Es ist vor allem sehr preiswert zu bekommen, das AF-S kostet dann gleich das Doppelte, auch gebraucht noch.
Hier mal ein Vergleich, allerdings an der D3 und damit keine Höchstauflösung. Danach ist die Bildqualität bei beiden etwa gleich, das AF-S für Macro aber besser geeignet, weil es beim Fokussieren den Bildausschnitt nicht so doll verändert wie das AF (-D, steht nicht extra dran, ist aber optisch baugleich)
 
so jetzt hab ich ne Patsituation.
Ich könnte für 400€ an ein Micro mit VR kommen, laut Eigentümer alles Top.

ist das nicht zu billig? :ugly:

und dann denk ich wieder schei** drauf ich behalt das Tamron
 
Zuletzt bearbeitet:
Fotomarkus schrieb:
Komm mir jetzt bitte nicht mit den "secrets" eines gewissen angry photographers, der auf Youtube seine Weisheiten verbreitet :lol:
Zum Vergrößern anklicken....

Kenne keinen Youtuber... Aber das Tokina wurde gerade in der ct' getestet und hat dort nicht schlecht abgeschnitten, dafür daß es eigentlich recht old school ist. Und ich glaube es ist eher eine kompakte Bauform für 100mm, könnte für den Themenstarter hier interessant sein?
 
Für (in der Praxis irrelevante) 15mm mehr Brennweite würde ich keinen Cent investieren. Entweder Sigma 150/2.8 oder beim 90/2.8VC bleiben. Und notfalls etwas Beschnitt, die D750 liefert genug Crop-Reserven.

Über das Tokina hat doch niemand gemeckert. Nur besser als die übrigen Kandidaten ist es nicht und Stabi hat es auch keinen.
 
Ok, ich habe leider keinen direkten Vergleich von 90 zu 105. wenn du jetzt schon die längere Brennweite ansprichst: was ist den vom Tamron 180 bzw. Sigma 150/180 zu halten?
 
Für die 15mm mehr Tele würde ich jetzt auch kein Geld in die Hand nehmen, dann schon eher das Sigma 150mm.

Ich persönlich bin mit meinem AF-D 105mm sehr zufrieden, der AF-S war für mich uninteressant, mein Kopf wackelt bei 1:1 oder mehr mit Zwischenring deutlich schneller als der AF-S ist.. genau so der VR, ohne Ringblitz macht Makro für mich keinen Sinn, und dann brauch ich auch keinen VR mehr..
 
Wenn du mit dem (deinem) Tamron 90mm keine CA-Probleme hast, dann behalte es und erfreue dich daran. Ein Wechsel auf Nikon AF-S oder Sigma OS lohnt jedenfalls nicht.
 
Ich kann nur zwischen dem Sigma 150/2.8 nonOS und dem Tamron 90/2.8VC vergleichen. Optisch beide top. Der Arbeitsabstand beim Sigma deutlich länger, interessant, wenn man Insekten nicht morgens in der Dämmerung ablichten will sondern tagsüber im Sonnenschein, wenn die Viecher fix, flink und fit sind. Das Sigma wiegt aber doppelt soviel wie das 90er und ist schon ein echter Klotz (das OS ist noch fetter, wiegt vermutlich mehr als 1kg).
Das Tamron 180/3.5 kenne ich nicht selbst, aber aus den Erfahrungen mit dem AF180/2.8 ist das schon ein Ding, das freihand viel Licht und eine ruhige Hand verlangt. Wenn Portrait und Brennweite Prio haben, weniger Macro, würde ich das Nikkor vorziehen (auch weil es mit eineinhalb Pfund Gewicht wieder einigermaßen tragbar ist).
Mit einem 150er oder 180er würde ich das 90er aber behalten.
 
plusquamimperfekt schrieb:
Vernünftige Entscheidung.
Vielleicht könntest du ein Nikkor AF 200/4 Micro noch in deiner Auswahl aufnehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Puh an aber das AF ist ganz schön happig und das ai oder ais kann ja nur bis 1:2

Ich hatte schon öfters das Tamron 70-200 (alte Version) + Zwischenringe für Schmetterlingen & co verwendet, allerdings ist der Fokusring so kurz übersetzt das es eher ein gemurkse ist....
 
Update für alle mitlesenden:

Heute dürfte mein Tamron 180mm ankommen (habe es hier im Forum gebraucht gekauft), ich bin sowas von auf die Linse gespannt.
Vor allem wie sie die doppelte Brennweite auf meine Vorgehensweise bei der Makrofotografie auswirkt :confused:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten